Interessante e Humor - página 4071
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Há uma diferença.
Não consigo ver se a optimização foi feita. Pergunte à pessoa ao seu lado
Hoje à noite saí com um amigo com quem fiz pára-quedismo há muito tempo. Escrevi sobre o assunto há muito tempo atrás e atirei um vídeo.
Fomos dar um passeio no Neva, tivemos uma conversa pura, uma relação pai-filha durante o salto. Sem sexo. Mas já se passaram 9 anos...
Escrevi aqui, demasiado preguiçoso para repetir, houve uma tentativa de suicídio de jovens, sugeri que fôssemos paraquedistas )) Mas eu fui lembrado. Ofereceu-se para o fazer novamente. Penso que provavelmente temos aqui pára-quedistas competentes, como explicar à sua namorada que saltar com um dossel D-5 mesmo amanhã, e a ala deve aprender?
Não sei, mas podemos fantasiar sobre a Física. As linhas são curtas, espalhadas num grande ângulo, são espalhadas com ar, o que significa que temos de encher a copa uniformemente, ou seja, a abertura deve ser simétrica, precisa, sem solavancos, torções. Isso significa que se deve primeiro aprender a cair de forma uniforme para que não se enrole e torça. Algo do género.
E não tem cúpula estabilizadora, se não estabilizar você mesmo a sua queda, pode ficar embrulhado nos seus pés.
Bem, dos dois a discutir, aquele que é mais esperto está errado. Caso contrário, todos estão a tentar enviar o outro para o asilo. Quando se discute isso, já é tempo de alguém parar em vez de tentar ter a última palavra.
Dos dois a discutir, um é um patife e o outro um tolo.
Dos dois a discutir, um é um patife e o outro um tolo.
No instituto de investigação onde eu trabalhava, alguém colocava periodicamente um cartaz a dizer: "Só os idiotas completos discutem".
Os patrões combateram-no no início, e depois ordenaram que se mudasse para a sala onde se realizavam os conselhos científicos, após o que a qualidade dos conselhos científicos melhorou consideravelmente.
Cada argumento começa com alguém simplesmente a declarar a sua opinião - e o(s) outro(s) começa(m) a fazer deles um idiota, ou seja, a baixá-los ao seu próprio nível. Este é exactamente o tipo de argumento que atormenta todo o fio de humor. E quem é quem nela está há muito é conhecido de todos.
Dos dois que entram numa discussão, um é um malandro e o outro um idiota.
Um argumento é quando duas pessoas dão a sua opinião uma à outra. E quando há muitos espectadores, é propaganda.
No instituto de investigação onde eu trabalhava, alguém colocava periodicamente um cartaz a dizer: "Só os idiotas completos discutem".
Os patrões combateram-no no início, e depois ordenaram que se mudasse para a sala onde se realizavam os conselhos científicos, após o que a qualidade dos conselhos científicos melhorou consideravelmente.
Sim, sim. Aqueles que gostam de propagar disparates e disparates não gostam especialmente de controvérsia.
Cada argumento começa com alguém simplesmente a declarar a sua opinião - e o(s) outro(s) começa(m) a fazer deles um idiota, ou seja, a baixá-los ao seu próprio nível. Este é exactamente o tipo de argumento que atormenta todo o fio de humor. E quem é quem nela está há muito é conhecido de todos.
E se um idiota expressou um ponto de vista, isso significa que outra pessoa apenas apontou a sua verdadeira face? Isto é para baixar o seu ego ao seu nível real, não ao seu próprio nível. Caso contrário, só tem o seu oponente sob uma luz negativa. As situações são diferentes. E porque é que uma das partes de uma discussão deve ser idiota.
Há um argumento sensato. Normalmente é assim. É expresso um ponto de vista. É expresso um ponto de vista oposto. Um tenta refutar o outro, ao mesmo tempo que apresenta argumentos em sua defesa. E se houver provas irrefutáveis, o ponto de vista defende a si próprio. Se não, há epítetos - talvez, penso eu, provavelmente, não afirmando ser verdade.
Mas quando um ponto de vista começa a deitar fora afirmações inequívocas sem qualquer prova, enquanto ataca o outro ponto de vista que o tem, já não é um argumento sensato.
Mesmo que o segundo ponto de vista não tenha refutação do primeiro, tal como o primeiro não tem refutação do segundo. A afirmação é feita pela primeira, e inequivocamente assim.
E se um idiota se pronunciava, o outro apenas apontava o seu verdadeiro rosto? ...
Esta é a essência/objectivo de qualquer argumento -- humilhar a outra parte.
Quando há uma mera discussão de um ponto de vista (por muito errado que seja), chama-se um debate, um diálogo, uma discussão, etc. -- O objectivo não é rebaixar e degradar o interlocutor, mas sim discutir a questão em causa.
Esta é a essência/objectivo de qualquer argumento -- humilhar a outra parte.
Quando há uma mera discussão de um ponto de vista (por muito errado que seja), chama-se um debate, um diálogo, uma discussão, etc. -- O seu objectivo não é humilhar e degradar o interlocutor, mas sim discutir o assunto em questão.
Andrew, há um ano atrás gozei com uma tia que estava sentada num banco com o seu cão.
A avó morreu sem sofrer um ataque cardíaco.
---------------------
Foi-me dito pelos rapazes à volta da casa
1
1