Interessante e Humor - página 3465
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Tem insistido que o socialismo só pode ser o mesmo que na URSS. Afaste-se deste dogma e tudo se encaixará no seu lugar.
Escrevi acima, o socialismo (completo e não parcial) é um caso particular de capitalismo. Como base do desenvolvimento é colocado o NTR e a eficiência do capital.
Sim, na URSS não houve apropriação privada de interesse, mas o interesse em si era. E isso torna o socialismo apenas uma variante do capitalismo.
Têm a mesma base de NTD (desenvolvimento científico e tecnológico).
Sem desenvolvimento, o sistema corre mal. No Ocidente, isto é resolvido pelas bolsas e crises regulares, na URSS foi resolvido pela diluição dos riscos para toda a população. Mas a essência é a mesma.
Qual é a diferença entre o socialismo e o capitalismo na sua compreensão?
Apenas betão! Sem as coisas ranhosas como "direcionalidade" e assim por diante.
Google mostra como a superfície da Terra mudou ao longo de 30 anos
https://earthengine.google.com/timelapse/
Qual é a diferença no SEU COMPROMISSO do socialismo e do capitalismo?
Apenas betão! Sem as coisas ranhosas, como "orientação" e assim por diante.
Na URSS, tivemos o estigma do capitalismo e do socialismo, esta não é a divisão correcta. Levar o espectro de um extremo do capitalismo não regulamentado (o oeste selvagem), para o outro extremo de uma proibição da propriedade privada.
O próprio sistema de desenvolvimento era o mesmo no mundo da NTR. Mas as abordagens são diferentes. O Oeste selvagem foi responsável por 20% do socialismo em alguns países, e o contrário em alguns países - 80% da DZ contra 20% do socialismo.
Mas não houve um único país que tenha chegado ao extremo de uma ponta do espectro.
No vosso sistema de medidas havia 99% de países que diferiam uns dos outros e todos eles classificam como capitalismo, e 1% que classificam como socialismo. Neste caso, não estou a falar do número de países, mas do número de variedades de sistemas.
Algumas capitais continuam a ser monarquias, por exemplo.
Na minha percepção do mundo, um sistema de governação para que os interesses sociais excedam os interesses pessoais pelo menos em 1% já está a mover-se para a esquerda.
À sua pergunta gostaria de fazer a minha: O país onde o sistema é regulado é o país onde 70% dos interesses sociais e 30% dos interesses pessoais são socialistas para si ou não?
Em suma, está tudo no material de bem-estar?
É isso, obrigado, já está!
P.S. Não é "na URSS", é a definição de socialismo e comunismo dos criadores dessas definições - Marx e Engels
Em suma, está tudo no material de bem-estar?
É isso, obrigado, já está!
P.S. Não é "na URSS", é a definição de socialismo e comunismo dos criadores dessas definições - Marx e Engels
E quem lhe disse que eu venero muito Marx?
ZS Estou-me nas tintas para os seus sonhos.
Tem insistido que o socialismo só pode ser o mesmo que na URSS. Afaste-se desse dogma e tudo se encaixará no seu lugar.
Escrevi acima, o socialismo (mesmo completo, não parcial) é um caso particular de capitalismo. Uma vez que a base do desenvolvimento é colocada na NTR e a eficiência do capital.
Sim, na URSS não houve apropriação privada de interesse, mas houve interesse. E isso torna o socialismo apenas uma variante do capitalismo.
Têm a mesma base de NTR (desenvolvimento científico e tecnológico).
Sem desenvolvimento, o sistema corre mal. No Ocidente, isto é resolvido pelas bolsas e crises regulares, na URSS foi resolvido pela diluição dos riscos para toda a população. Mas a essência é a mesma.
A propósito, a taxa de empréstimo em si não é um dogma, pode ser banida amanhã, mas depois não há medida da eficácia do investimento. Por outras palavras, porque deveria eu ouvir esse homem, como sei que o que ele diz é correcto.
O sistema de assunção de riscos por aqueles que dão as ordens é construído em caso de interesse. Levem-no e as bocas altas (aqueles que gritam mais alto) darão as ordens, não aqueles que compreendem alguma coisa.
Parece-me que estamos a assistir à morte de um sistema social construído com base no interesse. É uma ideia protestante e bastante fresca - cerca de 500 anos de idade.
Para além do socialismo, que não tinha taxas de juro, e nenhum banco no seu sentido capitalista, existe o sistema bancário muçulmano, no qual as taxas de juro são proibidas.
Está enganado quando escreve sobre regulação de riscos. O facto é que uma sociedade construída sobre o lucro não tem perspectivas, essa é exactamente a questão. E uma sociedade construída sobre os lucros dos juros dos empréstimos não tem três vezes mais perspectivas.
O desenvolvimento da URSS foi impulsionado pelo estabelecimento de objectivos económicos nacionais a nível estatal. E o mais importante e valioso foi o facto de milhões de pessoas terem sido capazes de realizar ao máximo esses grandiosos objectivos. O que seria de Korolev sem o programa estatal de foguetões? E milhões de pessoas apoiaram Korolev, indústrias inteiras de alta tecnologia, que não existiam antes, foram criadas. Foram criados empregos.
Parece-me que estamos a assistir à morte de um sistema social construído com base no interesse. É uma ideia protestante e bastante fresca - cerca de 500 anos de idade.
Para além do socialismo, que não tinha taxas de juro e nenhum banco no sentido capitalista, existe o sistema bancário muçulmano, que proíbe os juros.
Está enganado quando escreve sobre regulação de riscos. O facto é que uma sociedade construída sobre o lucro não tem perspectivas, essa é exactamente a questão. E uma sociedade construída sobre os lucros dos juros dos empréstimos não tem três vezes mais perspectivas.
O desenvolvimento da URSS foi impulsionado pelo estabelecimento de objectivos económicos nacionais a nível estatal. E o mais importante e valioso foi o facto de milhões de pessoas terem sido capazes de realizar ao máximo esses grandiosos objectivos. O que seria de Korolev sem o programa estatal de foguetões? E milhões de pessoas apoiaram Korolev, indústrias inteiras de alta tecnologia, que não existiam antes, foram criadas. Foram criados empregos.
De facto, as figuras revolucionárias apanharam-nos com a visão do mundo de Marx.
O capitalismo e o socialismo não existiam. Havia uma formação chamada feudalismo, que tinha uma estrutura estável da sociedade "amanhã viveremos como hoje".
Foi substituída pela formação da NTR (há cerca de 500 anos), a mudança de paradigma da NTR não é esperada, embora eu não vá argumentar que a taxa de juro para empréstimos possa ter-se tornado obsoleta. Assim, a taxa de juro não será alterada para outra coisa, a principal coisa que não é uma mudança de formação, NTR continua. Até agora, a revolução científica e tecnológica desenvolveu-se extensivamente. Aparentemente, é tempo de o desenvolver intensamente, isto é tudo. Ou seja, não em amplitude, mas em profundidade.
Após um desenvolvimento profundo, o período de desenvolvimento mais amplo recomeçará.
Deixe-me traduzir: os EUA alargaram agora o seu modelo a todo o mundo (bem, onde criou raízes, onde não criou), pelo que (como líder) enfrentam a tarefa de mudar para um novo paradigma de desenvolvimento (não para mudar a formação, mas para mudar o paradigma, neste caso a 6ª tecnologia), quando dominarem a 6ª e criarem um esqueleto da 7ª, mudarão para um sistema extensivo, abandonando a 6ª modalidade para áreas onde haverá a 5ª até essa altura.
Bem, se olharmos assim, as lobotomias foram entretidas nos EUA e rapidamente proibidas na URSS. Quem mais teve o sonho americano de verter um crânio cheio, através das narinas?