Interessante e Humor - página 3464
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
) Sob o socialismo e o comunismo nunca houve e nunca poderá haver PROPRIEDADE PESSOAL DE PROPRIEDADE PRODUTIVA.
Isto só por si distingue o socialismo e o comunismo do capitalismo.
Isto e nada mais.
Alguma "prevalência" mítica é tudo para artigos ranhosos.
É um dogmatista de 80 lvl. Julgais pelos escritos dos dogmáticos, eu julgo pelos discursos de um homem comum.
A frase do nosso homem: Já esteve na Suécia? É lá que eles têm socialismo.
Dá-me muito mais ideia do que é o socialismo do que as obras de Konstantin Ustinovich Chernenko.
É um dogmatista de 80 lvl. Julgais pelos escritos dos dogmáticos, eu julgo pelos discursos de um homem comum.
A frase do nosso homem: Já esteve na Suécia? É lá que eles têm socialismo.
Dá-me muito mais sentido do que é o socialismo, do que as obras de Konstantin Ustinovich Chernenko.
Na Suécia - capitalismo.
E o que é o socialismo que o homem comum não compreendeu.
O homem comum da União Soviética simplesmente não sabia mais nada além de socialismo
) Sob o socialismo e o comunismo nunca houve e nunca poderá haver PROPRIEDADE PESSOAL DE PROPRIEDADE PRODUTIVA.
Isto só por si distingue o socialismo e o comunismo do capitalismo.
Isto e nada mais.
Alguma "prevalência" mítica é tudo para artigos ranhosos.
Sob Stalin, até 6% do PIB era produzido pelo sector privado. Havia institutos de investigação, fábricas de rádio... E as minas de ouro sobreviveram até aos dias de hoje.
Sob Khrushchev a percentagem diminuiu, mas ainda assim uma percentagem considerável de frutas e legumes era produzida pelo sector privado. Havia toda uma indústria de cooperação do consumidor em geral.
O socialismo é baseado na ideia de justiça social. O proprietário dos grandes meios de produção não pode garantir tal justiça em princípio porque se baseia numa distribuição desproporcionada da mais-valia.
Mas se aprofundarmos, o socialismo - é uma sociedade em que o colectivo é superior ao individual, a primazia do colectivo é erigida porque se acredita que apenas no âmbito do colectivo o homem pode receber o máximo para o seu desenvolvimento. E esse fantástico avanço da URSS desde 1928 explica-se por esta circunstância, quando dezenas de milhões de camponeses maltratados e analfabetos das fazendas foram arrastados para os canteiros de obras do socialismo, dado que os empregos com perspectivas claras de crescimento profissional, educação, cuidados de saúde, horários de trabalho normalizados, habitação é muito superior ao que tinham.....
Estas pessoas alcançaram até 1944 superioridade militar científica e tecnológica sobre uma Europa nazi unida, após a guerra estas pessoas criaram o átomo, foguetes .....
E sob Lênin, que introduziu o NEP, ainda mais. Então?
E sob Nicholas II, ainda mais. И?
É tudo ranho-rosa - o socialismo e o comunismo estão mortos. Selecção natural - simplesmente não são viáveis.
Se os meios de produção não forem privados - não há incentivo ao desenvolvimento. o sistema é insustentável.
Na Suécia, o capitalismo.
E o que era o socialismo, o homem comum não compreendia.
O homem comum da União Soviética não sabia senão o socialismo.
Estou absolutamente de acordo. Mas mesmo assim, houve algo na URSS que a impediu de implantar o sistema do socialismo em toda a sua glória.
Esquece o sistema monopartidário e o autoritarismo. Estes são os flagelos do tipo de socialismo que foi construído na URSS.
E Gorbachev estava certo até certo ponto, mas não podia ficar nesta onda. Foi derrubado por aquelas forças que não acreditavam no socialismo.
E foi ele (o socialismo) que foi derrubado. Embora fosse o monopólio do poder pelo Partido Comunista e o autoritarismo que deveria ser demolido. Mas foi apenas isto, que ficou.
E foi o socialismo que foi abolido, ou seja, a melhor coisa que tinha sido.
)))) em 1928 "camponeses espancados" foram arrastados para fora das roças não para estudar, mas para construir o Canal do Mar Branco.
E os foguetes não foram criados por camponeses alegremente treinados, mas por inimigos inescrupulosos do povo como Korolev.
E as armas nucleares foram criadas por inimigos subexecutados do povo, como Landau.
Ontem estive a investigar um tema e deparei-me com o tema do corte das glândulas das crianças na URSS. Acontece que houve uma experiência em que eles cortaram as amígdalas de crianças saudáveis e depois observaram o efeito. É isso mesmo - experiências médicas com os nossos filhos. Portanto, olá a todos os que querem voltar para a URSS.
Estou absolutamente de acordo. Mas ainda havia algo na URSS que a impedia de implantar um sistema socialista em toda a sua glória.
Está a esquecer-se do sistema de partido único e do autoritarismo. Estes são os flagelos do tipo de socialismo que foi construído na URSS.
E Gorbachev estava certo até certo ponto, mas não podia ficar nesta onda. Foi derrubado por aquelas forças que não acreditavam no socialismo.
E foi ele (o socialismo) que foi derrubado. Embora fosse o monopólio do poder pelo Partido Comunista e o autoritarismo que deveria ser demolido. E foi exactamente isto que ficou.
E foi o socialismo que foi abolido, ou seja, a melhor coisa que tinha sido.
Que tipo de socialismo pode haver sob um sistema multipartidário?
Tem insistido que o socialismo só pode ser o mesmo que na URSS. Afaste-se desse dogma e tudo se encaixará no seu lugar.
Escrevi acima, o socialismo (mesmo completo, não parcial) é um caso particular de capitalismo. Uma vez que a base do desenvolvimento é colocada na NTR e a eficiência do capital.
Sim, na URSS não houve apropriação privada de interesse, mas houve interesse. E isso torna o socialismo apenas uma variante do capitalismo.
Têm a mesma base de NTR (desenvolvimento científico e tecnológico).
Sem desenvolvimento, o sistema corre mal. No Ocidente, isto é resolvido pelas bolsas e crises regulares, na URSS foi resolvido pela diluição dos riscos para toda a população. Mas a essência é a mesma.
A propósito, a taxa de empréstimo em si não é um dogma, pode ser banida amanhã, mas depois não há medida da eficácia do investimento. Por outras palavras, porque deveria eu ouvir esse homem, como sei que o que ele diz é correcto.
O sistema de assunção de riscos por aqueles que dão as ordens é construído em caso de interesse. Levem-no e os bocais (aqueles que gritam mais alto) estarão a dar as ordens, não aqueles que compreendem alguma coisa.