Interessante e Humor - página 2971
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Tem uma compreensão algo simplista do livro. Ainda estou realmente no meio do Volume 2. :) Mas não vejo a pregação do monopólio. Mas o que está a ser feito sob o pretexto de igualdade de oportunidades e demonopolização é descrito bastante bem, e mesmo pelos padrões modernos, é bastante bom.
A essência é diferente - "E sago, consumido sem moderação, pode causar danos"(c) E onde está essa moderação? - O caminho para o inferno está pavimentado com boas intenções.
A demonopolização é como a democracia - uma ilusão. Qualquer empresa que se desenvolva procura desenvolver-se ainda mais e aí permanecer o máximo de tempo possível.
A questão e o paradoxo é que a demonopolização é-nos vendida pelos próprios monopólios, pela liberdade de fraternidade e competição saudável dentro da estrutura destes mesmos monopólios.
Não há demonopolização no topo. Eu não escrevi o que diz sobre a pregação do monopólio. Quero dizer que estes sermões sobre demonopolização e livre concorrência são ordenados pelos monopólios,
criar a sua base ideológica para os subordinados dentro do monopólio. Escrito por encomenda. Como muitas obras e teorias económicas fundamentais da história, aparecendo num determinado momento para um determinado fim, e empurradas por certas pessoas.
E estaria tudo bem (moralidade à parte) se estes monopólios fossem construídos por nós e pelos nossos. Mas, infelizmente. E com tal modelo, deve haver aqueles que vivem melhor à custa daqueles que vivem pior.
Caso contrário, não haverá lucro, e o principal é manter um lugar no topo. Assim, é possível passar do nível inferior para o superior na hierarquia dentro do monopólio da decisão a partir do exterior. E isso pode não acontecer mesmo que aqueles que descem já sejam qualitativamente melhores do que aqueles que sobem. Se no topo esta transição não for conforme à política geral de movimento do organismo monopolista.
Queremos o que é melhor, mas temos a URSS
Mas na URSS costumava comer pãezinhos por três kopecks, e agora esses pãezinhos custam 10 rublos.33333,33% mais caro ))))
E se calcular pelas taxas de dólar correspondentes: custam 2 cêntimos, e agora custam 15 cêntimos))
A fim de criar os seus próprios fundamentos ideológicos para os subordinados dentro do monopólio. Escrito por encomenda. Como muitas obras e teorias económicas fundamentais da história, aparecendo em certos momentos para certos fins, e empurradas por certas pessoas.
Portanto, nenhum dos dois é bom. Qualquer extremo, desequilíbrio é um caminho para o inferno - já escrevi antes.
Voltando ao livro - não há lá bons - nem em monopólios, nem em suposta livre competição, nem em fornecedores do bem. Há alguns heróis e personagens positivos no meio. Ingenuamente assim, mas ainda hoje relevante.
Mas na URSS comi pãezinhos por três kopecks, e agora esses pãezinhos custam 10 rublos. Uma apreciação de33333,33%))))
E se calcular pelas taxas correspondentes em dólares: custam 2 cêntimos e agora custam 15 cêntimos))
Não sei qual é melhor - a URSS ou o capitalismo, e qual é o capitalismo. Não gosto activamente de ambos.
Dito de outra forma - pelo que vi, não gosto muito da URSS. Eu preferia viver na URSS.
Não sei qual é melhor - a URSS ou o capitalismo, e qual o capitalismo. Não gosto activamente de ambos.
Dito de outra forma - pelo que vi, não gosto muito da URSS. Eu preferia viver na URSS.
É improvável que os milionários/bilionários de hoje concordem consigo)
Mas a salsicha soviética era definitivamente mais saborosa)
Portanto, ambos não são bons. Qualquer extremo, desequilíbrio é um caminho para o inferno - já escrevi antes.
Voltando ao livro - não há bons, nem em monopólios, nem naqueles que alegadamente anseiam pela livre concorrência, nem naqueles que se preocupam com o bem. Há alguns heróis e personagens positivos no meio. Ingenuamente assim, mas ainda hoje relevante.
Esta é a primeira parte, tal como eu a entendo, onde são descritos caracteres específicos.
Mesmo a partir dessa parte sobre as personagens do livro que entrou, incluindo fases selectivas do desenvolvimento humano, pode-se fazer um Judas Cristo. Exagerando, claro, mas ainda assim. Uma vez que as personagens são reais, pode aprender mais sobre elas, como foi, a que horas, com que vítimas, e assim por diante. A propósito, a mesma Ford pode ser julgada como um exemplo quase perfeito de desenvolvimento do princípio ao fim no negócio da tecnologia e da criação de empresas. Por outro lado, acabou por patrocinar uma série de negócios muito duvidosos, incluindo a indústria do livro, o que acabou por ajudar a degenerar numa certa ideologia num certo lugar do globo. E este é apenas um exemplo. Porque o fez e se a sua empresa ainda existiria hoje se não fosse tão leal a algumas ideias necessárias para alguém - é uma grande questão.
E a propósito, é uma parte muito importante da história, que acabou por levar a um atraso no desenvolvimento e nas tecnologias durante muitos anos, o que permitiu ficar à frente daqueles que agora estão sentados ali.
Não sei o que é positivo aí.
Ainda não compreendo as respostas. (A partir desse posto).
É pouco provável que os milionários/bilionários de hoje concordem consigo).
Mas a salsicha soviética era definitivamente mais saborosa).
Sim, sabe melhor. Mas para além de Moscovo, não se encontrava em lado nenhum. Agora está em todo o lado, mas já não se pode comer. :)
Quanto ao LV, é claro que não estão de acordo. Mas quem são eles? Essa é uma pergunta interessante, não é? Especialmente se ler a biografia de Khodorkovsky. :) - O pai da democracia russa.
Esta é a primeira parte, tal como eu a entendo, onde são descritos caracteres específicos.
E, a propósito, é uma peça muito importante da história que acabou por conduzir a um atraso no desenvolvimento e na tecnologia durante muitos anos, o que permitiu àqueles que agora estão sentados ali aguentarem-se e avançarem.
O que aí é positivo, não consigo compreender.
Até agora, li 1,5 livros. Vamos ver o que acontece a seguir. Já disse que é um pouco ingénuo para o nosso tempo.
A Ford pode ser julgada de diferentes formas, quer dizer, de diferentes ângulos. Ele também é um ser humano, não se deve idealizá-lo, concordo. Mas será que sabemos o que a Ford estava a pensar? - Talvez sempre quisesse uma coisa, fez outra, e conseguiu uma terceira coisa que ele próprio não esperava. Já sabemos a sequência.
Muito bem, vamos chamá-los de protagonistas, não de positivos - até agora não estão manchados por nada, excepto por uma perspectiva algo estranha (mas vamos ter em conta o 47º da 1ª edição).
A questão é diferente - "E sago, consumido inadequadamente, pode causar danos". E onde está a medida? - O caminho para o inferno está pavimentado com boas intenções.
O caminho para o inferno está pavimentado com boas intenções (c). É já uma sugestão de falar em branco e preto, porque pode ser pavimentado com quaisquer intenções, assim como não pode ser pavimentado com quaisquer intenções. E, em geral, está implícito que se sabe claramente o que é o inferno e as boas intenções, que também são subjectivas. Tudo é um jogo de termos, que pode ser jogado infinitamente, a fim de fazer passar os seus próprios pensamentos como resultado de estupor paradoxal, como se fossem mais brilhantes.
É como uma questão sobre o sentido da vida, sobre o conceito de bem e de mal. Estas coisas são subjectivas. Alguém pode fazer algo a partir da subjectividade dessas coisas há muito tempo, decidindo não especular sobre elas, e aceitar que a medida está lá - onde eu próprio decido. O principal é que não só pode decidir por si próprio o que é bom e o que não é, mas também tomar essa decisão pelos outros. Depois pode tirar mais proveito durante muito tempo. Isto é o que faz tudo desmoronar. Sobre o desejo de empurrar a decisão para outros.
E aqui entra em jogo o princípio fundamental da própria democracia, a liberdade individual é restringida onde interfere com a liberdade de outras pessoas. Uma ideia tão justa e utópica como o socialismo ideal.
E ninguém diria uma palavra contra ela, ao impô-la a outros, se a própria ideia funcionasse para aqueles que a impuseram. Não seria apenas um ecrã em determinadas mãos, que o utilizam para fins completamente diferentes, muitas vezes até o oposto da própria ideia.
É como a questão do sentido da vida, o conceito do bem e do mal. Estas coisas são subjectivas. Alguém pode ter ganho algo com a subjectividade destas coisas há muito tempo, ao decidir não especular sobre elas, e aceitar que a medida é onde eu decido. O principal é que não só pode decidir por si próprio o que é bom e o que não é, mas também tomar essa decisão pelos outros. Depois pode tirar mais proveito durante muito tempo.