Erros, bugs, perguntas - página 1859

 
Pode dizer-me o número de construção da última versão do MT4, 1065 - é este?
 
Rashid Umarov:

Já vi a fotografia. Não está reproduzido no meu código MQL5. Mas vejo que é reconhecido na MQL4 da mesma forma que na imagem. Isso significa que

  1. ou o editor decidiu que este é um código MQL4 por alguma razão - neste caso deve fornecê-lo ao Service Desk com detalhes
  2. Ou foi originalmente usado como MQL4, e depois foi renomeado para MQL5

Nenhuma outra opção

Originalmente, era um indicador para 4. Abri-o a partir do editor mql5, guardei-o com um novo nome e comecei a editá-lo para mql5. Não tive erros durante a compilação, mas não quis trabalhar. Comecei a investigar e reparei nesta diferença.

Depois de reabrir o ficheiro no editor, a ordem coincidiu com a referência.

Não é muito conveniente (se não souber de antemão sobre este comportamento).

 
fxsaber:

Alguém mais está a ter uma reprodução? As configurações do testador são as seguintes

Resultado

Ou seja, uma série de 250K carrapatos em 16 minutos.


Como é possível medir a degradação do desempenho no provador? Tentei GetTickCount e variáveis globais, falhou.

GetTickCount pode ajudar. Como é que o utiliza?
 
kaus_bonus:


Verifiquei-o. demorou demasiado tempo a terminar, por isso não há impressões de teste.

isto?

https://www.mql5.com/ru/forum/190147#comment_4880571


Sim, isso. Não se consegue descobrir como foi medido. Talvez tenha sido feito para o MT4. Não consegui pô-lo a trabalhar em MT5 fora do taco.
 
Vladimir Karputov:

Porque não nos dá toda a informação? Quanto mais completa for a pergunta, melhor será a resposta. E os separadores "Afinação", "Parâmetros"?


Por favor:

Colocação:

cenário

Configurações (mas não há nada de interesse aqui):

opções

Opcional: Se a optimização for desactivada, a alteração do parâmetro não tem qualquer efeito:

Valor do parâmetro "verdadeiro":

nastr01


Param01

resultado01

Valor do parâmetro "falso":

gfhfv02

resultado02

 
Yury Kirillov:


Por favor:

Configuração:

Configurações (mas não há nada de interesse aqui):



Tem um número diferente de ofícios nos dois casos. O seu modo de negociação é 1000ms. Verifique o registo (está a exibir o resultado de uma tentativa de abertura de uma posição, certo?). É muito provável que tenha vários REJEITOS.
 
Yury Kirillov:

Como pode isto ser? Problemas com o testador.

Estou a testar um EA. Compilação, obtenção de resultados:

Recompilação, testes, obtenção de resultados:



Como pode isto ser? O código não foi alterado, as definições não foram alteradas. As funções aleatórias não são utilizadas. Além disso. O parâmetro exMode2Cont é comentado em todo o lado no código (excepto na secção de parâmetros externos).

Significa que alterar o valor do parâmetro USEFUL em alguns casos afecta o resultado dos testes?

Qual é onúmero de construção?
 
Slawa:
Qual é o número de construção?

Bild 1583
 
Vladimir Karputov:

Tem um número diferente de ofícios em dois casos. O seu modo de negociação é 1000ms. Verificar o diário de bordo (produz o resultado da tentativa de abertura de posição, certo?). É muito provável que tenha mais do que um REJECTO.


Naturalmente diferente número de transacções, sobre os mesmos dados e com influência pouco clara do parâmetro de desactivação no código.

Surgiu a suspeita de que existe uma influência sobre o que os núcleos são testados: local ou em rede.

De momento estou a verificar esta suposição...

 

Foi claramente estabelecido que o resultado do teste depende de quais os núcleos, locais ou de rede, que estão a ser testados.

Teste1 local

а03

р03

Test2 em rede

а04

р04

Test3 ligado em rede

а05

р05

Test4 local e em rede

а06

р06

Depois disso, não sei em quem confiar! :-)

Bem, e tornou-se claro porque é que um único teste deu resultados inalterados - é feito no mesmo núcleo local.

Tremo ao pensar no que aconteceria se analisássemos de perto os testes na nuvem.......