Erros, bugs, perguntas - página 3150
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
O operador ternário parece mais conciso (IMHO)
de forma ainda mais concisa :
:))
Já escrevi que com esta construção está a aceder ao índice tampão com rates_total (quando pré_calculado == 0 ).
E isto é um transbordo, porque rates_total é o tamanho do tampão, o último elemento do qual rates_total é -1
Sim, compreendo porque é que o transbordo está a acontecer agora!
Porque é que esta construção funcionava antes e porquenão funciona agora?
Porque o tampão é atribuído exactamente a taxas_total
Estou à espera de ouvir o que Artyom tem a dizer, ele compreende a questão.e não ataxas_total+1
Sim, compreendo porque é que o transbordo está a acontecer agora!
Porque é que este desenho funcionava antes,mas agora não funciona?
Porque o tampão é atribuído exactamente a taxas_total
e não ataxas_total+1
Não existe tal coisa como milagres.
Se funcionou antes, deve ter sido um código diferente.
Com este desenho.
o tampão indicador sai fora dos limites.
Por favor mostre-me um exemplo decarraças com o ciclo i>=0
talvez me tenha esquecido do que estou a fazer mal.
reduzir o índice em 2 ou 3 no limite máximo, para ter a certeza).
Não há milagres.
Se funcionou antes, deve ter sido um código diferente
Anteriormente, o cálculo correcto do limite era
e passaria para o laço i>=0.
Mas não vai funcionar agora porque o limite acaba por ser de -1
O cálculo correcto utilizado para ser
e entraria em loop i>=0
Agora não vai entrar porque o limite acaba por ser de -1
Não consegui entrar com o mesmo código antes, também.
não inventar coisas.
descarregue a velha construção de Hatimlansky e verifique, se não acredita em mim.
Esta discussão é aqui fora de tópico, pertence a algum tópico de novato
Se nunca utilizou este desenho antes, então abstenha-se com o seu offtop.
Também não consegui entrar com o mesmo código antes de
não o inventar
de Hatimlansky descarregar a velha construção e verificá-la se não acredita em mim.
A Artem também utilizou esta construção.
Que ele descreveu acima, por isso só ele compreende o problema aqui.
O cálculo correcto utilizado para ser
e entraria em loop i>=0
E agora não o faz, porque o limite acaba por ser -1.
Houve sempre uma verificação: if(limit>1) limit=rates_total-1. Isto é para os casos em que não há i+something nos cálculos. Se houver, então estes "quantos-alguma-coisa" devem ser incluídos na construção: limite=taxas_total-1-alguma-coisa.
Sem ele, haveria sempre uma série de ultrapassagens. Porque tarifas_total não é mais do que Bars(). De forma correspondente, se houver 5000 barras e abordarmos o índice 5000, estaremos fora dos limites da matriz (o cálculo das barras começa com zero).
No seu exemplo, o cálculo do limite está errado:
Deveria ser assim:
int limit = rates_total-prev_calculated;
E depois de verificar o limite>1
e se o limite for superior a um, então limite = taxas_total-1