1200 assinantes!!! - página 121
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Houve um bom comentário sobre isto nas críticas: "Acho que não há problema em perder metade de um lucro de 7 meses em 2 semanas. Por isso, por favor, não me fale de gestão de dinheiro".
Isto é uma consequência de o fornecedor saber que não será responsabilizado pelos assinantes por perdas. E o pagamento para o mês de mais de 60 kilobucks será recebido na totalidade. As perdas na conta a que o sinal está amarrado são uma bofetada na cara dela.
É o mesmo tipo. Já escrevi isso.
Ele é Mashkovtsev, ela é Mashkovtsev.
Se eu fosse o moderador, colocava-o numa proibição permanente.
+++
Na minha opinião, não são as pessoas que se envolvem em fraude pura que devem ser proibidas - são os fundos que recebem dos subscritores.
Para que não tenham de ser punidos.
Ninguém sabe o tamanho de uma família que aqueles Mashkovtsovs têm, por exemplo))))
Na minha opinião, não são as pessoas que se envolvem em fraude pura que devem ser proibidas - são os fundos que recebem dos subscritores.
Para que não tenham de ser punidos.
Ninguém sabe o tamanho de uma família que aqueles Mashkovtsovs têm, por exemplo))))
+++
Estranho que, com o enorme aumento, o rendimento mensal seja apenas 9%.
Não pode ir abaixo de 1.1270, sobreviverá desta vez.
Mais abaixo. O cortador de relva está de fora!
Mais abaixo. Estás a ficar de fora!
Eu?
Fórum sobre comércio, sistemas automatizados de comércio e testes de estratégia comercial
1200 subscritores!!!
Vitaly Muzichenko, 2019.03.05 18:54
Olhe para o potencial
Isto porque o fornecedor sabe que não será responsabilizado pelos assinantes por perdas. Serão pagos na totalidade por um mês de mais de 60 kilobucks. As perdas na conta a que o sinal está ligado são uma fracção do seu valor.
Como pode o ISP ou qualquer outra pessoa ser responsabilizada perante os seus subscritores/investidores? Nos anos 90, era claro: ferro na barriga. E o fornecedor não deve ser responsável perante eles.
A responsabilidade deve ser igual à remuneração -- há um resultado comercial positivo para o tempo de subscrição -- há pagamento pela subscrição -- não há resultado positivo, não há pagamento.
Isto é, o dinheiro para a subscrição -- 20% vai para o MC de qualquer forma -- e 80% se houver um resultado comercial positivo vai para o fornecedor -- se houver um resultado negativo, vai de volta para o assinante.
Agora -- quando há assinantes suficientes -- o ISP não quer saber quanto tempo vai durar -- um par de dias é suficiente, um par de negócios e o ISP já ganhou com o sinal.
A responsabilidade deve ser igual à remuneração -- há um resultado comercial positivo para o tempo de subscrição -- há pagamento pela subscrição -- não há resultado positivo, não há pagamento.
Isto é, o dinheiro para a subscrição -- 20% vai para o MC de qualquer forma -- e 80% vai para o fornecedor se houver um resultado comercial positivo -- se houver um resultado negativo, volta para o subscritor.
Agora -- quando um número suficiente de assinantes está a ser subscrito -- o ISP não quer saber quanto tempo vai durar -- um par de dias é suficiente, um par de negócios e o ISP já ganhou com o sinal.
Não é um critério claro: resultado positivo/negativo. Como é que o levantamento de fundos afectará o resultado "positivo"? Ninguém contará por equidade.
Mas em caso de chamada de margem (assim), o prestador de serviços deve ser privado do pagamento e 80% deve ser devolvido aos assinantes.
A propósito, Juloux tem um modelo fundamentalmente diferente: os assinantes reembolsam 20% do lucro efectivamente obtido quando o recebem. Se houve perdas nos meses anteriores, os subscritores não pagam nada até que as perdas sejam cobertas. Para os sinais com mais sucesso, o número de subscritores atinge 8000.
Como pode um fornecedor ou qualquer pessoa ser responsabilizada perante os subscritores/investidores? Nos anos 90, é compreensível: um ferro na barriga. Sim e o fornecedor não deve ser responsável perante eles.
A responsabilidade deve ser igual à remuneração -- há um resultado comercial positivo para o tempo de subscrição -- há pagamento pela subscrição -- não há resultado positivo, não há pagamento.
Isto é, o dinheiro para a subscrição -- 20% vai para o MC de qualquer forma -- e 80% se houver um resultado comercial positivo vai para o fornecedor -- se houver um resultado negativo, vai de volta para o assinante.
Agora -- quando há assinantes suficientes -- o ISP não quer saber quanto tempo vai durar -- um par de dias é suficiente, um par de negócios e o ISP já ganhou com o sinal.
Parece justo e lógico. Se não começar a pensar em detalhes Mas não é assim tão fácil e claro. Em primeiro lugar, nem todos subscrevem ao mesmo tempo, o que significa que tem de manter um registo adicional de todos os subscritores. Em segundo lugar, o subscritor pode aumentar arbitrariamente o lote, combinando-o com a sua profissão, o que pode levar a resultados infelizes. Em suma, por razões técnicas é muito difícil de fazer, é fácil falar e raciocinar no fórum, claro.
Parece justo e lógico. Se não começar a pensar nos detalhes... não se torna tão fácil e directo. Em primeiro lugar, nem todos subscrevem ao mesmo tempo, o que significa que cada subscritor tem de ser rastreado adicionalmente. Em segundo lugar, o subscritor pode aumentar arbitrariamente o lote, combinando-o com a sua profissão, o que pode levar a resultados infelizes. Em suma, por razões técnicas é muito difícil de fazer, é fácil falar e discutir no fórum, claro.
Não há qualquer dificuldade técnica - estamos a olhar para o resultado do Provedor - não importa qual é o do Assinante.
Subscritor subscrito a um sinal -- estado do saldo/meios registados -- prazo de subscrição expirou, tomou leitura do saldo/meios -- resultado menos -- 80% devolvido.
Se desejar, pode encontrar uma variante muito simples e clara de avaliação individual dos resultados de negociação.
Não é um critério claro: resultado positivo/negativo. Qual será a influência do efeito de arrastamento no resultado "positivo"? Afinal, ninguém irá calcular o lucro por equidade.
Mas em caso de chamada de margem (assim), o prestador de serviços deve ser privado do pagamento e 80% deve ser devolvido aos subscritores.
A propósito, Juloux tem um modelo fundamentalmente diferente: os assinantes reembolsam 20% do lucro efectivamente obtido quando o recebem. Se houve perdas nos meses anteriores, os subscritores não pagam nada até que as perdas sejam cobertas. Para os sinais com mais sucesso, o número de subscritores atinge 8000.
É claro que é melhor e correcto contar por equidade.