글쎄, 나도 몰라. 나는 처음부터 끝까지 읽었다. 사이클, 혁신, 기업가의 아이디어가 포착되었습니다. 그러나 엘리트 민주주의에 관해서는 그것을 요제프의 꿈으로 여겼습니다.
Izmakh와 D에서 이것이 어디에 있는지는 매우 흥미 롭습니다. 삶의 순간들이 있었습니다. 그러나 그의 맑스에 대한 본작에서는 더욱 경멸적인 태도를 보이며 어딘가 안타까움을 자아내고 있다. 그의 말(정확하지는 않음), 조국에서도 쫓겨나거나 조국에서 받아 들여지지 않는 선량한 사람이 아닙니다. 그리고 그는 잉여 가치의 부적절함, 사회의 잘못된 분류 및 완전하지 않기 때문에 자본을 다소 가혹하게 걷습니다 ... 어떻게 든 당신은 자신을 기쁘게하기 위해 특별한 경우를 꺼냅니다))))
Schumpeter가 지도자의 경쟁에 대해 썼고 그의 책 "경제 개발 이론"(1911)에 엘리트주의의 명백한 징후가 포함되어 있기 때문에 매우 임의로 읽습니다.
Schumpeter는 기업가적 기능을 경제 발전에 가장 중요한 핵심으로 꼽았고, 생산 과정을 발전시킬 수 있는 혁신의 구현에서 그 본질을 설명했으며, 이를 위해서는 진정한 기업가가 소유한 특별한 재능, 즉 진정한 엘리트가 필요합니다.
슘페터 자신이 엘리트주의적 환경에서 자랐다는 사실이 그의 사상의 방향을 결정지었습니다. 그리고 슘페터의 엘리트주의는 부차적인 것이라고 말하면서 그것을 부정하는 것은 매우 어리석은 일입니다.
그런 다음 나중에 그는 사회주의가 기업가 엘리트를 압박해야 한다는 점을 지적하지만, 우리가 역사에서 볼 수 있듯이 사회주의는 실패했으며 기업가 엘리트는 미국과 중국, 그리고 다른 지역에서 계속 주도하고 있습니다.
희망 없이 무너지는 논쟁을 조금이나마 해결하도록 도와드리겠습니다.
슘페터는 순전히 사업적 엘리트주의에서 지적 엘리트주의로 나아가며 당연히 자신을 지적 엘리트로 분류하고 자본주의, 사회주의, 민주주의라는 책에서 이에 대해 이야기하지만, 그럼에도 불구하고 이러한 엘리트주의적 태도는 사회주의 아래서도 사람들을 불평등하게 만든다.
Schumpeter는 오래된 자본주의의 파괴와 지식 엘리트의 집권을 가정했지만 이것은 새로운 것이 아니며 고대의 모든 철학자와 현인은 그것에 대해 썼습니다.
물론 일부 이론가들은 항상 방향을 잡고 싶어했습니다! - 그리고 현재 Schumpeter는 1919년에 오스트리아의 재무장관이 되었습니다. 그리고 다음에는 어떻게 됩니까? - 그것은 쾅하고 실패합니다! - 그는 자본가와 사회주의자, 심지어 부하들에게까지 부정적인 평가를 받고 7개월 만에 도피하고 비더만 은행에 취직하지만 그곳에서도 가까스로 엉망이 되고 은행은 무너진다.
과학경력 말년에는 사회주의와 마르크스주의에 대해 긍정적인 태도를 보였고, 그의 최근작은 '사회주의를 향한 운동'이다.
따라서 Schumpeter를 예로 들 때 Schumpeter가 실제로 엉망으로 만든 것을 기억하십시오 😃
글쎄, 나도 몰라. 나는 처음부터 끝까지 읽었다. 사이클, 혁신, 기업가의 아이디어가 포착되었습니다. 그러나 엘리트 민주주의에 관해서는 그것을 요제프의 꿈으로 여겼습니다.
Izmakh와 D에서 이것이 어디에 있는지는 매우 흥미 롭습니다. 삶의 순간들이 있었습니다. 그러나 그의 맑스에 대한 본작에서는 더욱 경멸적인 태도를 보이며 어딘가 안타까움을 자아내고 있다. 그의 말(정확하지는 않음), 조국에서도 쫓겨나거나 조국에서 받아 들여지지 않는 선량한 사람이 아닙니다. 그리고 그는 잉여 가치의 부적절함, 사회의 잘못된 분류 및 완전하지 않기 때문에 자본을 다소 가혹하게 걷습니다 ... 어떻게 든 당신은 자신을 기쁘게하기 위해 특별한 경우를 꺼냅니다))))
Schumpeter가 지도자의 경쟁에 대해 썼고 그의 책 "경제 개발 이론"(1911)에 엘리트주의의 명백한 징후가 포함되어 있기 때문에 매우 임의로 읽습니다.
Schumpeter는 기업가적 기능을 경제 발전에 가장 중요한 핵심으로 꼽았고, 생산 과정을 발전시킬 수 있는 혁신의 구현에서 그 본질을 설명했으며, 이를 위해서는 진정한 기업가가 소유한 특별한 재능, 즉 진정한 엘리트가 필요합니다.
슘페터 자신이 엘리트주의적 환경에서 자랐다는 사실이 그의 사상의 방향을 결정지었습니다. 그리고 슘페터의 엘리트주의는 부차적인 것이라고 말하면서 그것을 부정하는 것은 매우 어리석은 일입니다.
그런 다음 나중에 그는 사회주의가 기업가 엘리트를 압박해야 한다는 점을 지적하지만, 우리가 역사에서 볼 수 있듯이 사회주의는 실패했으며 기업가 엘리트는 미국과 중국, 그리고 다른 지역에서 계속 주도하고 있습니다.
희망 없이 무너지는 논쟁을 조금이나마 해결하도록 도와드리겠습니다.
슘페터는 순전히 사업적 엘리트주의에서 지적 엘리트주의로 나아가며 당연히 자신을 지적 엘리트로 분류하고 자본주의, 사회주의, 민주주의라는 책에서 이에 대해 이야기하지만, 그럼에도 불구하고 이러한 엘리트주의적 태도는 사회주의 아래서도 사람들을 불평등하게 만든다.
Schumpeter는 오래된 자본주의의 파괴와 지식 엘리트의 집권을 가정했지만 이것은 새로운 것이 아니며 고대의 모든 철학자와 현인은 그것에 대해 썼습니다.
물론 일부 이론가들은 항상 방향을 잡고 싶어했습니다! - 그리고 현재 Schumpeter는 1919년에 오스트리아의 재무장관이 되었습니다. 그리고 다음에는 어떻게 됩니까? - 그것은 쾅하고 실패합니다! - 그는 자본가와 사회주의자, 심지어 부하들에게까지 부정적인 평가를 받고 7개월 만에 도피하고 비더만 은행에 취직하지만 그곳에서도 가까스로 엉망이 되고 은행은 무너진다.
과학경력 말년에는 사회주의와 마르크스주의에 대해 긍정적인 태도를 보였고, 그의 최근작은 '사회주의를 향한 운동'이다.
따라서 Schumpeter를 예로 들 때 Schumpeter가 실제로 엉망으로 만든 것을 기억하십시오 😃
나의 시작은 Duty: First 5,000 Years of History, 무정부주의자 Graeber, 그리고 Mantessori의 Food of the Gods에 대한 꽤 좋은 연구였습니다.
과학적 출처에 대한 링크가 포함된 비과학적 읽기)
부족 내에서 자연적인 교환은 없었습니다) 더 말해 주세요. 구두공과 미용사가 상품 조건의 임금을 위해 일했습니다. 부족은 하나의 세포로 살았습니다.
그리고 규제보다 앞선 혁신 사례는 제조소에서 시작되었습니다. 나는 최근 몇 년의 경우를 말합니다))) 글쎄, 200-300 년)
또 넌센스를 되풀이해, 얼마나 할 수 있어? 🤣
자연적 교환을 거부하는 것은 어리석은 일입니다.
무정부주의 좌파가 아닌 평범한 책을 읽으십시오!
Graeber는 텍스트에 모든 종류의 일화와 가사를 삽입하여 대체 역사를 설명합니다.
품위있는 사회에서 보면 비웃음을 당하고 거리에서 쫓겨날 것입니다.
하지만 이제 나는 당신이 당신의 머리 속에이 모든 말도 안되는 것을 가지고 있다는 것을 이해합니다 😁
그리고 당신은 스스로를 한계의 위치에 놓았습니다.
코로나바이러스는 돌연변이를 일으켜 더 전염성이 강해지고 덜 위험해지고 있습니다. 이것은 합리적입니다. 바이러스에 지능이 있습니까?
그것은 지능이라고 거의 부를 수 없으며 환경에 적응하는 모든 생물의 속성 일 가능성이 큽니다.
그것은 지능이라고 거의 부를 수 없으며 환경에 적응하는 모든 생물의 속성 일 가능성이 큽니다.
그들이 차지한 유기체가 죽으면 그들은 죽어서 자손을 남기지 않습니다. 그리고 몸을 죽이지 않는 사람들은 계속 더 오래 살고 더 많은 자손을 낳습니다. 그것은 자연 선택으로 밝혀졌습니다.
나의 시작은 Duty: First 5,000 Years of History, 무정부주의자 Graeber, 그리고 Mantessori의 Food of the Gods에 대한 꽤 좋은 연구였습니다.
과학적 출처에 대한 링크가 포함된 비과학적 읽기)
부족 내에서 자연적인 교류는 없었다) 더 말해봐, 구두공과 미용사가 상품 조건의 임금을 위해 일했다. 부족은 하나의 세포로 살았습니다.
그리고 규제보다 앞선 혁신 사례는 제조소에서 시작되었습니다. 나는 최근 몇 년의 경우라고 말합니다))) 글쎄, 200-300 년)
당신의 문제는 당신이 읽은 것을 비판적으로 인식하는 법을 전혀 배우지 못한 것 같습니다.
당신의 이 Graeber가 쓴 것을 주의 깊게 살펴보면 그가 용어를 저글링하고 재정의한다는 것을 알 수 있습니다.
이것은 언어학적인 속임수이며 Graeber 는 먼저 부채의 개념을 일반적인 의무의 개념과 분리하려고 시도하며 부채는 항상 계산될 수 있다는 사실로 이를 설명합니다.
또한 그는 돈과 부채의 개념을 동일시하는데 이는 완전히 잘못된 것입니다.
그러나 돈이 반드시 부채 계약은 아니며 대부분의 경제학자들은 돈이 신용/부채 관계 외부에 존재할 수 있다는 점을 인정합니다.
그리고 Graeber는 자유 교환의 원칙을 폭력적인 교환으로 교묘하게 대체하고, 이로부터 정복 전쟁과 노예 제도를 추론합니다.
당신은 무엇을 말할 수 있습니까? - 병든 아나키스트 또는 파렴치한 연구원으로 인해 독자가 추론적 추론을 믿도록 강요합니다.
맑스는 잉여가치에 대한 잘못된 정의를 통해 정확히 똑같은 일을 했으며, 이유는 분명합니다. 노동자들이 강탈당하고 있다는 것을 확신시키기 위해서입니다.
우리 모두가 잘 기억하듯이, 그의 노동 가치 이론과 이윤율 하락의 법칙은 성공적으로 실패했습니다.
Graeber는 다른 경로를 따르지만 동일한 목표를 가지고 있습니다. 즉, 독자에게 반란을 일으키기 위해 불의의 감각을 자극하는 것입니다.
우리 모두는 Graeber가 Occupy 운동의 핵심 참가자 중 한 명이라는 것을 기억합니다.
좌파 무정부주의자를 어떻게 진지하게 받아들일 수 있습니까?
게다가 Graeber는 경제학자도 아닙니다(마르크스와 마찬가지로 그는 저널리스트였으며 글을 써서 돈을 벌었습니다).
Graeber는 경제에 대한 화폐 유통의 중요성을 완전히 무시하고 대신 독자의 역사적 일화와 자신의 신화를 무시합니다.
이제 돈이 생긴 것은 상품교환의 불편함 때문이 아니라고 생각하십니까? - 결국, 남학생조차도 이것을 이해합니다.
확실히 모든 사람들은 껌, 우표, 스티커에서 삽입물을 교환 한 어린 시절을 기억합니까?
Graeber가 그의 작은 책에서 솔직히 말해서 엉망이 된 방식은 그가 경제 교리(포스트 케인즈주의와 신케인즈주의)의 이름을 혼동한다는 사실에서도 분명합니다.
Graeber는 그가 좋아하는 전임 연구원들만을 선택적으로 인용하면서 돈의 본성에 대한 순전히 일면적인 견해를 제시하려고 합니다.
진지한 경제학자와 은행가는 이러한 의도적인 선택 이후에 Graeber의 책을 쓰레기통에 버렸을 것입니다.
또한 Graeber는 3장에서 완전히 부채에 매달리는 화폐의 기능(지불 기능)에 대해 언급하지 않았으며 이는 Graeber가 경제에 얼마나 나쁜 영향을 미치는지 보여줍니다.
그러나 Graeber조차도 부채에 대한 자신의 개념을 적절하게 공식화할 수 없습니다. 2장에서 부채를 의무와 분리하고 5장에서 부채는 매우 구체적인 것이라고 말합니다.
그러나 Graeber가 마치 그들 자신이 부채 계약을 자유롭게 체결하지 않은 것처럼 사람들의 불평등을 추론하려고 하는 것은 정확히 그의 어두컴컴한 부채에서 비롯된 것입니까?
이러한 추론 방식의 솔직한 비참함은 Graeber를 정상적인 공정한 연구자로 인식하는 것을 가능하게 하지 않습니다.
체리 따기 전체에서 그의 손짓 이론에 더 잘 맞는 아이디어와 인용문만 선택됩니다.
그런 다음 그는 "인간 경제"와 같은 새로운 환상적인 용어를 소개합니다.
그의 주요 초점은 노예 무역과 관련된 돈입니다. 마치 다른 돈의 용도가 즉시 사라진 것처럼? - 넌센스.
Graeber의 주제는 동일시하는 것입니다: 부채 = 돈 = 폭력 = 노예.
이 모든 것은 유감일 뿐 아니라 그것을 읽은 독자들에게도 유감입니다.
글을 읽는 동안 Graeber는 화폐의 다양한 기능을 끊임없이 혼동하여 아마추어임을 드러내고 항상 새로운 용어(사회적 화폐, 경제적 화폐)를 도입합니다.
그런 다음 그는 가상 화폐의 또 다른 새로운 개념을 소개하면서 실제로 대출에 대해 이야기합니다. 맙소사! - 얼마나 어리석은가!
Graeber는 시장 제도와 국가(그리고 폭력)의 출현이 동시에 일어났다는 생각을 완강하게 망치며, 이는 전문 경제학자와 역사가에게 단순히 우스꽝스럽습니다.
Graeber는 화폐의 역할을 이해하는 데 중요한 결제 시스템의 역할 문제를 간과하고 있으며, 이는 일면성을 보이기도 합니다.
Graeber는 그의 아이디어가 그의 전임자들에게 이미 존재했다는 것을 모르기 때문에 명백하게 Adam Smith를 공격하는데, 이것도 재미있습니다.
아담 스미스의 모습은 아마도 그에게 있어서 영국 자본주의의 시작을 의인화한 빨간 걸레와 같을까?
애덤 스미스는 사회철학자이기도 하다.
Graeber는 IMF 대출에 대해 설명할 때 대출 조건을 완전히 무시하지만 대담하고 맹렬하게 인구 강도에 대해 소리쳤습니다.
적절한 경제학자라면 그러한 대출 계약의 본질, 발행-갱신-상환 조건에 초점을 맞추었을 것입니다. 그러나 Graeber는 세부 사항에 대해 전혀 신경 쓰지 않습니다.
Charlatan Graeber는 자신이 과학 책을 쓰고 있다고 주장하지만 정확한 참고 자료를 제공하지는 않습니다.
그리고 어떤 곳에서는 예를 들어 10장과 같이 솔직히 신뢰할 수 없는 비교할 수 없는 데이터를 제공합니다.
예를 들어, 기원전 200년 이집트의 세수를 비교합니다. 그리고 기원전 850년 아바스 왕조의 상태. - 거의 천년의 차이! - 뭐야?
말할 것도 없이 하나의 지표(은으로 세금 징수)만으로 부를 측정하는 것은 어리석은 일입니다.
Graeber는 링크를 엉망으로 만들기도 합니다! - 그는 단순히 참조 목록에 이 장의 데이터 소스에 대한 링크가 없습니다!
Graeber가 값싼 가짜 wanker라는 것을 이해하기 위해 더 많은 증거가 필요 합니까?
이 작은 책에 있는 잼의 수는 그냥 넘어가고 그는 다른 시대, 사람들, 사회 유형을 함께 섞습니다.
비판적 사고를 할 수 없는 순진한 독자는 이것을 눈치채지 못하고 당연하게 삼키고 이 말도 안 되는 말을 믿게 될 것이 분명합니다.
그리고 Graeber의 주요 목표는 혼란을 이해하고 폭동을 시작하는 것입니다(Occupy Wall Street) - 부자와 성공한 사람들을 강탈하기 위해 - 이 작은 책에는 단순히 다른 목표가 없습니다.
부족 내에서 자연적인 교류는 없었다)
여러분께 아주 나쁜 소식이 있습니다, 아주 나쁜 소식이... 😌
논리적이지 않고 시작되지 않음)
그들이 시작하지 않으면 굶어 죽게 내버려 두십시오. 그것이 그들의 문제입니다.
황금기의 목표 상태는 그렇게 간단하지 않습니다. 나는 쓸모없는 사람의 합리적인 동기에 동의합니다. 그러나 거지같은 RFP만 작동하지 않을 수 있음)
쓸모없는 무임승차자를 먹여 살리기 위해 귀중한 사회 자원을 낭비하는 것은 매우 현명하지 않습니다.
이 접근 방식은 장기적으로 무엇을 줄까요? 할렘의 모습일지도 모릅니다. 가장 많은 비율의 개인을 사회화한다는 목표 대신에 귀하의 제안은 반대로 사회화되지 않은 비율을 증가시킬 수 있습니다. 그리고 그들의 고통은 사회에 아무 것도 가져다주지 않을 것입니다)
현대의 모든 할렘은 몇 세기 전에 평균 수준의 편안함을 여러 번 시작할 것입니다. 이것을 깨달으십시오.
그리고 중세의 왕자-남작은 일반적으로 뜨거운 물이없고 정상적인 난방이없고 벽난로가 있고 다른 편안한 nishtyakov가없는 노숙자처럼 살았습니다.
영원히 사람은 충분하지 않으며 자신을 다른 사람과 비교합니다.
당신의 사회주의적 상처는 오직 누군가가 당신보다 더 잘 산다는 사실 때문입니다. 😁
거지의 고통은 매우 중요합니다. 첫째, 그들이 움직이도록 자극하고, 둘째, 형이상학적 이유가 있습니다 😋
나는 우리가 논쟁을 벌인 후 서로에 대해 원한을 품지 않고 고대 철학자의 조언에 따라 인도되기를 바랍니다. "...모래에는 모욕을 적고 대리석에는 용서를 새기십시오." :-)
모욕이있을 수 있습니다.
가장 중요한 것은 다른 사람의 이익을 침해하지 않는 것입니다.
모욕이있을 수 있습니다.
가장 중요한 것은 다른 사람의 이익을 침해하지 않는 것입니다.
당신은 트랜스, 왜 내 의견에 대답하는 것을 두려워합니까?