나는 이미 non-ergodicity에 대해 썼습니다. 반복하기에는 너무 게으릅니다. 그리고 그것으로 지옥에, 비 에르고딕성 - 비 고정성이 패배해야합니다.
내 모델 모델에서는 결정적 구성 요소를 단계적으로 선택하여 이를 수행하려고 합니다. 결국에는 때때로 무작위로 고정된 나머지를 얻습니다. 일반적으로 이 잔류물은 고정되어 있지 않습니다. 이 경우 GARCH로 모델링합니다. 결과적으로 제가 할 수 있는 모든 모델링을 해보았는데, GARCH를 사용한 모델 이후의 나머지가 고정되어 있는 것은 아닙니다. 그러나 이 나머지의 범위는 핍보다 작으며 이것은 시뮬레이션을 종료하는 또 다른 신호입니다.
그런 말이 아니야. 스펙트로그램은 이를 기반으로 계산되지만 이것은 사소한 질문이며 많은 유사한 계산을 수행할 수 있습니다.
"기준"으로 계산되지 않습니다. MESA는 VR의 일부 속성에 대한 가정이며, 이 시리즈의 모델이며 엔트로피 최대화 기준에 따른 스펙트럼의 추정치입니다. MESA 방법으로 얻은 스펙트럼을 보고 이상한 "경제적" 결론을 도출합니다. 적어도 스펙트럼에 있는 상품의 수를 세지 않은 것에 대해 감사합니다.
그러나 ~함에 따라?
정말, 그렇지 않습니다. 사소하지 않습니다. 엄격한 증거에 대해 이야기하면 많은 통계가 매우 구체적입니다. 그러나 왜 그것을 필요로합니까? 낮에는 사이클이 없다는 것을 증명하고 그 존재를 증명했습니다. 나는 당신의 발견을 따라갈 수 없습니다. :에 대한)
"기준"으로 계산되지 않습니다. MESA는 VR의 일부 속성에 대한 가정이며, 이 시리즈의 모델이며 엔트로피 최대화 기준에 따른 스펙트럼의 추정치입니다. MESA 방법으로 얻은 스펙트럼을 보고 이상한 "경제적" 결론을 도출합니다. 적어도 스펙트럼에 있는 상품의 수를 세지 않은 것에 대해 감사합니다.
정말, 그렇지 않습니다. 사소하지 않습니다. 엄격한 증거에 대해 이야기하면 많은 통계가 매우 구체적입니다. 그러나 왜 그것을 필요로합니까? 낮에는 사이클이 없다는 것을 증명하고 그 존재를 증명했습니다. 나는 당신의 발견을 따라갈 수 없습니다. :에 대한)
당신은 낮에는 사이클이 없다는 것을 증명했고, 그 다음에는 존재를 증명했습니다. 나는 당신의 발견을 따라갈 수 없습니다.
표본 크기를 다시 살펴보겠습니다. 80000 대 236입니다. 80000, mo=일정하고 분산이 가장 일정할 가능성이 있는 80000에는 추세가 없습니다. 236에서 - 스펙트럼 방출 때문에 이것은 사실이 아닙니다.
무엇에 대해 자르고 있습니까?
문구에 대해? 글쎄, 시리즈 이름 = 결정론적 + 확률적 구성요소.
판스워스에게:
친구를 도와주세요 - 모델의 예측 속성이 좋지 않습니다. 나는 시리즈의 비정상성 + 시리즈의 비에르고딕성이라는 내 의견을 표명했다. 시리즈를 고정된 형태로 가져오는 방법을 알고 있습니까?
일반적으로 인정되는 계량 경제학 모델과 관련이 없는 MESA를 사용합니다.
그런 말이 아니야. 스펙트로그램은 이를 기반으로 계산되지만 이것은 사소한 질문이며 많은 유사한 계산을 수행할 수 있습니다.
주기성이 그렇게 입증되었다고 생각하십니까? "분명한 그룹화를 볼 수 있습니다."
그러나 ~함에 따라?
문구에 대해? 글쎄, 시리즈 이름 = 결정론적 + 확률적 구성요소.
그는 이 표현에 반대합니다.
나는 시리즈의 비정상성 + 시리즈의 비에르고딕성이라는 내 의견을 표명했다.
당신이 이해하는 ecgodic은 무엇입니까?
문구에 대해? 글쎄, 시리즈 이름 = 결정론적 + 확률적 구성요소.
그는 이 표현에 반대합니다.
나는 시리즈의 비정상성 + 시리즈의 비에르고딕성이라는 내 의견을 표명했다.
당신이 이해하는 ecgodic은 무엇입니까?
이 공식은 보편적이고 고전적입니다.
나는 이미 non-ergodicity에 대해 썼습니다. 반복하기에는 너무 게으릅니다. 그리고 그것으로 지옥에, 비 에르고딕성 - 비 고정성이 패배해야합니다.
이 공식은 보편적이고 고전적입니다.
나는 이미 non-ergodicity에 대해 썼습니다. 반복하기에는 너무 게으릅니다. 그리고 그것으로 지옥에, 비 에르고딕성 - 비 고정성이 패배해야합니다.
그런 말이 아니야. 스펙트로그램은 이를 기반으로 계산되지만 이것은 사소한 질문이며 많은 유사한 계산을 수행할 수 있습니다.
"기준"으로 계산되지 않습니다. MESA는 VR의 일부 속성에 대한 가정이며, 이 시리즈의 모델이며 엔트로피 최대화 기준에 따른 스펙트럼의 추정치입니다. MESA 방법으로 얻은 스펙트럼을 보고 이상한 "경제적" 결론을 도출합니다. 적어도 스펙트럼에 있는 상품의 수를 세지 않은 것에 대해 감사합니다.
그러나 ~함에 따라?
정말, 그렇지 않습니다. 사소하지 않습니다. 엄격한 증거에 대해 이야기하면 많은 통계가 매우 구체적입니다. 그러나 왜 그것을 필요로합니까? 낮에는 사이클이 없다는 것을 증명하고 그 존재를 증명했습니다. 나는 당신의 발견을 따라갈 수 없습니다. :에 대한)
"기준"으로 계산되지 않습니다. MESA는 VR의 일부 속성에 대한 가정이며, 이 시리즈의 모델이며 엔트로피 최대화 기준에 따른 스펙트럼의 추정치입니다. MESA 방법으로 얻은 스펙트럼을 보고 이상한 "경제적" 결론을 도출합니다. 적어도 스펙트럼에 있는 상품의 수를 세지 않은 것에 대해 감사합니다.
정말, 그렇지 않습니다. 사소하지 않습니다. 엄격한 증거에 대해 이야기하면 많은 통계가 매우 구체적입니다. 그러나 왜 그것을 필요로합니까? 낮에는 사이클이 없다는 것을 증명하고 그 존재를 증명했습니다. 나는 당신의 발견을 따라갈 수 없습니다. :에 대한)
당신은 낮에는 사이클이 없다는 것을 증명했고, 그 다음에는 존재를 증명했습니다. 나는 당신의 발견을 따라갈 수 없습니다.
표본 크기를 다시 살펴보겠습니다. 80000 대 236입니다. 80000, mo=일정하고 분산이 가장 일정할 가능성이 있는 80000에는 추세가 없습니다. 236에서 - 스펙트럼 방출 때문에 이것은 사실이 아닙니다.
당신은 낮에는 사이클이 없다는 것을 증명했고, 그 다음에는 존재를 증명했습니다. 나는 당신의 발견을 따라갈 수 없습니다.
표본 크기를 다시 살펴보겠습니다. 80000 대 236입니다. 80000, mo=constant에 추세가 없고 분산이 가장 일정할 가능성이 높습니다. 236에서 - 스펙트럼 방출 때문에 이것은 사실이 아닙니다.
... 비정상성을 극복해야 합니다.
그것은 "고양이에서 개 만들기"의 작업과 유사합니다.
그것은 주어진 것이기 때문에 패배할 필요가 없습니다. 주어진 대로 작업해야 합니다. 그리고 이것은 다른 방법이 필요합니다.
훌륭한 도구인 "삽"은 땅을 파는데는 좋지만 효율적인 물 퍼내기에는 사실상 부적합합니다...
그것은 "고양이에서 개 만들기"의 작업과 유사합니다.
그것은 주어진 것이기 때문에 패배할 필요가 없습니다. 주어진 대로 작업해야 합니다. 그리고 이것은 다른 방법이 필요합니다.
훌륭한 도구인 "삽"은 땅을 파는데는 좋지만 효율적인 물 퍼내기에는 사실상 부적합합니다...