글쎄, 이것은 데이터의 로컬 복사본을 생성하여 해결할 수 있으며 더 빠르게 작동합니다. 동일한 것을 지속적으로 스캔할 필요가 없습니다. 그건 그렇고, 다른 DC와 터미널 간의 데이터 교환은 인용문을 따라가는 데 도움이 될 수 있습니다.
그러나 터미널 로그가 주어진 명령의 증거로 계산되는지 궁금합니다. 또는 예를 들어 명령이 전송되었음을 증명하기 위해 일종의 외부 트래픽 복사기를 사용해야 합니까? 누군가 알고 있지 않을까요?
내 경우에는 지정된 기간 동안 내 IP 주소에서 가져온 모든 로그를 나에게 보여주었습니다. 모든 좋은. 또한 견적 공급자와 문제가 없다고 주장했습니다. 그들은 내 로그에 전혀 관심이 없었습니다. 한 쌍의 경우 견적이 몇 시간 동안 오지 않았고 EA가 비활성화되었음을 보여줍니다. 견적이 도착할 때 실행되기 때문입니다. 아니, 작업이 없습니다.
그들은 내 로그에 전혀 관심이 없었습니다. 한 쌍의 경우 견적이 몇 시간 동안 오지 않았고 EA가 비활성화되었음을 보여줍니다. 견적이 도착할 때 실행되기 때문입니다. 아니, 작업이 없습니다.
견적중단으로 피해를 입은 MT개발자들을 고소하는건 변호사와 상의하셔야 할 것 같습니다. 수수료에 대한 중요한 정보를 제공하거나 이를 완료할 수 없음에 대한 중요한 정보를 제공하는 것이 브로커의 직접적인 의무이고 브로커로부터 MT를 귀하가 수신했기 때문에 법률은 귀하의 편인 것 같습니다. Metaquotes가 브로커에게 책임을 전가할 수 있다면 그것은 당신에게 중요하지 않습니다. 증거로 터미널 로그가 있습니다. 사실, 로그는 텍스트 형식이고 위조하기 쉽지만 분명히 "가짜"의 증거는 메타따옴표에 있어야 합니다. 법원에 제출하셨습니다. 전체 문제는 얼마나 많은 돈을 잃었는지(노력할 가치가 있게 만들기 위해)와 변호사가 무엇을 말할 것인지입니다. 법원이 법을 위반했다고 판단하는 경우 모든 거래자에게 발생할 수 있는 피해를 보상하기 위해 대리인 청구를 제기할 수도 있습니다.
Andrei01 писал(а)>> 견적중단으로 피해를 입은 MT개발자들을 고소하는건 변호사와 상의하셔야 할 것 같습니다. 수수료에 대한 중요한 정보를 제공하거나 이를 완료할 수 없음에 대한 중요한 정보를 제공하는 것이 브로커의 직접적인 의무이고 브로커로부터 MT를 귀하가 수신했기 때문에 법률은 귀하의 편인 것 같습니다. Metaquotes가 브로커에게 책임을 전가할 수 있다면 그것은 당신에게 중요하지 않습니다. 증거로 터미널 로그가 있습니다. 사실, 로그는 텍스트 형식이고 위조하기 쉽지만 분명히 "가짜"의 증거는 mataquots에 있어야 하며, 이 형식에서는 이 정보가 제공되었으므로, 그리고 당신은 그것을 법원에 제출했습니다. 전체 문제는 얼마나 많은 돈을 잃었는지(노력할 가치가 있게 만들기 위해)와 변호사가 무엇을 말할 것인지입니다.
양가죽은 촛불 가치가 없습니다. 지금 나를위한 질문은 양가죽이 전혀 있는지 여부입니다 ....
중개인 이 자신의 거래 명령을 무시 했다면 고객에게 통지해야 한다는 법률 조항이 분명히 있습니다. 그렇다면 기존의 MT가 해당 정보를 거래자에게 제공하지 않는다는 논리는 법을 위반한 것입니다.
BROKERS에 대해 이야기하고 DC에 연결합니다. DC는 브로커가 아니며 기껏해야 딜러입니다. 그리고 우리가 CIS DC에 대해 이야기한다면 딜러가 아니라 북메이커입니다. 그들 모두(또는 대다수)가 자신의 활동을 딜러와 연결하지 않는 베팅 라이선스를 가지고 있기 때문입니다. 브로커는 더욱 그렇습니다. 클라이언트는 정의에 따라 (법원을 위한) 증거 기반이 없고 가질 수도 없습니다. 터미널 로그도 이메일도 관련이 없습니다. DC 서버에 저장된 내용은 DC 자체에서 변경할 수 있습니다. 소송을 하여도 승소 가능성은 거의 없습니다.
조금 :) 제가 이미 썼듯이 걱정되는 것은 이러한 일회성 손실이 아니라 항상 키울 수 있다는 사실과 인용의 흐름을 따르지 않으면 결코 볼 수 없다는 사실입니다. 그것. 나도 모르게 그렇게 놓친 순간이 얼마나 많은지 모르겠다. 터미널은 거래하지 않고 거래 시스템에서 추적하지 않는 주문에 대한 보고서만 발행합니다.... 그리고 문제가 무엇인지 묻는다면 그들은 말할 것입니다. 로그입니다....
1. BROKERS에 대해 말하고 DC에 연결합니다. DC는 브로커가 아니며 기껏해야 딜러입니다. 그리고 우리가 CIS DC에 대해 이야기한다면 딜러가 아니라 북메이커입니다. 그들 모두(또는 대다수)가 자신의 활동을 딜러와 연결하지 않는 베팅 라이선스를 가지고 있기 때문입니다. 브로커는 더욱 그렇습니다.
2. 클라이언트는 정의에 따라 (법원을 위한) 증거 자료를 갖고 있지 않으며 가질 수도 없습니다. 터미널 로그도 이메일도 관련이 없습니다. DC 서버에 저장된 내용은 DC 자체에서 변경할 수 있습니다. 소송을 하여도 승소 가능성은 거의 없습니다.
1. 법의 첫 번째 단락을 주의 깊게 읽으십시오. 유가 증권으로 거래하는 사람들을 정확히 어떻게 부르거나 스스로를 어떻게 부르는지는 중요하지 않습니다. 중요한 것은 법이 부르는 것, 즉 그들이 당신의 돈과 당신을 대신하여 거래를 수행하는지 여부입니다. 이것은 법에서 아주 분명하지만 변호사와 상담해야 합니다.
2. 이메일이 확실하지 않음 - 보낸 이메일은 일반적으로 증거입니다. 스크린샷이라도.
클라이언트가 정의에 따라 "브로커"에 대한 명령에 대한 정보를 가질 수 없다고 결정한 이유가 궁금합니다. 이것은 중개 활동을 수행하는 사람들에게 정확히 요구되는 것입니다(정의는 법률이 정의하는 바에 따름).
당신이 사라고 명령했다는 사실은 아무 의미가 없습니다.
중개인이 자신의 거래 명령을 무시한 경우 고객에게 통지해야 한다는 것은 법률 텍스트에서 명확하게 따릅니다. 그렇다면 기존의 MT가 해당 정보를 거래자에게 제공하지 않는다는 논리는 법을 위반한 것입니다.
외국 DC와의 통신이 자주 두절된다는 사실에 직면해 있습니다.
지금 나는 하나를보고 있고 몇 시간 동안 사진이 이러합니다
이것이 문제의 원인이 될 수 있습니까?
그렇다면 통신 채널을 복제해야 합니다.
아니요, 한 쌍의 트릭만 있었고 나머지는 잘 작동했습니다.글쎄, 이것은 데이터의 로컬 복사본을 생성하여 해결할 수 있으며 더 빠르게 작동합니다. 동일한 것을 지속적으로 스캔할 필요가 없습니다. 그건 그렇고, 다른 DC와 터미널 간의 데이터 교환은 인용문을 따라가는 데 도움이 될 수 있습니다.
그러나 터미널 로그가 주어진 명령의 증거로 계산되는지 궁금합니다. 또는 예를 들어 명령이 전송되었음을 증명하기 위해 일종의 외부 트래픽 복사기를 사용해야 합니까? 누군가 알고 있지 않을까요?
내 경우에는 지정된 기간 동안 내 IP 주소에서 가져온 모든 로그를 나에게 보여주었습니다. 모든 좋은. 또한 견적 공급자와 문제가 없다고 주장했습니다. 그들은 내 로그에 전혀 관심이 없었습니다. 한 쌍의 경우 견적이 몇 시간 동안 오지 않았고 EA가 비활성화되었음을 보여줍니다. 견적이 도착할 때 실행되기 때문입니다. 아니, 작업이 없습니다.
그들은 내 로그에 전혀 관심이 없었습니다. 한 쌍의 경우 견적이 몇 시간 동안 오지 않았고 EA가 비활성화되었음을 보여줍니다. 견적이 도착할 때 실행되기 때문입니다. 아니, 작업이 없습니다.
전체 문제는 얼마나 많은 돈을 잃었는지(노력할 가치가 있게 만들기 위해)와 변호사가 무엇을 말할 것인지입니다.
법원이 법을 위반했다고 판단하는 경우 모든 거래자에게 발생할 수 있는 피해를 보상하기 위해 대리인 청구를 제기할 수도 있습니다.
견적중단으로 피해를 입은 MT개발자들을 고소하는건 변호사와 상의하셔야 할 것 같습니다. 수수료에 대한 중요한 정보를 제공하거나 이를 완료할 수 없음에 대한 중요한 정보를 제공하는 것이 브로커의 직접적인 의무이고 브로커로부터 MT를 귀하가 수신했기 때문에 법률은 귀하의 편인 것 같습니다. Metaquotes가 브로커에게 책임을 전가할 수 있다면 그것은 당신에게 중요하지 않습니다. 증거로 터미널 로그가 있습니다. 사실, 로그는 텍스트 형식이고 위조하기 쉽지만 분명히 "가짜"의 증거는 mataquots에 있어야 하며, 이 형식에서는 이 정보가 제공되었으므로, 그리고 당신은 그것을 법원에 제출했습니다.
전체 문제는 얼마나 많은 돈을 잃었는지(노력할 가치가 있게 만들기 위해)와 변호사가 무엇을 말할 것인지입니다.
양가죽은 촛불 가치가 없습니다. 지금 나를위한 질문은 양가죽이 전혀 있는지 여부입니다 ....
양가죽은 촛불 가치가 없습니다. 지금 나를위한 질문은 양가죽이 전혀 있는지 여부입니다 ....
그리고 브로커가 실제 따옴표로 명령을 실행하면 비밀이 아니라면 얼마를 잃었습니까?
중개인 이 자신의 거래 명령을 무시 했다면 고객에게 통지해야 한다는 법률 조항이 분명히 있습니다. 그렇다면 기존의 MT가 해당 정보를 거래자에게 제공하지 않는다는 논리는 법을 위반한 것입니다.
BROKERS에 대해 이야기하고 DC에 연결합니다. DC는 브로커가 아니며 기껏해야 딜러입니다. 그리고 우리가 CIS DC에 대해 이야기한다면 딜러가 아니라 북메이커입니다. 그들 모두(또는 대다수)가 자신의 활동을 딜러와 연결하지 않는 베팅 라이선스를 가지고 있기 때문입니다. 브로커는 더욱 그렇습니다. 클라이언트는 정의에 따라 (법원을 위한) 증거 기반이 없고 가질 수도 없습니다. 터미널 로그도 이메일도 관련이 없습니다. DC 서버에 저장된 내용은 DC 자체에서 변경할 수 있습니다. 소송을 하여도 승소 가능성은 거의 없습니다.
그리고 브로커가 실제 따옴표로 명령을 실행하면 비밀이 아니라면 얼마를 잃었습니까?
조금 :) 제가 이미 썼듯이 걱정되는 것은 이러한 일회성 손실이 아니라 항상 키울 수 있다는 사실과 인용의 흐름을 따르지 않으면 결코 볼 수 없다는 사실입니다. 그것. 나도 모르게 그렇게 놓친 순간이 얼마나 많은지 모르겠다. 터미널은 거래하지 않고 거래 시스템에서 추적하지 않는 주문에 대한 보고서만 발행합니다.... 그리고 문제가 무엇인지 묻는다면 그들은 말할 것입니다. 로그입니다....
1. BROKERS에 대해 말하고 DC에 연결합니다. DC는 브로커가 아니며 기껏해야 딜러입니다. 그리고 우리가 CIS DC에 대해 이야기한다면 딜러가 아니라 북메이커입니다. 그들 모두(또는 대다수)가 자신의 활동을 딜러와 연결하지 않는 베팅 라이선스를 가지고 있기 때문입니다. 브로커는 더욱 그렇습니다.
2. 클라이언트는 정의에 따라 (법원을 위한) 증거 자료를 갖고 있지 않으며 가질 수도 없습니다. 터미널 로그도 이메일도 관련이 없습니다. DC 서버에 저장된 내용은 DC 자체에서 변경할 수 있습니다. 소송을 하여도 승소 가능성은 거의 없습니다.
1. 법의 첫 번째 단락을 주의 깊게 읽으십시오. 유가 증권으로 거래하는 사람들을 정확히 어떻게 부르거나 스스로를 어떻게 부르는지는 중요하지 않습니다. 중요한 것은 법이 부르는 것, 즉 그들이 당신의 돈과 당신을 대신하여 거래를 수행하는지 여부입니다. 이것은 법에서 아주 분명하지만 변호사와 상담해야 합니다.
2. 이메일이 확실하지 않음 - 보낸 이메일은 일반적으로 증거입니다. 스크린샷이라도.
클라이언트가 정의에 따라 "브로커"에 대한 명령에 대한 정보를 가질 수 없다고 결정한 이유가 궁금합니다. 이것은 중개 활동을 수행하는 사람들에게 정확히 요구되는 것입니다(정의는 법률이 정의하는 바에 따름).
그건 그렇고, 누군가가 견적 미제출을 추적하는 데 도움이되는 전문가를 알고 있습니까? DC에 이가 있는지 확인하고 싶습니다.