Vita : 부정 행위가 없더라도 경험 많은 회계사의 눈, 예를 들어 p.p. 29-30은 즉시 "나는 믿지 않는다"고 말하거나, 35절에서 우리는 4 * 7 = 22를 보게 되는데, 이것은 다시 거짓을 나타냅니다. 총 두 자리 예만 세고 나머지의 타당성을 평가하면 35점이 즉시 채점됩니다.
몬티 홀 패러독스
"A", "B"및 "C"의 3 개의 상자가 있으며 그 중 하나에는 상이 있고 다른 상자에는 비어 있습니다. "A"를 선택합니다. 진행자는 상품이 어디에 있는지 정확히 알고 먼저 의도적으로 잘못된 옵션 "B"를 열어 비어 있음을 보여줍니다. 그런 다음 그는 묻습니다. 선택을 변경하시겠습니까? 이제 옵션 "A"를 유지하거나 "C"로 변경할 수 있습니다.
부정 행위가 없더라도 경험 많은 회계사의 눈, 예를 들어 p.p. 29-30은 즉시 "나는 믿지 않는다"고 말하거나, 35절에서 우리는 4 * 7 = 22를 보게 되는데, 이것은 다시 거짓을 나타냅니다. 총 두 자리 예만 세고 나머지의 타당성을 평가하면 35점이 즉시 채점됩니다.
몬티 홀 패러독스
그만한 가치가 있다고 믿어 지지만 내 생각에는 말도 안됩니다.
그만한 가치가 있다고 믿어 지지만 내 생각에는 말도 안됩니다.
Brad - 직관적입니까, 아니면 추론입니까?
직관적으로
선택을 변경하지 않으면 처음에는 3개 중 1개의 상자만 추측한다는 것이 밝혀졌습니다. 발표자는 우리가 선택한 후에 상자를 엽니다.
우리가 항상 선택을 변경한다면 이것은 처음에 우리가 확실히 열리지 않을 상자 하나를 선택하고 다른 두 개는 확실히 열릴 것이라는 사실과 동일하므로 통계적 이점이 있습니다. 3개 중 2개의 경우에서 승리합니다.
>
선택을 변경하지 않으면 처음에는 3개 중 1개의 상자만 추측한다는 것이 밝혀졌습니다. 발표자는 우리가 선택한 후에 상자를 엽니다.
우리가 항상 선택을 변경한다면 이것은 처음에 우리가 확실히 열리지 않을 상자 하나를 선택하고 다른 두 개는 확실히 열릴 것이라는 사실과 동일하므로 통계적 이점이 있습니다. 3개 중 2개의 경우에서 승리합니다.
두 개는 여전히 1,2 또는 2,3에 열릴 것입니다. 첫 번째 것은 경품을 확인하기 위해 열 것입니다.
아니요. 절대 열지 말아야 할 서랍 하나를 고르는 것은 열어야 할 서랍 두 개를 고르는 것과 같다.
열 상자를 하나 선택하면 (우리는 하나만 열 수 있음) 발표자는 여전히 빈 상자를 엽니다.
논리.