이것은 이해할 수 있습니다. 왜 자신을 양의 정수로 제한합니까? 전체 숫자 축을 마음대로 사용할 수 있습니다!
Martin의 단점은 근시입니다. 결국 그는 몇 가지 단방향 마지막 트릭의 결과만 실제로 분석하고 다른 모든 조합은 완전히 무시합니다. 분명히, TA 문제에 대한 그러한 일방적인 접근으로 우리는 Martin과 같은 전략의 외적 우아함을 위해 잠재적인 수익성을 희생할 수 밖에 없습니다.
네, 마지막 몇 가지 트릭을 분석할 필요는 없습니다. 일반적으로 martin은 형평성 anti-persistence의 경우 효과적인 MM 방법이고 anti-martin은 그 반대입니다.
이것은 이해할 수 있습니다. 왜 자신을 양의 정수로 제한합니까? 전체 숫자 축을 마음대로 사용할 수 있습니다!
Martin의 단점은 근시입니다. 결국 그는 몇 가지 단방향 마지막 트릭의 결과만 실제로 분석하고 다른 모든 조합은 완전히 무시합니다. 분명히, TA 문제에 대한 그러한 일방적인 접근으로 우리는 Martin과 같은 전략의 외적 우아함을 위해 잠재적인 수익성을 희생할 수 밖에 없습니다.
네, 마지막 몇 가지 트릭을 분석할 필요는 없습니다. 일반적으로 martin은 형평성 anti-persistence의 경우 효과적인 MM 방법이고 anti-martin은 그 반대입니다.
네, 마지막 몇 가지 트릭을 분석할 필요는 없습니다. 일반적으로 martin은 형평성 anti-persistence의 경우 효과적인 MM 방법이고 anti-martin은 그 반대의 경우입니다.
:영형)
지속적인 또는 지속적인 artimartin?
과학을 이해하지 못했습니다.
:영형)
지속적인 또는 지속적인 artimartin?
과학을 이해하지 못했습니다.
플랫에 마틴을 사용하고 추세에 안티 마틴을 사용합니다. 그래서 더 명확? :)
플랫에 마틴을 사용하고 추세에 안티 마틴을 사용합니다. 그래서 더 명확? :)
감사해요!
랜덤 워크의 형태로 계정 에서 포인트로 소득을 얻는 것이 가능하고 계정에 루블이 되는 아름다운 결과를 얻을 수 있는 방법에 대해 언급할 수 있는 사람이 있습니까?
불가사의!
관찰된 현상에 대한 합리적인 설명이 하나만 떠오릅니다. Chel 또는 MTS는 무작위로 열리지만 베팅의 크기를 정확하게 결정합니다. 왜 이러는지 모르겠어.
예를 들어 비교할 수 없는 도구를 사용하는 경우에 이런 일이 발생합니다. 그리고 이것은 MM의 모든 규칙을 따릅니다.
예를 들어, NQ, ES, FDAX 지수 및 외환 통화. 같은 목표를 가진 포인트의 차이 - 수백 번, 수천 번 -.
그러나 이것은 논쟁의 여지가 있습니다.
언제 많은 양을 채워야 하는지 어떻게 알 수 있습니까? 결국, 우리가 알고 있다면 왜 작은 사람들에게 먼저 자신을 여는 것입니까? 한마디로 논리적인 문제다.
다음 은 기적의 또 다른 예입니다.
그림에 표시된 상황. 핍의 오른쪽에, 나는 이해합니다. 사람들은 손실을 보고 때로는 크게 "날아갑니다". 그러나 그림에서 두 개의 이상치를 주목하십시오. 왼쪽. 이것은 "역전된" 마틴이고 그러한 MTS에 대한 "파산" 상황은 원칙적으로 불가능합니다!