나는 마르크스-엥겔스의 문자 그대로를 판단하려고 하지 않고, 그것을 연구하지도 않았지만, 당신은 잘 뒤져서 "물질은 영원하다"라는 명제를 찾을 수 없을 것이라고 확신합니까? 당신은 모든 것을 그대로 알고 있습니까? 또한 1 톤 이상의 문학을 자료로 모은 작가로서 작품을 연구 했습니까? 그리고 뒤질 필요가 있습니까? 결국 논리적입니다. "물질은 일차적"이므로 그 이전에는 아무 것도 없었고 사전 원인도 없었으므로 "물질은 영원합니다", 왜냐하면 그것이 전혀 존재하기 때문입니다. 이런 식으로 해석될 수 있습니까? 상당히.
그리고 아무도 진실을 모릅니다.
유머에서 철학까지.
엥겔스는 고사하고 마르크스는 객관적 유물론의 창시자에 포함되어서는 안 된다. 그들은 단지 우리의 Yegor Gaidar와 같은 훌륭한 정치 경제학자일 뿐입니다.
글쎄, "달걀은 일차적이다"라는 테제에서 나는 달걀의 영원성에 대한 결론을 내리지 않을 것입니다. 단순: 계란 - 닭고기 - 계란 - ...등.
2. 그러나 나는 이것을 그렇게 쉽게 판단하지 않을 것입니다. Gaidar는 경제학자일 수 있지만 그는 좋은 경제학자라고 하기는 어렵습니다. 그리고 그를 크게 늘어놓아도 정치경제학자라고 부를 수는 없다.
마르크스와 엥겔스의 경우 그들이 한 일을 평가하려면 최소한 이것을 이해해야 합니다. 이것이 현실과 어떻게 연결되어 있는지, 오산이 어디에 있으며, 뛰어난 발견이 어디에 있는지, 연구자의 능력에 시간이 부과하는 한계는 어디인지, 오산이 얼마나 근본적인지, 그리고 이러한 한계의 한계를 어떻게 극복하는지 이해하는 것이 좋을 것입니다. , 그리고 훨씬 더. 이 모든 것이 없으면 평가가 불가능합니다. 주제에 대한 일종의 감정적 태도를 표현하는 것이 가능합니다. 그러나 이 감정적 태도조차도 자신의 것이 아니라 환경, 환경에 의해 부과된 것입니다.
그것이 내가 Nyukhtilin의 스타일을 좋아하지 않는 이유입니다. 왜냐하면 그는 그가 판단하는 사람들이 무엇을 하는지 알아내려고 애쓰지 않았기 때문입니다. 그러나 동시에 그는 많은 사람들이 이미 대답한 질문을 하고 싶은 자신의 욕망을 매우 흥미롭게 해석합니다. 그는 여전히 질문을 계속해서 되풀이하기 때문에 자신이 아니라 다른 사람들이 말한 것을 이해하지 못하는 게으름이나 무능력이 아닙니다. Nyukhtilina가 만족할 만한 대답을 할 수 없었던 아주 다른 사람들. 멋진 위치.
크게. 프롤레타리아트의 위치와 역할을 결정하는 데 있어서, 독재에 대한 사상, 그 혁명적 성격, 사회의 사회주의적 성격을 보장할 생산 수단의 그러한 사회화가 가능하다는 사실. 그러나 여기서 주의해야 합니다. 맑스는 특히 러시아의 자본주의 발전에 관한 저서를 썼다. 그것에서 그는 러시아의 자본주의 발전 수준이 여전히 매우 낮고 따라서 사회 혁명이 불가능하다는 것을 아주 올바르게 보여주었습니다. 그것은 절대적으로 사실이었습니다. 그러나 정치적 상황으로 인해 볼셰비키는 권력을 잡을 기회를 얻었다. 그들이 한. 이것이 사회의 사회주의적 변혁으로 이어졌는가? 이제 분명히 모든 아기는이 질문에 대한 답을 알고 있습니다. 무엇을 위한 것입니까? 더욱이 (다른 모든 측면에 더하여) 과학을 소홀히 하는 것은 매우 심각한 문제입니다.
수학 :
엥겔스에 관해서는 나는 그렇지 않겠지만, 마르크스는 적어도 아담 스미스와 같은 수준은 아니더라도 정치경제학자이다.
그리고 나는 더 높다고 말할 것입니다. 훨씬 높이. 스미스는 뛰어난 경제학자입니다. 사실, 그는 고전 경제 이론 의 창시자입니다. 그는 물리학에서 뉴턴에 비유될 수 있습니다. 그러나 그는 경제 이론의 범위를 벗어나지 않았습니다. 다른 많은 사람들처럼.
맑스는 정치경제학을 과학으로만 만들지 않았다. 특히 그는 역사를 과학으로 만들었다. 이 시점에서 많은 사람들이 비웃는 모습을 상상할 수 있지만, 오늘날 영국에서 세계 최고의 역사 학교가 마르크스주의에 기반을 두고 있기 때문에 그들이 주도하고 있다는 사실을 거의 알지 못합니다. 그녀의 저명한 에릭 홉스봄(Eric Hobsbawm)은 일생 동안 고전이 되었고, 그가 마르크스주의자이고 붕괴될 때까지 영국 공산당 당원이었다는 사실에도 불구하고 그의 책은 전 세계 수백 개 대학에서 가르치고 있습니다. 그의 4권 현대사 책은 베스트셀러가 되었습니다.
즉, 마르크스는 과학을 창조했을 뿐만 아니라 많은 영역에서 작동하는 방법론을 만들었습니다. 그리고 그것을 물리학과 비교한다면 나는 마르크스를 아인슈타인 옆에 놓을 것입니다. 모두가 아인슈타인에 대해 그가 천재라는 것을 알고 있습니다. 동시에 그의 작품이나 아이디어, 더 나아가 그 진실을 검증하는 방법을 아는 사람은 거의 없습니다. 그러나 그의 천재성을 의심하는 사람은 거의 없습니다. 마르크스의 작품과 사상에 대해서도 아는 사람은 거의 없습니다. 그러나 모두가 그를, 그리고 대부분 부정적으로 평가합니다. 역설? 아니, 이데올로기, 대중의식의 조작. :-)
크게. 프롤레타리아트의 위치와 역할을 결정하는 데 있어서, 독재에 대한 사상, 그 혁명적 성격, 사회의 사회주의적 성격을 보장할 생산 수단의 그러한 사회화가 가능하다는 사실. 그러나 여기서 주의해야 합니다. 맑스는 특히 러시아의 자본주의 발전에 관한 저서를 썼다. 그것에서 그는 러시아의 자본주의 발전 수준이 여전히 매우 낮고 따라서 사회 혁명이 불가능하다는 것을 아주 올바르게 보여주었습니다. 그것은 절대적으로 사실이었습니다. 그러나 정치적 상황으로 인해 볼셰비키는 권력을 잡을 기회를 얻었다. 그들이 한. 이것이 사회의 사회주의적 변혁으로 이어졌는가? 이제 분명히 모든 아기는이 질문에 대한 답을 알고 있습니다. 무엇을 위한 것입니까? 더욱이 (다른 모든 측면에 더하여) 과학을 소홀히 하는 것은 매우 심각한 문제입니다.
나는 마르크스-엥겔스의 문자 그대로를 판단하려고 하지 않고, 그것을 연구하지도 않았지만, 당신은 잘 뒤져서 "물질은 영원하다"라는 명제를 찾을 수 없을 것이라고 확신합니까? 당신은 모든 것을 그대로 알고 있습니까? 또한 1 톤 이상의 문학을 자료로 모은 작가로서 작품을 연구 했습니까? 그리고 뒤질 필요가 있습니까? 결국 논리적입니다. "물질은 일차적"이므로 그 이전에는 아무 것도 없었고 사전 원인도 없었으므로 "물질은 영원합니다", 왜냐하면 그것이 전혀 존재하기 때문입니다. 이런 식으로 해석될 수 있습니까? 상당히.
그리고 아무도 진실을 모릅니다.
유머에서 철학까지.
엥겔스는 고사하고 마르크스는 객관적 유물론의 창시자에 포함되어서는 안 된다. 그들은 단지 우리의 Yegor Gaidar와 같은 훌륭한 정치 경제학자일 뿐입니다.
글쎄, "달걀은 일차적이다"라는 테제에서 나는 달걀의 영원성에 대한 결론을 내리지 않을 것입니다. 단순: 계란 - 닭고기 - 계란 - ...등.
거주 허가가없는 사람이 건축에 대해 어떤 의견을 가질 수 있습니까?
+100!
1. 마르크스, 그리고 엥겔스는 더욱이 객관적 유물론의 창시자에 포함되어서는 안 됩니다.
2. 그들은 단지 우리의 Yegor Gaidar와 같은 훌륭한 정치 경제학자일 뿐입니다.
1. 틀림없이.
2. 그러나 나는 이것을 그렇게 쉽게 판단하지 않을 것입니다. Gaidar는 경제학자일 수 있지만 그는 좋은 경제학자라고 하기는 어렵습니다. 그리고 그를 크게 늘어놓아도 정치경제학자라고 부를 수는 없다.
마르크스와 엥겔스의 경우 그들이 한 일을 평가하려면 최소한 이것을 이해해야 합니다. 이것이 현실과 어떻게 연결되어 있는지, 오산이 어디에 있으며, 뛰어난 발견이 어디에 있는지, 연구자의 능력에 시간이 부과하는 한계는 어디인지, 오산이 얼마나 근본적인지, 그리고 이러한 한계의 한계를 어떻게 극복하는지 이해하는 것이 좋을 것입니다. , 그리고 훨씬 더. 이 모든 것이 없으면 평가가 불가능합니다. 주제에 대한 일종의 감정적 태도를 표현하는 것이 가능합니다. 그러나 이 감정적 태도조차도 자신의 것이 아니라 환경, 환경에 의해 부과된 것입니다.
그것이 내가 Nyukhtilin의 스타일을 좋아하지 않는 이유입니다. 왜냐하면 그는 그가 판단하는 사람들이 무엇을 하는지 알아내려고 애쓰지 않았기 때문입니다. 그러나 동시에 그는 많은 사람들이 이미 대답한 질문을 하고 싶은 자신의 욕망을 매우 흥미롭게 해석합니다. 그는 여전히 질문을 계속해서 되풀이하기 때문에 자신이 아니라 다른 사람들이 말한 것을 이해하지 못하는 게으름이나 무능력이 아닙니다. Nyukhtilina가 만족할 만한 대답을 할 수 없었던 아주 다른 사람들. 멋진 위치.
니피가 나쁘지 않습니다. 나는 엥겔스에 대해 이야기하지 않겠지만, 마르크스는 적어도 Adam Smith 수준은 아니더라도 정치경제학자입니다.
자본은 대공황 동안 경제학자들이 가장 많이 찾는 작품 중 하나였습니다. 그리고 왜? 그는 당시 자본주의의 구조를 드러냈다. 물론 거시경제학에서 정치로 옮겨온 그는 심각한 착각을 했다. 글쎄요, 누가 틀리지 않겠습니까...
니피가 나쁘지 않습니다. 나는 엥겔스에 대해 이야기하지 않겠지만, 마르크스는 적어도 Adam Smith 수준은 아니더라도 정치경제학자입니다.
물론 거시경제학에서 정치로 옮겨온 그는 심각한 착각을 했다.
무엇에서?
크게. 프롤레타리아트의 위치와 역할을 결정하는 데 있어서, 독재에 대한 사상, 그 혁명적 성격, 사회의 사회주의적 성격을 보장할 생산 수단의 그러한 사회화가 가능하다는 사실. 그러나 여기서 주의해야 합니다. 맑스는 특히 러시아의 자본주의 발전에 관한 저서를 썼다. 그것에서 그는 러시아의 자본주의 발전 수준이 여전히 매우 낮고 따라서 사회 혁명이 불가능하다는 것을 아주 올바르게 보여주었습니다. 그것은 절대적으로 사실이었습니다. 그러나 정치적 상황으로 인해 볼셰비키는 권력을 잡을 기회를 얻었다. 그들이 한. 이것이 사회의 사회주의적 변혁으로 이어졌는가? 이제 분명히 모든 아기는이 질문에 대한 답을 알고 있습니다. 무엇을 위한 것입니까? 더욱이 (다른 모든 측면에 더하여) 과학을 소홀히 하는 것은 매우 심각한 문제입니다.
엥겔스에 관해서는 나는 그렇지 않겠지만, 마르크스는 적어도 아담 스미스와 같은 수준은 아니더라도 정치경제학자이다.
그리고 나는 더 높다고 말할 것입니다. 훨씬 높이. 스미스는 뛰어난 경제학자입니다. 사실, 그는 고전 경제 이론 의 창시자입니다. 그는 물리학에서 뉴턴에 비유될 수 있습니다. 그러나 그는 경제 이론의 범위를 벗어나지 않았습니다. 다른 많은 사람들처럼.
맑스는 정치경제학을 과학으로만 만들지 않았다. 특히 그는 역사를 과학으로 만들었다. 이 시점에서 많은 사람들이 비웃는 모습을 상상할 수 있지만, 오늘날 영국에서 세계 최고의 역사 학교가 마르크스주의에 기반을 두고 있기 때문에 그들이 주도하고 있다는 사실을 거의 알지 못합니다. 그녀의 저명한 에릭 홉스봄(Eric Hobsbawm)은 일생 동안 고전이 되었고, 그가 마르크스주의자이고 붕괴될 때까지 영국 공산당 당원이었다는 사실에도 불구하고 그의 책은 전 세계 수백 개 대학에서 가르치고 있습니다. 그의 4권 현대사 책은 베스트셀러가 되었습니다.
즉, 마르크스는 과학을 창조했을 뿐만 아니라 많은 영역에서 작동하는 방법론을 만들었습니다. 그리고 그것을 물리학과 비교한다면 나는 마르크스를 아인슈타인 옆에 놓을 것입니다. 모두가 아인슈타인에 대해 그가 천재라는 것을 알고 있습니다. 동시에 그의 작품이나 아이디어, 더 나아가 그 진실을 검증하는 방법을 아는 사람은 거의 없습니다. 그러나 그의 천재성을 의심하는 사람은 거의 없습니다. 마르크스의 작품과 사상에 대해서도 아는 사람은 거의 없습니다. 그러나 모두가 그를, 그리고 대부분 부정적으로 평가합니다. 역설? 아니, 이데올로기, 대중의식의 조작. :-)
크게. 프롤레타리아트의 위치와 역할을 결정하는 데 있어서, 독재에 대한 사상, 그 혁명적 성격, 사회의 사회주의적 성격을 보장할 생산 수단의 그러한 사회화가 가능하다는 사실. 그러나 여기서 주의해야 합니다. 맑스는 특히 러시아의 자본주의 발전에 관한 저서를 썼다. 그것에서 그는 러시아의 자본주의 발전 수준이 여전히 매우 낮고 따라서 사회 혁명이 불가능하다는 것을 아주 올바르게 보여주었습니다. 그것은 절대적으로 사실이었습니다. 그러나 정치적 상황으로 인해 볼셰비키는 권력을 잡을 기회를 얻었다. 그들이 한. 이것이 사회의 사회주의적 변혁으로 이어졌는가? 이제 분명히 모든 아기는이 질문에 대한 답을 알고 있습니다. 무엇을 위한 것입니까? 더욱이 (다른 모든 측면에 더하여) 과학을 소홀히 하는 것은 매우 심각한 문제입니다.
볼셰비키가 마르크스의 한 단락을 읽지 않고 망쳤다는 테제는 정당화되지 않는다.
볼셰비키는 권력을 잡고 다른 사람들보다 더 좋지도 나쁘지도 않은 사회를 건설했습니다.
마약, 흡연 혼합물 및 비행 agarics의 위험에 대한 영화))
>"인터넷을 사용합니까?"라는 질문에 러시아인의 100%가 그렇다고 대답했다... 최근 인터넷에서 실시한 여론조사 결과이다.
모닝스타(Morningstar) 신문인 영국 마르크스주의자들의 상표였습니다.
학교에서 읽어야 했던...
이제 누가 그것을 소유하고 있습니까?
새벽의 명성
르자카!!
;)
http://navalny.livejournal.com/495588.html