맞아요. 그러나 전체 그림이 정확하다는 것을 알 수 있습니다. 대충 테스터에서 공개 가격 으로 최적화를 실행한 다음 틱으로 결과를 분리하면 그림이 많이 바뀌지 않습니까? 마찬가지로 옵티마이저를 사용합니다. 최적화를 위해서만 "개시 가격"으로 모델을 단순화하는 것이 항상 최적은 아닙니다.
그리고 올바르게 말했듯이 가장 빠른 옵티마이저는 for 루프 + 어드바이저의 개인 기능 사용입니다. 저것들. 이것은 보편적인 접근 방식이 아닙니다.
테스터에서와 같이 옵티마이저에서 여백 및 기타 매개변수를 항상 확인할 필요가 없다는 것은 분명합니다. 최적화 프로그램은 매우 빠른 아이디어 평가를 제공할 수 있으며, 이는 테스터에서 완성될 수 있습니다. 또는 현재와 같이 옵티마이저는 각 단계에서 실제의 거의 절대적인 시뮬레이션을 제공합니다. 이 시뮬레이션은 수요가 100%는 아니지만 매우 느리고 이해할 수 있습니다.
개발자가 빠른 옵티마이저를 만들려면 많은 검사가 포함되지 않아야 하는 모드가 있어야 합니다. 이것은 일종의 탐색적 아이디어 모드입니다.
저것들. 옵티마이저는 연구를 위한 것일 수도 있고 이미 완성된 아이디어를 극도로 연마하기 위한 것일 수도 있습니다. 두 번째가 구현되었습니다.
개발자들이 왜 옵티마이저를 초고속 옵션으로 작성해야 하는지 이해가 되지 않습니다. 그것은 여전히 누구에게 어울리지 않을 것입니다. 동시에 초고속 옵션이 필요한 사람들은 거래 아이디어의 특성을 고려하여 스스로 for 루프를 쉽게 작성할 수 있습니다.
Expert Advisor를 최적화하기 위해 자체 작성 옵티마이저 테스터를 사용합니다. MT4 테스터보다 100배 이상 빠르게 작동합니다. 결과는 1% 미만으로 다릅니다. 테스터에서 최적화한 후 MT4 테스터에서 거래 기능을 연마합니다. 누군가가 그러한 계획을 구현하는 것을 막을 수는 없습니다.
맞아요. 그러나 전체 그림이 정확하다는 것을 알 수 있습니다. 대충 테스터에서 공개 가격 으로 최적화를 실행한 다음 틱으로 결과를 분리하면 그림이 많이 바뀌지 않습니까? 마찬가지로 옵티마이저를 사용합니다. 최적화를 위해서만 "개시 가격"으로 모델을 단순화하는 것이 항상 최적은 아닙니다.
그리고 올바르게 말했듯이 가장 빠른 옵티마이저는 for 루프 + 어드바이저의 개인 기능 사용입니다. 저것들. 이것은 보편적인 접근 방식이 아닙니다.
테스터에서와 같이 옵티마이저에서 여백 및 기타 매개변수를 항상 확인할 필요가 없다는 것은 분명합니다. 최적화 프로그램은 매우 빠른 아이디어 평가를 제공할 수 있으며, 이는 테스터에서 완성될 수 있습니다. 또는 현재와 같이 옵티마이저는 각 단계에서 실제의 거의 절대적인 시뮬레이션을 제공합니다. 이 시뮬레이션은 수요가 100%는 아니지만 매우 느리고 이해할 수 있습니다.
개발자가 빠른 옵티마이저를 만들려면 많은 검사가 포함되지 않아야 하는 모드가 있어야 합니다. 이것은 일종의 탐색적 아이디어 모드입니다.
저것들. 옵티마이저는 연구를 위한 것일 수도 있고 이미 완성된 아이디어를 극도로 연마하기 위한 것일 수도 있습니다. 두 번째가 구현되었습니다.
개발자들이 왜 옵티마이저를 초고속 옵션으로 작성해야 하는지 이해가 되지 않습니다. 그것은 여전히 누구에게 어울리지 않을 것입니다. 동시에 초고속 옵션이 필요한 사람들은 거래 아이디어의 특성을 고려하여 스스로 for 루프를 쉽게 작성할 수 있습니다.
Expert Advisor를 최적화하기 위해 자체 작성 옵티마이저 테스터를 사용합니다. MT4 테스터보다 100배 이상 빠르게 작동합니다. 결과는 1% 미만으로 다릅니다. 테스터에서 최적화한 후 MT4 테스터에서 거래 기능을 연마합니다. 누군가가 그러한 계획을 구현하는 것을 막을 수는 없습니다.
요컨대, 빠른 옵티마이저를 원한다면 직접 작성하십시오.
"그리고 당신은 브루트?" (와 함께)
방법론 문제에 대한 당신의 꼼꼼함과 세심함으로 인해 "최적화 장치"에 대한 검색으로 미끄러져 들어가게 된 것에 놀랐습니다 ... 닭고기와 계란에 대한 질문이되고 깨끗한 양심을 가진 모든 사람은 확신하지 못할 것입니다))
문제는 모든 것을 Mathcad + Matlab으로만 줄이는 것은 좋지 않다는 것입니다. 때로는 본질을 완전히 이해하지 못한 채 이미 구매-판매 형태로 탐색하는 간단한 아이디어가 유용할 수 있습니다. 그리고 이것을 빠르고 간단하게 탐색하는 것은 옵티마이저를 통해서만 가능합니다. 저것들. 최적화 프로그램이 철저한 연구를 따르기 전에 항상 그런 것은 아닙니다. 때로는 조사 없이 최적화 프로그램이 조사의 일부로 즉시 제공됩니다. 거의 기름지지만 이해할 수 있다고 생각합니다.
옵티마이저는 C++, MQL5 및 Matlab+CUDA로 작성할 수 있습니다. 그것이 당신의 필요를 충족시키는 한.
그는 자신의 계획에 대해 설명했습니다. 작동하는 아이디어가 있습니다. 확신합니다. 그리고 그것을 탐색할 필요조차 없습니다. 그러나 최적의 매개변수를 찾고 이를 다양화하려면 최적화가 필요합니다. 작은 이야기가 아닌 수십 개의 FI를 가져와 각각 실행합니다. 이미 말했듯이 속도는 MT4 테스터(공개 가격)보다 100배 이상 빠르며 오류는 1% 미만입니다. 물론 나는 거기에서 모든 것을 최적화했고 거의 확인하지 않고 기록과 함께 복잡한 작업을 수행했습니다. 내 생각을 알고 있기 때문에 빠른 버전을 작성했습니다. MT4는 주를 계산합니다. 내 버전에서는 1시간이 걸립니다. 시간의 차이는 엄청나고 오류는 무시할 수 있습니다. 글쎄, 나는 MT4 테스터에서 그것을 연마합니다.
모든 사람은 자신의 필요에 맞는 빠른 옵티마이저가 필요합니다. 개발자들은 거의 0에 가까운 오류를 얻으면서 100 또는 2명의 에이전트 테스터에서 실행하여 속도 측면에서 1%의 오류로 옵티마이저를 단순히 "실행"하도록 만들었습니다. 게다가, 완전한 다재다능함을 제공합니다.
질문은 간단하게 제기됩니다: 보편성 + 철의 확장 가능한 힘 대 비보편적 알고리즘 최적화. 분명히 개발자는 유일한 올바른 경로를 선택했습니다.
자신의 퀵 테스터가 MetaTrader 테스터와 유사하다는 사실에 대해 쉽게 이야기할 때 자신의 퀵 테스터에는 실제로 분석(지표)이 전혀 없다는 점을 지적하는 것을 잊지 마십시오. 원칙적으로 일반 테스터의 99% 정확도를 테스트하고 달성할 수 없습니다.
실제로 자신의 테스터에 표시기를 추가하면 속도가 즉시 일반 테스터 수준으로 설정되거나 더 느려집니다. 예를 들어, 11년 동안 EURUSD에는 약 5,150만 틱이 있습니다. 이러한 사이클에 지표(물론 경제적인 지표)의 계산을 삽입하면 통과 속도가 몇 자릿수만큼 떨어집니다. 그러나 맞춤형 테스터는 지표를 거의 사용하지 않기 때문에 속도 저하가 그렇게 명백하게 발생하지 않는 것으로 나타났습니다.
속도에 대해 말하자면, 표준 테스터가 매우 최적화되어 있고 막대를 시뮬레이션하여 수백만 달러 주기를 매우 효과적으로 회전할 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 테스터 프로세스를 잘 최적화했습니다.
또 다른 흥미로운 점은 커스텀 테스터가 그래픽 형태와 차트에 거래를 보여주는 형태 모두에서 결과를 시각화하는 기능이 없다는 것입니다.
자신의 퀵 테스터가 MetaTrader 테스터와 유사하다는 사실에 대해 쉽게 이야기할 때 자신의 퀵 테스터에는 실제로 분석(지표)이 전혀 없다는 점을 지적하는 것을 잊지 마십시오. 원칙적으로 일반 테스터의 99% 정확도를 테스트하고 달성할 수 없습니다.
실제로 자신의 테스터에 표시기를 추가하면 속도가 즉시 일반 테스터 수준으로 설정되거나 더 느려집니다. 사용자 지정 테스터는 그래픽 형태와 차트에 거래를 표시하는 형태 모두에서 결과를 시각화할 수 없기 때문에 특히 탁월합니다.
완전히 자동화된 시스템의 경우 지표 개념 자체가 (물론 나에게는) 잘못된 것으로 보입니다. 10년 경력의 플랫폼 개발자가 아닌 5년 만에 전자동 트레이딩을 성공적으로 실천해 온 사람으로서 말씀드립니다. 대략적으로 말하면 최소한 모든 지표가 Expert Advisor로 전송됩니다. 불쾌하지 않습니다. MQL5 마법사에는 단 하나의 유용한 기능이 있습니다. 이제 모든 사람들은 지표의 복잡한 조합이 아무리 복잡해도 지표 개념이 헛소리인지 확인할 수 있습니다.
기술적으로 발전된 대규모 시장 참가자는 지표를 통해 거래하지 않습니다. 지표는 어린이이기 때문입니다. 20세기 정원 인문학과 게으른 기술자에게 적합합니다.
속도에 대해 말하자면, 표준 테스터가 매우 최적화되어 있고 막대를 시뮬레이션하여 수백만 달러 주기를 매우 효과적으로 회전할 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 테스터 프로세스를 잘 최적화했습니다.
완전히 자동화된 시스템의 경우 지표 개념 자체가 (물론 나에게는) 잘못된 것으로 보입니다. 10년 경력의 플랫폼 개발자가 아닌 5년 만에 전자동 트레이딩을 성공적으로 실천해 온 사람으로서 말씀드립니다. 대략적으로 말하면 최소한 모든 지표가 Expert Advisor로 전송됩니다. 불쾌하지 않습니다. MQL5 마법사에는 단 하나의 유용한 기능이 있습니다. 이제 모든 사람들은 지표의 복잡한 조합이 아무리 복잡해도 지표 개념이 헛소리인지 확인할 수 있습니다.
기술적으로 발전된 대규모 시장 참가자는 지표를 통해 거래하지 않습니다. 지표는 어린이이기 때문입니다. 20세기 정원 인문학과 게으른 기술자에게 적합합니다.
그럴 수도 있겠지만, 비교 분석이 없으면 이것들은 단지 단어일 뿐입니다.
아, 클린바에서만 인디케이터 없이 플레이하는 건가요?
그렇다면 "100배 더 빠른" 것은 의심의 여지가 없습니다. "일반 MT5 테스터가 단일 테스트에서 더 빠르고 최적화에서 몇 배 더 빠릅니다"라고 말하는 것이 가능할 것입니다.
사실 지표를 사용하지 않는 테스터는 절대 심각하지 않습니다. 지표를 사용할 필요는 없지만 지표에 대한 효과적인 지원이 없는 테스터는 심각하게 받아들일 수 없습니다.
그렇다면 "100배 더 빠른" 것은 의심의 여지가 없습니다. "일반 MT5 테스터가 단일 테스트에서 더 빠르고 최적화에서 몇 배 더 빠릅니다"라고 말하는 것이 가능할 것입니다.
지표가 아닌 Expert Advisors에서 MT4 및 MT5 테스터의 속도를 공식적으로 공개적으로 비교하면 누구나 만족할 것입니다. 여기에서 테스터의 실제 속도가 표시되며 지표 형태의 인도주의 목발의 웅장한 아키텍처 및 알고리즘 최적화가 표시되지 않습니다.
그러나 실제로 지표를 사용하지 않는 테스터는 절대 심각하지 않습니다. 지표를 사용할 필요는 없지만 효과적인 지표 지원이 없는 테스터는 심각하게 받아들여서는 안 됩니다.
우리는 다른 접근 방식을 가지고 있습니다. 당신은 플랫폼 개발자입니다. 저는 "고급" MTS 별명이 있습니다. 주요 고객은 누구입니까? - DC 및 인문학 거래자(+ 게으른 기술자). 당신은 당신의 발전에서 그것들에 의존합니다. 그것은 맞습니다. 제 경우 고객은 시장입니다. 그리고 시장에 적용된 지표 개념은 쓰레기입니다. 당신의 클라이언트는 당신을 먹입니다. 그들은 나를 먹인다 - 내 것. 그리고 바로 거기 그리고 바로.
내 관점에서 "고급" MTS 별명이 이상적인 도구를 만들지 않은 개발자를 질책하는 것은 적절하지 않습니다. 그들은 여전히 돈을 요구할 것입니다 ... 모두가 자신의 일을하고 있습니다.
옵티마이저는 검색이고 테스터는 테스트입니다.
최적화 프로그램은 이러한 매개 변수에 플러스가 될 것이라고 말하고 테스터는 모든 것이 올바른지 확인합니다. :)
즉 테스터와 최적화 프로그램의 "현실감"이 다를 수 있습니까?
맞아요. 그러나 전체 그림이 정확하다는 것을 알 수 있습니다. 대충 테스터에서 공개 가격 으로 최적화를 실행한 다음 틱으로 결과를 분리하면 그림이 많이 바뀌지 않습니까? 마찬가지로 옵티마이저를 사용합니다. 최적화를 위해서만 "개시 가격"으로 모델을 단순화하는 것이 항상 최적은 아닙니다.
그리고 올바르게 말했듯이 가장 빠른 옵티마이저는 for 루프 + 어드바이저의 개인 기능 사용입니다. 저것들. 이것은 보편적인 접근 방식이 아닙니다.
테스터에서와 같이 옵티마이저에서 여백 및 기타 매개변수를 항상 확인할 필요가 없다는 것은 분명합니다. 최적화 프로그램은 매우 빠른 아이디어 평가를 제공할 수 있으며, 이는 테스터에서 완성될 수 있습니다. 또는 현재와 같이 옵티마이저는 각 단계에서 실제의 거의 절대적인 시뮬레이션을 제공합니다. 이 시뮬레이션은 수요가 100%는 아니지만 매우 느리고 이해할 수 있습니다.
개발자가 빠른 옵티마이저를 만들려면 많은 검사가 포함되지 않아야 하는 모드가 있어야 합니다. 이것은 일종의 탐색적 아이디어 모드입니다.
저것들. 옵티마이저는 연구를 위한 것일 수도 있고 이미 완성된 아이디어를 극도로 연마하기 위한 것일 수도 있습니다. 두 번째가 구현되었습니다.
개발자들이 왜 옵티마이저를 초고속 옵션으로 작성해야 하는지 이해가 되지 않습니다. 그것은 여전히 누구에게 어울리지 않을 것입니다. 동시에 초고속 옵션이 필요한 사람들은 거래 아이디어의 특성을 고려하여 스스로 for 루프를 쉽게 작성할 수 있습니다.
Expert Advisor를 최적화하기 위해 자체 작성 옵티마이저 테스터를 사용합니다. MT4 테스터보다 100배 이상 빠르게 작동합니다. 결과는 1% 미만으로 다릅니다. 테스터에서 최적화한 후 MT4 테스터에서 거래 기능을 연마합니다. 누군가가 그러한 계획을 구현하는 것을 막을 수는 없습니다.
요컨대, 빠른 옵티마이저를 원한다면 직접 작성하십시오.
그것이 모든 사람이 최적화 프로그램에 의해 "검색"하도록 유도하는 것입니다. 프리로더))
"우리는 프리로더가 아니라 파트너입니다"
우리는 "기계의 어깨 위의 육체 노동"이라는 슬로건을 구현합니다 :o)
맞아요. 그러나 전체 그림이 정확하다는 것을 알 수 있습니다. 대충 테스터에서 공개 가격 으로 최적화를 실행한 다음 틱으로 결과를 분리하면 그림이 많이 바뀌지 않습니까? 마찬가지로 옵티마이저를 사용합니다. 최적화를 위해서만 "개시 가격"으로 모델을 단순화하는 것이 항상 최적은 아닙니다.
그리고 올바르게 말했듯이 가장 빠른 옵티마이저는 for 루프 + 어드바이저의 개인 기능 사용입니다. 저것들. 이것은 보편적인 접근 방식이 아닙니다.
테스터에서와 같이 옵티마이저에서 여백 및 기타 매개변수를 항상 확인할 필요가 없다는 것은 분명합니다. 최적화 프로그램은 매우 빠른 아이디어 평가를 제공할 수 있으며, 이는 테스터에서 완성될 수 있습니다. 또는 현재와 같이 옵티마이저는 각 단계에서 실제의 거의 절대적인 시뮬레이션을 제공합니다. 이 시뮬레이션은 수요가 100%는 아니지만 매우 느리고 이해할 수 있습니다.
개발자가 빠른 옵티마이저를 만들려면 많은 검사가 포함되지 않아야 하는 모드가 있어야 합니다. 이것은 일종의 탐색적 아이디어 모드입니다.
저것들. 옵티마이저는 연구를 위한 것일 수도 있고 이미 완성된 아이디어를 극도로 연마하기 위한 것일 수도 있습니다. 두 번째가 구현되었습니다.
개발자들이 왜 옵티마이저를 초고속 옵션으로 작성해야 하는지 이해가 되지 않습니다. 그것은 여전히 누구에게 어울리지 않을 것입니다. 동시에 초고속 옵션이 필요한 사람들은 거래 아이디어의 특성을 고려하여 스스로 for 루프를 쉽게 작성할 수 있습니다.
Expert Advisor를 최적화하기 위해 자체 작성 옵티마이저 테스터를 사용합니다. MT4 테스터보다 100배 이상 빠르게 작동합니다. 결과는 1% 미만으로 다릅니다. 테스터에서 최적화한 후 MT4 테스터에서 거래 기능을 연마합니다. 누군가가 그러한 계획을 구현하는 것을 막을 수는 없습니다.
요컨대, 빠른 옵티마이저를 원한다면 직접 작성하십시오.
"그리고 당신은 브루트?" (와 함께)
방법론 문제에 대한 당신의 꼼꼼함과 세심함으로 인해 "최적화 장치"에 대한 검색으로 미끄러져 들어가게 된 것에 놀랐습니다 ... 닭고기와 계란에 대한 질문이되고 깨끗한 양심을 가진 모든 사람은 확신하지 못할 것입니다))
문제는 모든 것을 Mathcad + Matlab으로만 줄이는 것은 좋지 않다는 것입니다. 때로는 본질을 완전히 이해하지 못한 채 이미 구매-판매 형태로 탐색하는 간단한 아이디어가 유용할 수 있습니다. 그리고 이것을 빠르고 간단하게 탐색하는 것은 옵티마이저를 통해서만 가능합니다. 저것들. 최적화 프로그램이 철저한 연구를 따르기 전에 항상 그런 것은 아닙니다. 때로는 조사 없이 최적화 프로그램이 조사의 일부로 즉시 제공됩니다. 거의 기름지지만 이해할 수 있다고 생각합니다.
옵티마이저는 C++, MQL5 및 Matlab+CUDA로 작성할 수 있습니다. 그것이 당신의 필요를 충족시키는 한.
그는 자신의 계획에 대해 설명했습니다. 작동하는 아이디어가 있습니다. 확신합니다. 그리고 그것을 탐색할 필요조차 없습니다. 그러나 최적의 매개변수를 찾고 이를 다양화하려면 최적화가 필요합니다. 작은 이야기가 아닌 수십 개의 FI를 가져와 각각 실행합니다. 이미 말했듯이 속도는 MT4 테스터(공개 가격)보다 100배 이상 빠르며 오류는 1% 미만입니다. 물론 나는 거기에서 모든 것을 최적화했고 거의 확인하지 않고 기록과 함께 복잡한 작업을 수행했습니다. 내 생각을 알고 있기 때문에 빠른 버전을 작성했습니다. MT4는 주를 계산합니다. 내 버전에서는 1시간이 걸립니다. 시간의 차이는 엄청나고 오류는 무시할 수 있습니다. 글쎄, 나는 MT4 테스터에서 그것을 연마합니다.
모든 사람은 자신의 필요에 맞는 빠른 옵티마이저가 필요합니다. 개발자들은 거의 0에 가까운 오류를 얻으면서 100 또는 2명의 에이전트 테스터에서 실행하여 속도 측면에서 1%의 오류로 옵티마이저를 단순히 "실행"하도록 만들었습니다. 게다가, 완전한 다재다능함을 제공합니다.
질문은 간단하게 제기됩니다: 보편성 + 철의 확장 가능한 힘 대 비보편적 알고리즘 최적화. 분명히 개발자는 유일한 올바른 경로를 선택했습니다.
MT4 테스터와 MT5 테스터의 속도를 비교한 공식적이고 공개된 결과가 더 궁금합니다.
자신의 퀵 테스터가 MetaTrader 테스터와 유사하다는 사실에 대해 쉽게 이야기할 때 자신의 퀵 테스터에는 실제로 분석(지표)이 전혀 없다는 점을 지적하는 것을 잊지 마십시오. 원칙적으로 일반 테스터의 99% 정확도를 테스트하고 달성할 수 없습니다.
실제로 자신의 테스터에 표시기를 추가하면 속도가 즉시 일반 테스터 수준으로 설정되거나 더 느려집니다. 예를 들어, 11년 동안 EURUSD에는 약 5,150만 틱이 있습니다. 이러한 사이클에 지표(물론 경제적인 지표)의 계산을 삽입하면 통과 속도가 몇 자릿수만큼 떨어집니다. 그러나 맞춤형 테스터는 지표를 거의 사용하지 않기 때문에 속도 저하가 그렇게 명백하게 발생하지 않는 것으로 나타났습니다.
속도에 대해 말하자면, 표준 테스터가 매우 최적화되어 있고 막대를 시뮬레이션하여 수백만 달러 주기를 매우 효과적으로 회전할 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 테스터 프로세스를 잘 최적화했습니다.
또 다른 흥미로운 점은 커스텀 테스터가 그래픽 형태와 차트에 거래를 보여주는 형태 모두에서 결과를 시각화하는 기능이 없다는 것입니다.
자신의 퀵 테스터가 MetaTrader 테스터와 유사하다는 사실에 대해 쉽게 이야기할 때 자신의 퀵 테스터에는 실제로 분석(지표)이 전혀 없다는 점을 지적하는 것을 잊지 마십시오. 원칙적으로 일반 테스터의 99% 정확도를 테스트하고 달성할 수 없습니다.
실제로 자신의 테스터에 표시기를 추가하면 속도가 즉시 일반 테스터 수준으로 설정되거나 더 느려집니다. 사용자 지정 테스터는 그래픽 형태와 차트에 거래를 표시하는 형태 모두에서 결과를 시각화할 수 없기 때문에 특히 탁월합니다.
완전히 자동화된 시스템의 경우 지표 개념 자체가 (물론 나에게는) 잘못된 것으로 보입니다. 10년 경력의 플랫폼 개발자가 아닌 5년 만에 전자동 트레이딩을 성공적으로 실천해 온 사람으로서 말씀드립니다. 대략적으로 말하면 최소한 모든 지표가 Expert Advisor로 전송됩니다. 불쾌하지 않습니다. MQL5 마법사에는 단 하나의 유용한 기능이 있습니다. 이제 모든 사람들은 지표의 복잡한 조합이 아무리 복잡해도 지표 개념이 헛소리인지 확인할 수 있습니다.
기술적으로 발전된 대규모 시장 참가자는 지표를 통해 거래하지 않습니다. 지표는 어린이이기 때문입니다. 20세기 정원 인문학과 게으른 기술자에게 적합합니다.
속도에 대해 말하자면, 표준 테스터가 매우 최적화되어 있고 막대를 시뮬레이션하여 수백만 달러 주기를 매우 효과적으로 회전할 수 있다는 점을 고려해야 합니다. 테스터 프로세스를 잘 최적화했습니다.
완전히 자동화된 시스템의 경우 지표 개념 자체가 (물론 나에게는) 잘못된 것으로 보입니다. 10년 경력의 플랫폼 개발자가 아닌 5년 만에 전자동 트레이딩을 성공적으로 실천해 온 사람으로서 말씀드립니다. 대략적으로 말하면 최소한 모든 지표가 Expert Advisor로 전송됩니다. 불쾌하지 않습니다. MQL5 마법사에는 단 하나의 유용한 기능이 있습니다. 이제 모든 사람들은 지표의 복잡한 조합이 아무리 복잡해도 지표 개념이 헛소리인지 확인할 수 있습니다.
기술적으로 발전된 대규모 시장 참가자는 지표를 통해 거래하지 않습니다. 지표는 어린이이기 때문입니다. 20세기 정원 인문학과 게으른 기술자에게 적합합니다.
그럴 수도 있겠지만, 비교 분석이 없으면 이것들은 단지 단어일 뿐입니다.아, 클린바에서만 인디케이터 없이 플레이하는 건가요?
그렇다면 "100배 더 빠른" 것은 의심의 여지가 없습니다. "일반 MT5 테스터가 단일 테스트에서 더 빠르고 최적화에서 몇 배 더 빠릅니다"라고 말하는 것이 가능할 것입니다.
사실 지표를 사용하지 않는 테스터는 절대 심각하지 않습니다. 지표를 사용할 필요는 없지만 지표에 대한 효과적인 지원이 없는 테스터는 심각하게 받아들일 수 없습니다.
아, 클린바에서만 인디케이터 없이 플레이하는 건가요?
권리.
그렇다면 "100배 더 빠른" 것은 의심의 여지가 없습니다. "일반 MT5 테스터가 단일 테스트에서 더 빠르고 최적화에서 몇 배 더 빠릅니다"라고 말하는 것이 가능할 것입니다.
지표가 아닌 Expert Advisors에서 MT4 및 MT5 테스터의 속도를 공식적으로 공개적으로 비교하면 누구나 만족할 것입니다. 여기에서 테스터의 실제 속도가 표시되며 지표 형태의 인도주의 목발의 웅장한 아키텍처 및 알고리즘 최적화가 표시되지 않습니다.
그러나 실제로 지표를 사용하지 않는 테스터는 절대 심각하지 않습니다. 지표를 사용할 필요는 없지만 효과적인 지표 지원이 없는 테스터는 심각하게 받아들여서는 안 됩니다.
우리는 다른 접근 방식을 가지고 있습니다. 당신은 플랫폼 개발자입니다. 저는 "고급" MTS 별명이 있습니다. 주요 고객은 누구입니까? - DC 및 인문학 거래자(+ 게으른 기술자). 당신은 당신의 발전에서 그것들에 의존합니다. 그것은 맞습니다. 제 경우 고객은 시장입니다. 그리고 시장에 적용된 지표 개념은 쓰레기입니다. 당신의 클라이언트는 당신을 먹입니다. 그들은 나를 먹인다 - 내 것. 그리고 바로 거기 그리고 바로.
내 관점에서 "고급" MTS 별명이 이상적인 도구를 만들지 않은 개발자를 질책하는 것은 적절하지 않습니다. 그들은 여전히 돈을 요구할 것입니다 ... 모두가 자신의 일을하고 있습니다.
개발자를 위한 질문:
표시기와 동일한 Expert Advisor가 있지만 표시기가 코드로 전송된 Expert Advisor("일체형")는 테스터에서 실행 속도가 다를까요? 그리고 어떤 방향으로?
아마도 이 질문에 명확하게 대답하는 것은 불가능할 것입니다. 그러나 여전히 나는 당신이 이 문제에 대해 다소간 빛을 발할 것을 요청합니다.