개발자는 원하는 경우 TESTER에서 결과의 완전한 ID를 사용하여 지표를 Expert Advisor 코드로 항상 전송할 수 있음을 거짓말 없이 확인할 것입니다. 그러나 동시에 어떤 식으로든 속도를 잃지 않고 추가 알고리즘 최적화를 위한 심각한 기회를 얻었습니다. "올인원"이 정의에 따라 표시기 "쌍둥이 형제"보다 항상 TESTER에서 더 빠를 것입니다.
"올인원" 옵션은 테스터와 옵티마이저에서 실행 속도에 신경을 많이 쓰는 사람들에게만 필요합니다. 더욱이 "올인원" 옵션은 훨씬 더 빠르게 최적화하기 위해 이미 자신의 "거친" 옵티마이저로 쉽게 이전할 수 있습니다.
이론에 관심을 갖고 정기적인 지표를 살펴봐야 합니다. 거의 모든 것이 IndicatorCounted()를 사용하여 경제적이며 마지막 막대만 다시 계산합니다.
최신 MT4 빌드에서 버퍼 재초기화 오류 중 하나를 수정하는 것만으로도 IndicatorCounted()를 고려하지 않는 표시기의 문제가 드러났습니다.
어떤 종류의 습관이 맥락에서 벗어나 있습니까? Expert Advisors에 IndicatorCounted()가 없었기 때문입니다. 이 부재 때문에 올인원 Expert Advisors는 같은 것을 백 번 다시 계산해야 한다고 합니다. 그러나 TESTER의 경우 IndicatorCounted()는 Expert Advisors에서 명시적으로 필요하지 않으며 정적 변수 를 통해 간단히 구현할 수 있습니다.
처음에는 잘 작성된 지표와 TESTER를 위해 잘 작성된 올인원 Expert Advisors에 대해 이야기하고 있습니다. 비뚤어진 손의 브리핑은 가지 않습니다. TESTER를 위한 Expert Advisors를 작성할 때 정확히 두 가지 접근 방식의 속도가 비교됩니다. 정확히 어디에서 속도 문제가 중요한지.
맥락에 대해 침묵하지 마십시오. 테스터에서만 작업할 수 있는 "올인원" EA에 대해 이야기하고 있습니다.
특히 위의 모든 게시물이 대문자로 작성되었으므로 TESTER와 옵티마이저에게 속도가 중요하므로 다시 작성합니다. 따라서 속도 문제는 TESTER와 옵티마이저에 대해서만 고려됩니다.
속도와 속도만.
TESTER의 결과 면에서 동일한 두 명의 Expert Advisors가 있다고 가정해 보겠습니다. 두 번째는 훨씬 빠르게 작동합니다. 분명히 최적화를 위해 두 번째 옵션을 실행하고(더 빠르기 때문에) 필요한 매개변수를 찾아 표시기가 있는 어드바이저에 삽입합니다. 더 신뢰할 수 있는 메커니즘이 있습니다.
개발자를 위한 질문:
표시기와 동일한 Expert Advisor가 있지만 표시기가 코드로 전송된 Expert Advisor("일체형")는 테스터에서 실행 속도가 다를까요? 그리고 어떤 방향으로?
아마도 이 질문에 명확하게 대답하는 것은 불가능할 것입니다. 그러나 여전히 나는 당신이 이 문제에 대해 다소간 빛을 발할 것을 요청합니다.
나는 네 번째 포럼에서 Expert Advisors의 IndicatorCounted 호출이 없기 때문에 이전 값에 의존하는 지표가 큰 제동을 걸고 작동할 것이라고 널리 설명된 것을 잘 기억합니다. 엑스포는 각 틱에서 전체 버퍼를 계산해야 하기 때문에.
따라서 Buf[i]=(High[i]+Low[i])/2 유형의 프리미티브에 대해 이야기하면 이는 물론 Expert Advisor에 내장될 수 있으며 확실히 더 빠르게 작동합니다.
왜 알 수 없는 슬픈 표정을 짓고 있어? 당신을 위해 무언가가 더 빠를 것에 대한 지식을 결정합니까?
재미
개발자는 원하는 경우 TESTER에서 결과의 완전한 ID를 사용하여 지표를 Expert Advisor 코드로 항상 전송할 수 있음을 거짓말 없이 확인할 것입니다. 그러나 동시에 어떤 식으로든 속도를 잃지 않고 추가 알고리즘 최적화를 위한 심각한 기회를 얻었습니다. "올인원"이 정의에 따라 표시기 "쌍둥이 형제"보다 항상 TESTER에서 더 빠를 것입니다.
"올인원" 옵션은 테스터와 옵티마이저에서 실행 속도에 신경을 많이 쓰는 사람들에게만 필요합니다. 더욱이 "올인원" 옵션은 훨씬 더 빠르게 최적화하기 위해 이미 자신의 "거친" 옵티마이저로 쉽게 이전할 수 있습니다.
테스터와 최적화 프로그램에는 IndicatorCounted()가 필요하지 않습니다.
우리는 도착했습니다 ... 이 접근 방식을 사용하면 계산에 큰 제동이 걸립니다.
이론에 관심을 갖고 정기적인 지표를 살펴봐야 합니다. 거의 모든 것이 IndicatorCounted()를 사용하여 경제적이며 마지막 막대만 다시 계산합니다.
최신 MT4 빌드에서 버퍼 재초기화 오류 중 하나를 수정하는 것만으로도 IndicatorCounted()를 고려하지 않는 표시기의 문제가 드러났습니다.
우리는 도착했습니다 ... 이 접근 방식을 사용하면 계산에 큰 제동이 걸립니다.
이론에 관심을 갖고 정기적인 지표를 살펴봐야 합니다. 거의 모든 것이 IndicatorCounted()를 사용하여 경제적이며 마지막 막대만 다시 계산합니다.
최신 MT4 빌드에서 버퍼 재초기화 오류 중 하나를 수정하는 것만으로도 IndicatorCounted()를 고려하지 않는 표시기의 문제가 드러났습니다.
어떤 종류의 습관이 맥락에서 벗어나 있습니까? Expert Advisors에 IndicatorCounted()가 없었기 때문입니다. 이 부재 때문에 올인원 Expert Advisors는 같은 것을 백 번 다시 계산해야 한다고 합니다. 그러나 TESTER의 경우 IndicatorCounted()는 Expert Advisors에서 명시적으로 필요하지 않으며 정적 변수 를 통해 간단히 구현할 수 있습니다.
처음에는 잘 작성된 지표와 TESTER를 위해 잘 작성된 올인원 Expert Advisors에 대해 이야기하고 있습니다. 비뚤어진 손의 브리핑은 가지 않습니다. TESTER를 위한 Expert Advisors를 작성할 때 정확히 두 가지 접근 방식의 속도가 비교됩니다. 정확히 어디에서 속도 문제가 중요한지.
우리는 도착했습니다 ... 이 접근 방식을 사용하면 계산에 큰 제동이 걸립니다.
이론에 관심을 갖고 정기적인 지표를 살펴봐야 합니다. 거의 모든 것이 IndicatorCounted()를 사용하여 경제적이며 마지막 막대만 다시 계산합니다.
최신 MT4 빌드에서 버퍼 재초기화 오류 중 하나를 수정하는 것만으로도 IndicatorCounted()를 고려하지 않는 표시기의 문제가 드러났습니다.
테스터 에서 막대가 순차적으로 도착하고 통신 중단이 없습니다. 마지막 막대의 시간이 기억되므로 하나의 막대만 다시 계산됩니다. 그러나 그것은 테스터를 위한 장난감일 뿐입니다.
....
처음에는 잘 작성된 지표 와 잘 작성된 올인원 Expert Advisors에 대해 이야기하고 있습니다. 비뚤어진 손의 브리핑은 가지 않습니다. Expert Advisors 작성에 대한 두 가지 잘 수행된 접근 방식의 속도가 비교됩니다.
맥락에 대해 침묵하지 마십시오. 테스터에서만 작업할 수 있는 "올인원" EA에 대해 이야기하고 있습니다.
맥락에 대해 침묵하지 마십시오. 테스터에서만 작업할 수 있는 "올인원" EA에 대해 이야기하고 있습니다.
특히 위의 모든 게시물이 대문자로 작성되었으므로 TESTER와 옵티마이저에게 속도가 중요하므로 다시 작성합니다. 따라서 속도 문제는 TESTER와 옵티마이저에 대해서만 고려됩니다.
속도와 속도만.
TESTER의 결과 면에서 동일한 두 명의 Expert Advisors가 있다고 가정해 보겠습니다. 두 번째는 훨씬 빠르게 작동합니다. 분명히 최적화를 위해 두 번째 옵션을 실행하고(더 빠르기 때문에) 필요한 매개변수를 찾아 표시기가 있는 어드바이저에 삽입합니다. 더 신뢰할 수 있는 메커니즘이 있습니다.
다시 한 번 말씀드리지만, TESTER의 SPEED는 논의 중입니다.
특히 위의 모든 게시물이 대문자로 작성되었으므로 TESTER와 옵티마이저에게 속도가 중요하므로 다시 작성합니다. 따라서 속도 문제는 TESTER와 옵티마이저에 대해서만 고려됩니다.
개인적으로 쓸 필요가 없고, 읽을 수 있고, 주의력이 안정적이고, 기억력이 좋습니다. 게다가, 당신이 저에게 개인적으로 대문자로 대답한 이 메시지는 상황에 대한 나의 인식을 보여줍니다.