2. 분명하다. IMHO, 특정 조건에 대한 특정 차량을 작성하고 함께 작업하고 돈을 벌 필요가 있지만 "단순한"차량 풀에 신경 쓰지 마십시오. 지금 많은 돈을 벌고 있고 내일 돈을 쏟아 붓고 있습니다. ... 다시 말하지만, 그녀가 벌었을 때 이 간단한 것들에 심각한 돈을 투자하는 방법, 그녀가 심하게 병합되기 시작할 때까지 그녀의 다음 최적화 시간을 놓치지 않아야 합니다... 이것은 제한 시간이 있는 콘테스트에 모두 좋습니다. 거기, 3개월 - 공을 꽂고 날았다... :-) http://investor.rts.ru/trader2018?user=189586
동의하지 않는다. 나는 이미 15년 동안 테스터에서 이익을 보인 패턴을 기반으로 한 매우 복잡한 Expert Advisor를 작성한 적이 있다고 말했습니다. 그리고 그들이 그것을 실제에 적용했을 때 그는 한 달 동안 약간의 돈을 벌었고, 그 후 그는 모든 복잡성과 "특정 조건에서 쓰기"에도 불구하고 그가 번 모든 것을 고갈시키기 시작했습니다. 리그에서 가장 단순한 TS처럼.
문제는 - 가장 단순한 것과 똑같이 행동하는 복잡한 Expert Advisors를 수년간 작성하는 이유는 무엇입니까?
문제는 모든 기술이 알려진 지 오래됐지만 소수의 사람들이 사용하는 기술이 시장에서 작동한다는 것입니다. 따라서 이익의 보장은 기술 사이를 끊임없이 전환하고 항상 소수의 거래자가 현재 사용하는 기술을 정확하게 선택하는 것입니다. 이것은 내가 해결하려고 하는 질문입니다. 나는 다른 기술을 기반으로 한 다양한 TS를 가지고 있으며 소수가 사용하는 것을 정확히 선택할 수 있는 시스템을 만들어야 합니다.
동의하지 않는다. 나는 이미 15년 동안 테스터에서 이익을 보인 패턴을 기반으로 한 매우 복잡한 Expert Advisor를 작성한 적이 있다고 말했습니다. 그리고 그들이 그것을 실제에 적용했을 때 그는 한 달 동안 약간의 돈을 벌었고, 그 후 그는 모든 복잡성과 "특정 조건에서 쓰기"에도 불구하고 그가 번 모든 것을 고갈시키기 시작했습니다. 리그에서 가장 단순한 TS처럼.
1. 질문은 - 가장 단순한 것과 정확히 동일하게 동작하는 복잡한 Expert Advisors를 수년 동안 작성하는 이유는 무엇입니까?
2. 문제는 모든 기술은 오래전부터 알려졌지만 소수의 사람들이 사용하는 기술이 시장에서 작동한다는 것입니다. 따라서 수익의 핵심은 기술 간에 지속적으로 전환 하고 현재 소수의 거래자가 사용하는 기술을 항상 정확하게 선택하는 것입니다 . 이것은 내가 해결하려고 하는 질문입니다. 나는 다른 기술을 기반으로 한 다양한 TS를 가지고 있으며 소수가 사용하는 것을 정확히 선택할 수 있는 시스템을 만들어야 합니다.
1. 질문을 받았습니다 - 몇 년 동안 수동 거래 에 사용되어 왔으며 역사상 15 년 동안 이익이 있었고 1 년 동안 "손"이익이있는 차량이 있습니다. 우리는 오랫동안 그것을 코딩하지만 가장 단순한 시스템과 같은 방식으로 병합되기 시작하는 매우 복잡한 Expert Advisor를 얻습니다. 내가 무엇을 할 수 없습니까?
2. 난해함이란 무엇입니까? 브레이크아웃 시스템은 대부분의 트레이더가 브레이크아웃을 위해 일할 때 작동합니다. 대다수가 고장에 대해 작업을 시작하자마자 배플 시스템이 작동하기 시작합니다. 따라서 지속적인 수익의 핵심은 대다수가 작동하지 않는 시스템 간에 전환하는 것입니다. 반대?
1. 질문을 받았습니다. 몇 년 동안 수동 거래에 사용된 TS가 있습니다. TS는 역사상 15년 동안 이익을 냈고, 1년 동안 "손으로" 이익이 뭔가를 했습니다. 우리는 오랫동안 그것을 코딩하지만 가장 단순한 시스템과 같은 방식으로 병합되기 시작하는 매우 복잡한 Expert Advisor를 얻습니다. 내가 무엇을 할 수 없습니까?
2. 난해함이란 무엇입니까? 브레이크아웃 시스템은 대부분의 트레이더가 브레이크아웃을 위해 일할 때 작동합니다. 대다수가 고장에 대해 작업을 시작하자마자 배플 시스템이 작동하기 시작합니다. 따라서 지속적인 수익의 핵심은 대다수가 작동하지 않는 시스템 간에 전환하는 것입니다. 반대?
0. 고통받지 않고 시간과 돈을 잃는다. 당신에 오랜 시간. 거기에 미소가 있습니다.
1. 질문은 - 가장 단순한 것과 정확히 동일하게 동작하는 복잡한 Expert Advisors를 수년 동안 작성하는 이유는 무엇입니까?
------------------------------------------
IMHO, 가장 단순한 것처럼 행동하지 않는 "복잡한" Expert Advisors가 있습니다(그들은 때때로 매개변수를 조정하지만 이익을 위해 일합니다).
2. 따라서 이익의 보장은 기술을 끊임없이 전환하고항상 소수의 거래자가 현재 사용하는 기술을 정확하게 선택하는 것입니다. 이것은 내가 해결하려고 하는 질문입니다. 나는 다른 기술을 기반으로 한 다양한 TS를 가지고있으며 소수가 사용하는 것을 정확히 선택할 수 있는 시스템을 만들어야 합니다. 뭐가 똑똑해? 브레이크아웃 시스템은 대부분의 트레이더가 브레이크아웃을 위해 일할 때 작동합니다. 대다수가 고장에 대해 작업을 시작하자마자 배플 시스템이 작동하기 시작합니다. 따라서 지속적인 수익의 핵심은 대다수가 작동하지 않는 시스템 간에 전환하는 것입니다. 반대?
------------------------------------------
"다수", "소수"로 충분히 플레이했습니다. "대부분이 작동하지 않는 시스템 간 전환 "을 고려하지 않은 경우에도 이 접근 방식은 작동하지 않습니다. - 이것은 일반적으로 IMHO - 주석입니다.
IMHO, 가장 단순한 것처럼 행동하지 않는 "복잡한" Expert Advisors가 있습니다(그들은 때때로 매개변수를 조정하지만 이익을 위해 일합니다).
내가 이해하는 바와 같이 복잡한 EA는 많은 지표에 의존하는 많은 "자유도"가 있고 다양한 모드, 설정, 전환 가능한 원칙이 있는 EA입니다... 단순 EA는 "자유도"가 거의 없는 EA입니다. 자유"는 모드 설정 원칙이 거의 없는 하나의 지표에만 의존합니다.
내 경험에 따르면 이 두 가지 옵션은 정확히 같은 속도로 실패합니다(및/또는 조정이 필요함). 단순한 전문가는 그가 안내하는 것을 제외하고 가격 움직임의 많은 특성 변화를 두려워하지 않습니다. 그러나 그들이 바뀌면 행동의 작은 변화조차도 전문가가 실패한다는 사실로 이어집니다. 복잡한 Expert Advisor는 이러한 변수(예: 지표)가 기본이더라도 개별 특성의 변화를 두려워하지 않습니다. 변경 사항은 다른 지표에 의해 평준화되고 필터링됩니다. 그러나 지표 자체가 많다는 사실 때문에 복잡한 Expert Advisor는 단순한 것과 똑같은 속도로 작동을 멈춥니다.
이로부터 나는 어떤 Expert Advisor를 사용해도 상관없다는 결론에 이르렀습니다. 결과는 동일하지만 간단한 Expert Advisor는 작성하기 쉽고 재최적화하는 것이 더 빠릅니다. 따라서 나는 그것들을 사용하기 시작했습니다.
2년 전 처음 이 아이디어를 내놓았을 때 많은 사람들이 "단순한 마쉬키 전문가는 전혀 통하지 않는다"고 대답했다. 한 거래는 작은 플러스, 다섯 거래는 큰 마이너스다. 아주 잘 작동합니다.제시간에 사용하는 것이 중요합니다.
"다수", "소수"로 충분히 플레이했습니다. "대부분이 작동하지 않는 시스템 간 전환 "을 고려하지 않은 경우에도 이 접근 방식은 작동하지 않습니다. - 이것은 일반적으로 IMHO - 주석입니다.
이 모든 문제를 해결하고 의미의 존재를 모릅니다.
------------------------------------------
암튼 귀찮습니다.
그런데 '전환이 몸짓이다'라는 말이 낯설다. 위에서 언급한 거의 모든 복잡한 Expert Advisor에는 상황에 따라 전환되는 플랫 및 추세 모드가 있습니다. 나는 완전히 같은 것을 제공하지만 한 전문가의 틀 안에서가 아니라 여러 전문가 안에서 제안합니다. 기본적으로 이 질문은 "복잡한 Expert Advisor를 위한 스위치 개발"을 의미합니다. 그리고 제품이 두 가지 모드로 작동하는 모든 전문 작가는 모드 전환 문제인 이 문제에 직면합니다.
그런데 '전환이 몸짓이다'라는 말이 낯설다. 위에서 언급한 거의 모든 복잡한 Expert Advisor에는 상황에 따라 전환되는 플랫 및 추세 모드가 있습니다. 나는 완전히 같은 것을 제공하지만 한 전문가의 틀 안에서가 아니라 여러 전문가 안에서 제안합니다. 기본적으로 이 질문은 "복잡한 Expert Advisor를 위한 스위치 개발"을 의미합니다. 그리고 제품이 두 가지 모드로 작동하는 모든 전문 작가는 모드 전환 문제인 이 문제에 직면합니다.
번거롭습니다. 그렇습니다. 제스처 - 나는 보이지 않는다.
당연하게도. 내가 인용 부호로 복잡한 것을 썼을 때 나는 귀하의 게시물에서 복잡한 인용을 의미하는 것이 아니라 la complex를 의미했습니다. 한편으로는 그렇게 복잡하지 않고 다른 한편으로는 물론 "가장 단순한"것이 아닙니다 ... :-)
Vladimir Baskakov : 추세 또는 반추세에 기반한 TS는 실패합니다. 이 모든 것은 결국 끝날 것입니다. 특히 TF를 보면 일반적으로 죽입니다. 이 추세가 어디에 있는지 아무도 모릅니다. 여기 Mashki가 첫 번째 거짓말 쟁이입니다. 따라서 600TS이고 결과는 0.0입니다.
첫째, "제로"는 어떻습니까??? 나는 첫 번째 메시지에서 내가 리그에서 기대하는 결과를 명확하게 썼습니다. MA - 상당히 수용 가능하면 추세를 나타내고 30% 추측을 제공합니다. 이는 추세 시스템의 경우 매우 정상적인 결과입니다.
두 번째로 자리에 앉는 것은 훨씬 더 재앙적인 전략입니다. 귀하의 계정이 병합된 계정은 무엇입니까? 그리고 내가 경고한 바와 같이, 주식은 결코 균형으로 이동하지 않았습니다. 항상 그 반대였습니다. 그리고 Expert Advisor가 Equity를 높이지 않았기 때문에 Balance는 불가피하게 감소했습니다.
셋째, "결과"를 자기자본의 증가로 간주하더라도 리그에도 있습니다. 또 하나는 선택이 필요하다는 것입니다. 그리고 여기, 정말로, 아직 자랑할 것이 없습니다. 테스트를 위해 센트 계정이 있지만 아아, 성장이 없습니다. 불행히도 한 시스템에서 얻은 모든 것은 다른 시스템과 병합됩니다.
마지막으로, $50에 판매하는 Expert Advisor를 (무료로!) 수정하기 위해 "공백"이라고 하는 것으로 돌리는 것은 다소 이상합니다. 좀 주제넘게 생각하고 욕먹을만 하지 않나요?
첫째, "제로"는 어떻습니까??? 나는 첫 번째 메시지에서 내가 리그에서 기대하는 결과를 명확하게 썼습니다. MA - 상당히 수용 가능하면 추세를 나타내고 30% 추측을 제공합니다. 이는 추세 시스템의 경우 매우 정상적인 결과입니다.
둘째, 초과 체류는 훨씬 더 재앙적인 전략입니다. 귀하의 계정이 병합된 계정은 무엇입니까? 그리고 내가 경고한 바와 같이, 주식은 결코 균형으로 이동하지 않았습니다. 항상 그 반대였습니다. 그리고 귀하의 Expert Advisor가 자산을 늘리지 않았기 때문에 잔액은 불가피하게 감소했습니다.
셋째, "결과"를 자기자본의 증가로 간주하더라도 리그에도 있습니다. 또 하나는 선택이 필요하다는 것입니다. 그리고 여기, 정말로, 아직 자랑할 것이 없습니다. 테스트를 위해 센트 계정이 있지만 아아, 성장이 없습니다. 불행히도 한 시스템에서 얻은 모든 것은 다른 시스템과 병합됩니다.
마지막으로, $50에 판매하는 Expert Advisor를 (무료로!) 수정하기 위해 "공백"이라고 하는 것으로 돌리는 것은 다소 이상합니다. 좀 오만하다고 생각하지 않고 그냥 불명예스러운 행동을 하는 것 아닌가?
이것은 나에 관한 것이 아니라 불행히도 0에 가까운 경향이 있는 차량의 효율성에 관한 것입니다. 그리고 난 에퀴티가 좋다
2. 분명하다. IMHO, 특정 조건에 대한 특정 차량을 작성하고 함께 작업하고 돈을 벌 필요가 있지만 "단순한"차량 풀에 신경 쓰지 마십시오. 지금 많은 돈을 벌고 있고 내일 돈을 쏟아 붓고 있습니다. ... 다시 말하지만, 그녀가 벌었을 때 이 간단한 것들에 심각한 돈을 투자하는 방법, 그녀가 심하게 병합되기 시작할 때까지 그녀의 다음 최적화 시간을 놓치지 않아야 합니다... 이것은 제한 시간이 있는 콘테스트에 모두 좋습니다. 거기, 3개월 - 공을 꽂고 날았다... :-) http://investor.rts.ru/trader2018?user=189586
동의하지 않는다. 나는 이미 15년 동안 테스터에서 이익을 보인 패턴을 기반으로 한 매우 복잡한 Expert Advisor를 작성한 적이 있다고 말했습니다. 그리고 그들이 그것을 실제에 적용했을 때 그는 한 달 동안 약간의 돈을 벌었고, 그 후 그는 모든 복잡성과 "특정 조건에서 쓰기"에도 불구하고 그가 번 모든 것을 고갈시키기 시작했습니다. 리그에서 가장 단순한 TS처럼.
문제는 - 가장 단순한 것과 똑같이 행동하는 복잡한 Expert Advisors를 수년간 작성하는 이유는 무엇입니까?
문제는 모든 기술이 알려진 지 오래됐지만 소수의 사람들이 사용하는 기술이 시장에서 작동한다는 것입니다. 따라서 이익의 보장은 기술 사이를 끊임없이 전환하고 항상 소수의 거래자가 현재 사용하는 기술을 정확하게 선택하는 것입니다. 이것은 내가 해결하려고 하는 질문입니다. 나는 다른 기술을 기반으로 한 다양한 TS를 가지고 있으며 소수가 사용하는 것을 정확히 선택할 수 있는 시스템을 만들어야 합니다.
동의하지 않는다. 나는 이미 15년 동안 테스터에서 이익을 보인 패턴을 기반으로 한 매우 복잡한 Expert Advisor를 작성한 적이 있다고 말했습니다. 그리고 그들이 그것을 실제에 적용했을 때 그는 한 달 동안 약간의 돈을 벌었고, 그 후 그는 모든 복잡성과 "특정 조건에서 쓰기"에도 불구하고 그가 번 모든 것을 고갈시키기 시작했습니다. 리그에서 가장 단순한 TS처럼.
1. 질문은 - 가장 단순한 것과 정확히 동일하게 동작하는 복잡한 Expert Advisors를 수년 동안 작성하는 이유는 무엇입니까?
2. 문제는 모든 기술은 오래전부터 알려졌지만 소수의 사람들이 사용하는 기술이 시장에서 작동한다는 것입니다. 따라서 수익의 핵심은 기술 간에 지속적으로 전환 하고 현재 소수의 거래자가 사용하는 기술을 항상 정확하게 선택하는 것입니다 . 이것은 내가 해결하려고 하는 질문입니다. 나는 다른 기술을 기반으로 한 다양한 TS를 가지고 있으며 소수가 사용하는 것을 정확히 선택할 수 있는 시스템을 만들어야 합니다.
모든 것이 명확합니다 - 아직 충분히 플레이하지 않았습니다 ... :-)
1. 당신은 고양이 요리를 할 줄 모릅니다.
2. 예 ... 모든 것이 여기에서 난해합니다 ...
모든 것이 명확합니다 - 아직 충분히 플레이하지 않았습니다 ... :-)
1. 당신은 고양이 요리를 할 줄 모릅니다.
2. 예 ... 모든 것이 여기에서 난해합니다 ...
나는 "충분히 놀지 않았다"가 무엇을 의미하는지 이해하지 못했어요(어서 "너")?
1. 질문을 받았습니다 - 몇 년 동안 수동 거래 에 사용되어 왔으며 역사상 15 년 동안 이익이 있었고 1 년 동안 "손"이익이있는 차량이 있습니다. 우리는 오랫동안 그것을 코딩하지만 가장 단순한 시스템과 같은 방식으로 병합되기 시작하는 매우 복잡한 Expert Advisor를 얻습니다. 내가 무엇을 할 수 없습니까?
2. 난해함이란 무엇입니까? 브레이크아웃 시스템은 대부분의 트레이더가 브레이크아웃을 위해 일할 때 작동합니다. 대다수가 고장에 대해 작업을 시작하자마자 배플 시스템이 작동하기 시작합니다. 따라서 지속적인 수익의 핵심은 대다수가 작동하지 않는 시스템 간에 전환하는 것입니다. 반대?
0. "게임을 충분히 하지 않았다"가 무슨 뜻인지 이해하지 못했어요(어서 "너")?
1. 질문을 받았습니다. 몇 년 동안 수동 거래에 사용된 TS가 있습니다. TS는 역사상 15년 동안 이익을 냈고, 1년 동안 "손으로" 이익이 뭔가를 했습니다. 우리는 오랫동안 그것을 코딩하지만 가장 단순한 시스템과 같은 방식으로 병합되기 시작하는 매우 복잡한 Expert Advisor를 얻습니다. 내가 무엇을 할 수 없습니까?
2. 난해함이란 무엇입니까? 브레이크아웃 시스템은 대부분의 트레이더가 브레이크아웃을 위해 일할 때 작동합니다. 대다수가 고장에 대해 작업을 시작하자마자 배플 시스템이 작동하기 시작합니다. 따라서 지속적인 수익의 핵심은 대다수가 작동하지 않는 시스템 간에 전환하는 것입니다. 반대?
0. 고통받지 않고 시간과 돈을 잃는다. 당신에 오랜 시간. 거기에 미소가 있습니다.
1. 질문은 - 가장 단순한 것과 정확히 동일하게 동작하는 복잡한 Expert Advisors를 수년 동안 작성하는 이유는 무엇입니까?
------------------------------------------
IMHO, 가장 단순한 것처럼 행동하지 않는 "복잡한" Expert Advisors가 있습니다(그들은 때때로 매개변수를 조정하지만 이익을 위해 일합니다).
2. 따라서 이익의 보장은 기술을 끊임없이 전환하고 항상 소수의 거래자가 현재 사용하는 기술을 정확하게 선택하는 것입니다 . 이것은 내가 해결하려고 하는 질문입니다. 나는 다른 기술을 기반으로 한 다양한 TS를 가지고 있으며 소수가 사용하는 것을 정확히 선택할 수 있는 시스템을 만들어야 합니다. 뭐가 똑똑해? 브레이크아웃 시스템은 대부분의 트레이더가 브레이크아웃을 위해 일할 때 작동합니다. 대다수가 고장에 대해 작업을 시작하자마자 배플 시스템이 작동하기 시작합니다. 따라서 지속적인 수익의 핵심은 대다수가 작동하지 않는 시스템 간에 전환하는 것입니다. 반대?
------------------------------------------
"다수", "소수"로 충분히 플레이했습니다. "대부분이 작동하지 않는 시스템 간 전환 "을 고려하지 않은 경우에도 이 접근 방식은 작동하지 않습니다. - 이것은 일반적으로 IMHO - 주석입니다.
이 모든 문제를 해결하고 의미의 존재를 모릅니다.
------------------------------------------
IMHO, 가장 단순한 것처럼 행동하지 않는 "복잡한" Expert Advisors가 있습니다(그들은 때때로 매개변수를 조정하지만 이익을 위해 일합니다).
내가 이해하는 바와 같이 복잡한 EA는 많은 지표에 의존하는 많은 "자유도"가 있고 다양한 모드, 설정, 전환 가능한 원칙이 있는 EA입니다... 단순 EA는 "자유도"가 거의 없는 EA입니다. 자유"는 모드 설정 원칙이 거의 없는 하나의 지표에만 의존합니다.
내 경험에 따르면 이 두 가지 옵션은 정확히 같은 속도로 실패합니다(및/또는 조정이 필요함). 단순한 전문가는 그가 안내하는 것을 제외하고 가격 움직임의 많은 특성 변화를 두려워하지 않습니다. 그러나 그들이 바뀌면 행동의 작은 변화조차도 전문가가 실패한다는 사실로 이어집니다. 복잡한 Expert Advisor는 이러한 변수(예: 지표)가 기본이더라도 개별 특성의 변화를 두려워하지 않습니다. 변경 사항은 다른 지표에 의해 평준화되고 필터링됩니다. 그러나 지표 자체가 많다는 사실 때문에 복잡한 Expert Advisor는 단순한 것과 똑같은 속도로 작동을 멈춥니다.
이로부터 나는 어떤 Expert Advisor를 사용해도 상관없다는 결론에 이르렀습니다. 결과는 동일하지만 간단한 Expert Advisor는 작성하기 쉽고 재최적화하는 것이 더 빠릅니다. 따라서 나는 그것들을 사용하기 시작했습니다.
2년 전 처음 이 아이디어를 내놓았을 때 많은 사람들이 "단순한 마쉬키 전문가는 전혀 통하지 않는다"고 대답했다. 한 거래는 작은 플러스, 다섯 거래는 큰 마이너스다. 아주 잘 작동합니다.제시간에 사용하는 것이 중요합니다.
"다수", "소수"로 충분히 플레이했습니다. "대부분이 작동하지 않는 시스템 간 전환 "을 고려하지 않은 경우에도 이 접근 방식은 작동하지 않습니다. - 이것은 일반적으로 IMHO - 주석입니다.
이 모든 문제를 해결하고 의미의 존재를 모릅니다.
------------------------------------------
암튼 귀찮습니다.
그런데 '전환이 몸짓이다'라는 말이 낯설다. 위에서 언급한 거의 모든 복잡한 Expert Advisor에는 상황에 따라 전환되는 플랫 및 추세 모드가 있습니다. 나는 완전히 같은 것을 제공하지만 한 전문가의 틀 안에서가 아니라 여러 전문가 안에서 제안합니다. 기본적으로 이 질문은 "복잡한 Expert Advisor를 위한 스위치 개발"을 의미합니다. 그리고 제품이 두 가지 모드로 작동하는 모든 전문 작가는 모드 전환 문제인 이 문제에 직면합니다.
번거롭습니다. 그렇습니다. 제스처 - 나는 보이지 않는다.
암튼 귀찮습니다.
그런데 '전환이 몸짓이다'라는 말이 낯설다. 위에서 언급한 거의 모든 복잡한 Expert Advisor에는 상황에 따라 전환되는 플랫 및 추세 모드가 있습니다. 나는 완전히 같은 것을 제공하지만 한 전문가의 틀 안에서가 아니라 여러 전문가 안에서 제안합니다. 기본적으로 이 질문은 "복잡한 Expert Advisor를 위한 스위치 개발"을 의미합니다. 그리고 제품이 두 가지 모드로 작동하는 모든 전문 작가는 모드 전환 문제인 이 문제에 직면합니다.
번거롭습니다. 그렇습니다. 제스처 - 나는 보이지 않는다.
당연하게도. 내가 인용 부호로 복잡한 것을 썼을 때 나는 귀하의 게시물에서 복잡한 인용을 의미하는 것이 아니라 la complex를 의미했습니다. 한편으로는 그렇게 복잡하지 않고 다른 한편으로는 물론 "가장 단순한"것이 아닙니다 ... :-)
당연하게도. 내가 인용 부호로 복잡한 것을 썼을 때 나는 귀하의 게시물에서 복잡한 인용을 의미하는 것이 아니라 la complex를 의미했습니다. 한편으로는 그렇게 복잡하지 않고 다른 한편으로는 물론 "가장 단순한"것이 아닙니다 ... :-)
추세 또는 반추세에 기반한 TS는 실패합니다. 이 모든 것은 결국 끝날 것입니다. 특히 TF를 보면 일반적으로 죽입니다. 이 추세가 어디에 있는지 아무도 모릅니다. 여기 Mashki가 첫 번째 거짓말 쟁이입니다. 따라서 600TS이고 결과는 0.0입니다.
첫째, "제로"는 어떻습니까??? 나는 첫 번째 메시지에서 내가 리그에서 기대하는 결과를 명확하게 썼습니다. MA - 상당히 수용 가능하면 추세를 나타내고 30% 추측을 제공합니다. 이는 추세 시스템의 경우 매우 정상적인 결과입니다.
두 번째로 자리에 앉는 것은 훨씬 더 재앙적인 전략입니다. 귀하의 계정이 병합된 계정은 무엇입니까? 그리고 내가 경고한 바와 같이, 주식은 결코 균형으로 이동하지 않았습니다. 항상 그 반대였습니다. 그리고 Expert Advisor가 Equity를 높이지 않았기 때문에 Balance는 불가피하게 감소했습니다.
셋째, "결과"를 자기자본의 증가로 간주하더라도 리그에도 있습니다. 또 하나는 선택이 필요하다는 것입니다. 그리고 여기, 정말로, 아직 자랑할 것이 없습니다. 테스트를 위해 센트 계정이 있지만 아아, 성장이 없습니다. 불행히도 한 시스템에서 얻은 모든 것은 다른 시스템과 병합됩니다.
마지막으로, $50에 판매하는 Expert Advisor를 (무료로!) 수정하기 위해 "공백"이라고 하는 것으로 돌리는 것은 다소 이상합니다. 좀 주제넘게 생각하고 욕먹을만 하지 않나요?
첫째, "제로"는 어떻습니까??? 나는 첫 번째 메시지에서 내가 리그에서 기대하는 결과를 명확하게 썼습니다. MA - 상당히 수용 가능하면 추세를 나타내고 30% 추측을 제공합니다. 이는 추세 시스템의 경우 매우 정상적인 결과입니다.
둘째, 초과 체류는 훨씬 더 재앙적인 전략입니다. 귀하의 계정이 병합된 계정은 무엇입니까? 그리고 내가 경고한 바와 같이, 주식은 결코 균형으로 이동하지 않았습니다. 항상 그 반대였습니다. 그리고 귀하의 Expert Advisor가 자산을 늘리지 않았기 때문에 잔액은 불가피하게 감소했습니다.
셋째, "결과"를 자기자본의 증가로 간주하더라도 리그에도 있습니다. 또 하나는 선택이 필요하다는 것입니다. 그리고 여기, 정말로, 아직 자랑할 것이 없습니다. 테스트를 위해 센트 계정이 있지만 아아, 성장이 없습니다. 불행히도 한 시스템에서 얻은 모든 것은 다른 시스템과 병합됩니다.
마지막으로, $50에 판매하는 Expert Advisor를 (무료로!) 수정하기 위해 "공백"이라고 하는 것으로 돌리는 것은 다소 이상합니다. 좀 오만하다고 생각하지 않고 그냥 불명예스러운 행동을 하는 것 아닌가?