引用における依存性統計（情報理論、相関などの特徴選択法） - ページ 24 1...171819202122232425262728293031...74 新しいコメント Candid 2011.09.11 07:16 #231 faa1947: 今回ばかりはまともな話題が...。 このスレの品性を問う書き込みは全て無視 されていることを指摘しておきます。 ご質問の内容は正しく理解しています。"わからないこと（一歩先の予測の立て方）を説明してくれ、でも思ったとおりになるに違いない"？ СанСаныч Фоменко 2011.09.11 07:23 #232 Candid: あなたの質問は正しく理解されていますか？"わからないこと（一歩先の予測の立て方）を説明してくれ、でも思ったとおりになるに違いない"？ いいえ、もちろんそんなことはありません。上に書き込みがありました。HideYourRichessさんはTIの適用性を疑問視されていましたが、このような数学的な演習によって見出されるものについての有意義な説明を見たことがありません。 Candid 2011.09.11 07:42 #233 まあ、事実が第一ですからね。もし、その方法論が規則性の存在を正しく検出したならば、適用可能性の問題は取り除かれ、むしろ適用可能性の限界の問題に変容する。この場合、「一般的な適用性」の反対者に対しては、推論の誤りを探す方が生産的である、イミフ。 そして、教科書に載っていないことを理由に議論を禁じようとする姿勢が実に奇妙に映る。当時の物理学の教科書でボーアの鼻を突いて、量子力学の研究を禁じた人物を想像してほしい。 ところで、例えば特許庁の職員は理系でもいいのでしょうか？ СанСаныч Фоменко 2011.09.11 07:45 #234 Avals: GARCHなどでは、牛のサイクルの違いなど、多くのニュアンスが 考慮されていないのです。 それに加えて、あなたの意見を読ませてください。GARCHの他にも多くのARCHモデルがあり、それぞれパラメータを持っています。したがって、ここで何を議論する必要があるのでしょうか。 СанСаныч Фоменко 2011.09.11 07:55 #235 Candid: まあ、事実が第一ですからね。もし、その方法論が規則性の存在を正しく検出したならば、適用可能性の問題は取り除かれ、むしろ適用可能性の限界の問題に変容する。この場合、「一般的な適用性」の反対者は、彼らの推論の誤りを探す方が生産的である、イミフ。 そして、教科書に載っていないことを理由に議論を禁じようとする姿勢が実に奇妙に映る。当時の物理学の教科書でボーアの鼻を突いて、量子力学の研究を禁じた人物を想像してほしい。 ところで、例えば特許庁の職員は理系でもいいのでしょうか？ 確かに、誰も何も禁止していない、これはあなたの側でやりすぎです。 ニールス・ボーアは、この掲示板にまだ登場していません。 ニールス・ボーア自身は、いくつかのルールからなる科学的アプローチで発見を行いました。まず1つ目は、証明不可能な元の命題を丁寧に議論することです。もうひとつは、既成の用語を新しい意味で使わないことです。第三に、議論しているテーマと既存の理論や実践との相違点（もしあれば）を必ず示すことです。このままでは、すでに、物議を醸すようなことを公表するメタクオーターは、特許庁を含むまともな出版物はおろか、記事にも取り上げられなくなる。 СанСаныч Фоменко 2011.09.11 08:00 #236 Candid: もし、その方法論がパターンの存在を正しく検出するのであれば、適用可能かどうかの問題は取り除かれます そこがポイントです。「情報依存性」という、何を検知しているのか、個人的にはよくわからないのです。いろいろな角度から探ってみたが、答えは出なかった。TI社の何らかの計算式が適用される。また、TIの適用性についても議論がある。野菜なのかワニなのか、それがわかって初めて適用性の問題が取り除かれるのです。 Candid 2011.09.11 08:05 #237 faa1947: 確かに誰も何も禁止していない、それはあなたのやりすぎです。 Niels Bohrは、まだこのフォーラムで見られていません。 Niels Bohrは、いくつかのルールからなる科学的アプローチで発見しました。その第一は、根底にある、証明されていない命題を丁寧に議論することです。第二に、既成の用語を新しい意味で使うことはできない。第三に、議論しているテーマと既存の理論や実践との相違点（もしあれば）を必ず示すことです。このままでは、すでに、物議を醸すようなことを公表するメタクオーターは、特許庁を含むまともな出版物はおろか、記事にも取り上げられなくなる。 まあ、当時は誰もボーアだとは知らなかったんですけどね(笑)。彼のポスドク では と、徹底的に議論された。 用語に反対しているのではなく、数学の使用に反対しているのですね。条件を考えるのに時間はかかりません。 TIはこういう使い方をしたことがない、つまり既存の理論と実践との違いを述べているわけですね）。 Candid 2011.09.11 08:08 #238 faa1947: もし、その方法論がパターンの存在を正しく検出するのであれば、適用可能かどうかの問題は取り除かれます そこがポイントです。「情報依存性」という、何を検知しているのか、個人的にはよくわからないのです。いろいろな角度から探ってみたが、答えは出なかった。TI社の何らかの計算式が適用される。また、TIの適用性についても議論がある。野菜なのかワニなのか、それがわかって初めて適用性の問題が取り除かれるのです。 古くから知られ、認識されている揮発性効果を検知しているようです。まだ確定したとは言えませんが。 Hide 2011.09.11 08:14 #239 Candid:まあ、事実が第一ですからね。もし、その方法論が規則性の存在を正しく検出したならば、適用可能性の問題は取り除かれ、むしろ適用可能性の限界に関する問題に変容する。この場合、「一般的な適用性」の反対者は、彼らの推論の誤りを探す方が生産的である、イミフ。そして、教科書に載っていないことを理由に議論を禁じようとする姿勢が実に奇妙に映る。当時の物理学の教科書でボーアの鼻を突いて、量子力学の研究を禁じた人を想像してください。 ところで、例えば特許庁の職員は理系でいいのでしょうか？ 実は、偉大なボーアも、偉大なシャノンも、問題を解決するために、「物理学」という本質から、今回のような数値にまで踏み込んでいるのです。 第二の問題は、信じたい人に、その信念が誤りであることを説明することができないことである。定常性・独立性を重視した手法なので、適用できないことをどう説明すればよいのか。マルコフ連鎖の形で独立性を持たせることもできるが、いずれにせよ、考慮したものより長い「記憶」が存在するデータにこの方法を適用することはできない。非定常性と依存性（もう一度強調しておきますが、この依存性も非定常であり、だからこそCMも条件付きエントロピーも機能しないのです）は、気配値の流れを生み出す市場プロセスの理解から直接的に導かれるものなのです。 СанСаныч Фоменко 2011.09.11 08:15 #240 Candid: まあ、当時は誰もボーアだとは知らなかったんですけどね(笑)。彼のポスドク では は、徹底的に、長く議論されてきました。 用語に反対しているのではなく、数学の使用に反対しているのですね。条件を考えるのに時間はかかりません。 TIをそのように応用した人はいないと、ご自身でおっしゃっていますね（つまり、既存の理論と実践との違いを述べているわけです）。 私が書いていないことを私に押し付けないでください。 ポスチュレートが満たされているか、議論する必要がないかのどちらかです。私たちの発言とHideYourRiches は、支部の謝罪者たちに、誰でも、どこでも同じように、この条件を満たすよう働きかけています。 1...171819202122232425262728293031...74 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
今回ばかりはまともな話題が...。
このスレの品性を問う書き込みは全て無視 されていることを指摘しておきます。
ご質問の内容は正しく理解しています。"わからないこと（一歩先の予測の立て方）を説明してくれ、でも思ったとおりになるに違いない"？
あなたの質問は正しく理解されていますか？"わからないこと（一歩先の予測の立て方）を説明してくれ、でも思ったとおりになるに違いない"？
まあ、事実が第一ですからね。もし、その方法論が規則性の存在を正しく検出したならば、適用可能性の問題は取り除かれ、むしろ適用可能性の限界の問題に変容する。この場合、「一般的な適用性」の反対者に対しては、推論の誤りを探す方が生産的である、イミフ。
そして、教科書に載っていないことを理由に議論を禁じようとする姿勢が実に奇妙に映る。当時の物理学の教科書でボーアの鼻を突いて、量子力学の研究を禁じた人物を想像してほしい。
ところで、例えば特許庁の職員は理系でもいいのでしょうか？
GARCHなどでは、牛のサイクルの違いなど、多くのニュアンスが 考慮されていないのです。
それに加えて、あなたの意見を読ませてください。GARCHの他にも多くのARCHモデルがあり、それぞれパラメータを持っています。したがって、ここで何を議論する必要があるのでしょうか。
まあ、事実が第一ですからね。もし、その方法論が規則性の存在を正しく検出したならば、適用可能性の問題は取り除かれ、むしろ適用可能性の限界の問題に変容する。この場合、「一般的な適用性」の反対者は、彼らの推論の誤りを探す方が生産的である、イミフ。
そして、教科書に載っていないことを理由に議論を禁じようとする姿勢が実に奇妙に映る。当時の物理学の教科書でボーアの鼻を突いて、量子力学の研究を禁じた人物を想像してほしい。
ところで、例えば特許庁の職員は理系でもいいのでしょうか？
確かに、誰も何も禁止していない、これはあなたの側でやりすぎです。
ニールス・ボーアは、この掲示板にまだ登場していません。 ニールス・ボーア自身は、いくつかのルールからなる科学的アプローチで発見を行いました。まず1つ目は、証明不可能な元の命題を丁寧に議論することです。もうひとつは、既成の用語を新しい意味で使わないことです。第三に、議論しているテーマと既存の理論や実践との相違点（もしあれば）を必ず示すことです。このままでは、すでに、物議を醸すようなことを公表するメタクオーターは、特許庁を含むまともな出版物はおろか、記事にも取り上げられなくなる。
もし、その方法論がパターンの存在を正しく検出するのであれば、適用可能かどうかの問題は取り除かれます
そこがポイントです。「情報依存性」という、何を検知しているのか、個人的にはよくわからないのです。いろいろな角度から探ってみたが、答えは出なかった。TI社の何らかの計算式が適用される。また、TIの適用性についても議論がある。野菜なのかワニなのか、それがわかって初めて適用性の問題が取り除かれるのです。
確かに誰も何も禁止していない、それはあなたのやりすぎです。
Niels Bohrは、まだこのフォーラムで見られていません。 Niels Bohrは、いくつかのルールからなる科学的アプローチで発見しました。その第一は、根底にある、証明されていない命題を丁寧に議論することです。第二に、既成の用語を新しい意味で使うことはできない。第三に、議論しているテーマと既存の理論や実践との相違点（もしあれば）を必ず示すことです。このままでは、すでに、物議を醸すようなことを公表するメタクオーターは、特許庁を含むまともな出版物はおろか、記事にも取り上げられなくなる。
まあ、当時は誰もボーアだとは知らなかったんですけどね(笑)。彼のポスドク では と、徹底的に議論された。
用語に反対しているのではなく、数学の使用に反対しているのですね。条件を考えるのに時間はかかりません。
TIはこういう使い方をしたことがない、つまり既存の理論と実践との違いを述べているわけですね）。
もし、その方法論がパターンの存在を正しく検出するのであれば、適用可能かどうかの問題は取り除かれます
そこがポイントです。「情報依存性」という、何を検知しているのか、個人的にはよくわからないのです。いろいろな角度から探ってみたが、答えは出なかった。TI社の何らかの計算式が適用される。また、TIの適用性についても議論がある。野菜なのかワニなのか、それがわかって初めて適用性の問題が取り除かれるのです。
まあ、事実が第一ですからね。もし、その方法論が規則性の存在を正しく検出したならば、適用可能性の問題は取り除かれ、むしろ適用可能性の限界に関する問題に変容する。この場合、「一般的な適用性」の反対者は、彼らの推論の誤りを探す方が生産的である、イミフ。
そして、教科書に載っていないことを理由に議論を禁じようとする姿勢が実に奇妙に映る。当時の物理学の教科書でボーアの鼻を突いて、量子力学の研究を禁じた人を想像してください。
ところで、例えば特許庁の職員は理系でいいのでしょうか？
実は、偉大なボーアも、偉大なシャノンも、問題を解決するために、「物理学」という本質から、今回のような数値にまで踏み込んでいるのです。
第二の問題は、信じたい人に、その信念が誤りであることを説明することができないことである。定常性・独立性を重視した手法なので、適用できないことをどう説明すればよいのか。マルコフ連鎖の形で独立性を持たせることもできるが、いずれにせよ、考慮したものより長い「記憶」が存在するデータにこの方法を適用することはできない。非定常性と依存性（もう一度強調しておきますが、この依存性も非定常であり、だからこそCMも条件付きエントロピーも機能しないのです）は、気配値の流れを生み出す市場プロセスの理解から直接的に導かれるものなのです。
まあ、当時は誰もボーアだとは知らなかったんですけどね(笑)。彼のポスドク では は、徹底的に、長く議論されてきました。
用語に反対しているのではなく、数学の使用に反対しているのですね。条件を考えるのに時間はかかりません。
TIをそのように応用した人はいないと、ご自身でおっしゃっていますね（つまり、既存の理論と実践との違いを述べているわけです）。
私が書いていないことを私に押し付けないでください。
ポスチュレートが満たされているか、議論する必要がないかのどちらかです。私たちの発言とHideYourRiches は、支部の謝罪者たちに、誰でも、どこでも同じように、この条件を満たすよう働きかけています。