投資家を探しているわけでも、専門家を売り込もうとしているわけでもない :) ただ、意見に興味がある。 - ページ 2 123456789...12 新しいコメント Alexei Kharchenko 2007.12.13 19:21 #11 KimIV: スレッドのタイトルで笑ってしまいましたが...。投資家の行列を想像して...と作者、あなたのお金はいらないよ:-) メリットについて...くだらん然うは問屋が卸さない 参加すること...。EDRUND...。 議事録でテストする...多かれ少なかれ、真の結果を得ることができるだろう ...頑張ってください。 削除済み 2007.12.13 20:24 #12 そうやって投資家を探すんですね。:) 削除済み 2007.12.13 20:42 #13 kharko: KimIV: スレッドのタイトルで笑ってしまいましたが...。投資家の行列を想像して...と作者、あなたのお金はいらないよ:-) メリットについて...くだらん然うは問屋が卸さない 参加すること...。ERUNDA...。 議事録でテストする...多かれ少なかれ、真の結果を得ることができるだろう ...がんばってください・・・。 そして、なぜあなたは分単位でそれをテストする必要がありますか? 私は1時間未満の間隔で取引することはありませんし、私は手100%で取引するときに私のkopeckを持っている方法論は、分単位で動作しません。 削除済み 2007.12.13 20:44 #14 高い時間枠のシグナルはより明確で信頼性が高く、なぜ15分足や15分足でノイズに耐えているのでしょうか? Alexei Kharchenko 2007.12.13 21:40 #15 rusinozemtsev: 高い時間枠のシグナルはより明確で信頼性が高く、なぜ15分足や15分足で多くのノイズに耐えているのでしょうか? 高い時間枠では、テスターは現実に対応していない引用符を模倣しようとする.議事録にないんだけど...。テスターが作り上げるものは何もない...。 Dmitry Fedoseev 2007.12.13 21:44 #16 rusinozemtsev: 高い時間枠のシグナルはより明確で信頼性が高く、なぜ15分足や15分足でノイズに耐えているのでしょうか? 15分も騒音なら、私はスペインのパイロットです。 Rid 2007.12.13 22:05 #17 rusinozemtsev: 上位のタイムフレームのシグナルはより明確で信頼性が高いので、わざわざ1分足でノイズを処理する必要はないでしょう。 議事録のテストをするよう勧めたのは、誤解です。時間軸の問題ではありません。Expert Advisorの外部パラメータに、タイムフレームサイズというオプションを追加します。 ma=iMA(NULL, TIMEFRAME, MovingPeriod,1,MODE_SMA,PRICE_CLOSE,0); その後、TIMEFRAME=60(EAが時間で動作する場合)を設定しますが、テスターではtf=1minで実行します。 そして、あなたは幸せになるでしょう......」と客観的な結果が出る!オープンプライスを使っても...。 削除済み 2007.12.13 23:17 #18 rid: ... どうしたらいいんだろう。 このため、より高い時間枠でシグナルを分析する必要があります。 議事録のテストをするよう勧めたのは、誤解です。時間軸の問題ではありません。Expert Advisorでは、使用するインジケータの外部パラメータにタイムフレームサイズというオプションを追加で挿入してください。I.e.代わりに "0"-例えば。 ma=iMA(NULL, TIMEFRAME, MovingPeriod,1,MODE_SMA,PRICE_CLOSE,0); その後、TIMEFRAME=60 を設定しますが(Expert Advisor が時計で動作する場合)、Expert Advisor は Strategy Tester では timef=1min で実行されるはずです。「そして、あなたは幸せになる......」と客観的な結果が出る!オープニングの価格を使っても...。 ああ :) 先を越されました :) ありがとうございます! 確実に2、3日分のバグ取り作業 削除済み 2007.12.14 23:16 #19 rid: ... どうしたらいいんだろう。 このため、より高い時間枠でシグナルを分析する必要があります。 議事録のテストをするよう勧めたのは、誤解です。時間軸の問題ではありません。Expert Advisorでは、使用するインジケータの外部パラメータにタイムフレームサイズというオプションを追加で挿入してください。I.e.代わりに "0"-例えば。 ma=iMA(NULL, TIMEFRAME, MovingPeriod,1,MODE_SMA,PRICE_CLOSE,0); その後、TIMEFRAME=60 を設定しますが(Expert Advisor が時計で動作する場合)、Expert Advisor は Strategy Tester では timef=1min で実行されるはずです。「そして、あなたは幸せになる......」と客観的な結果が出る!オープニングの価格を使っても...。 今日まで日足でストラテジーをテストしていましたが、パラメータによる収益性は最大で2.7でしたが、1.5を下回ることはありませんでした。分のテストについての投稿を読んで、言われたとおりにやってみたら、収益性は1.06でした。今、正気に戻りつつあります、とても残念です :( 実質的な採算は2くらいで安定するんだろうな~と喜んでいました。すべて無駄だったのでしょうか?なぜ、議事録で結果が悪くなるのか、ご説明いただけますか? Parabellum 2007.12.15 00:01 #20 Fernandos: でも、議事録でやる必要はない。 ... どうしたらいいんだろう。 これらの価格動向は、より正確で信頼性の高いものであり、なぜ1分足でのノイズに目を向ける必要があるのでしょうか。 議事録のテストをするよう勧めたのは、誤解です。時間軸の問題ではありません。Expert Advisorでは、使用するインジケータの外部パラメータにタイムフレームサイズというオプションを追加で挿入してください。I.e.代わりに "0"-例えば。 ma=iMA(NULL, TIMEFRAME, MovingPeriod,1,MODE_SMA,PRICE_CLOSE,0); その後、TIMEFRAME=60 を設定しますが(Expert Advisor が時計で動作する場合)、Expert Advisor は Strategy Tester では timef=1min で実行されるはずです。「そして、あなたは幸せになる......」と客観的な結果が出る!オープニングの価格を使っても...。 今日まで日足でストラテジーをテストしていましたが、パラメータによる収益性は最大で2.7でしたが、1.5を下回ることはありませんでした。分のテストについての投稿を読んで、言われたとおりにやってみたら、収益性は1.06でした。今、正気に戻りました、とても残念です :( 実質的な採算は2くらいで安定するんだろうな~と喜んでいました。すべて無駄だったのでしょうか?なぜ、議事録で結果が悪くなるのか、ご説明いただけますか? なぜか 分単位で結果が悪くなっている? 123456789...12 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか? Googleでログイン
スレッドのタイトルで笑ってしまいましたが...。投資家の行列を想像して...と作者、あなたのお金はいらないよ:-)
メリットについて...くだらん然うは問屋が卸さない
参加すること...。EDRUND...。
議事録でテストする...多かれ少なかれ、真の結果を得ることができるだろう ...頑張ってください。
スレッドのタイトルで笑ってしまいましたが...。投資家の行列を想像して...と作者、あなたのお金はいらないよ:-)
メリットについて...くだらん然うは問屋が卸さない
参加すること...。ERUNDA...。
議事録でテストする...多かれ少なかれ、真の結果を得ることができるだろう ...がんばってください・・・。
高い時間枠のシグナルはより明確で信頼性が高く、なぜ15分足や15分足で多くのノイズに耐えているのでしょうか?
高い時間枠では、テスターは現実に対応していない引用符を模倣しようとする.議事録にないんだけど...。テスターが作り上げるものは何もない...。
高い時間枠のシグナルはより明確で信頼性が高く、なぜ15分足や15分足でノイズに耐えているのでしょうか?
15分も騒音なら、私はスペインのパイロットです。
上位のタイムフレームのシグナルはより明確で信頼性が高いので、わざわざ1分足でノイズを処理する必要はないでしょう。
議事録のテストをするよう勧めたのは、誤解です。時間軸の問題ではありません。Expert Advisorの外部パラメータに、タイムフレームサイズというオプションを追加します。
ma=iMA(NULL, TIMEFRAME, MovingPeriod,1,MODE_SMA,PRICE_CLOSE,0);
その後、TIMEFRAME=60(EAが時間で動作する場合)を設定しますが、テスターではtf=1minで実行します。 そして、あなたは幸せになるでしょう......」と客観的な結果が出る!オープンプライスを使っても...。
このため、より高い時間枠でシグナルを分析する必要があります。
議事録のテストをするよう勧めたのは、誤解です。時間軸の問題ではありません。Expert Advisorでは、使用するインジケータの外部パラメータにタイムフレームサイズというオプションを追加で挿入してください。I.e.代わりに "0"-例えば。
ma=iMA(NULL, TIMEFRAME, MovingPeriod,1,MODE_SMA,PRICE_CLOSE,0);
その後、TIMEFRAME=60 を設定しますが(Expert Advisor が時計で動作する場合)、Expert Advisor は Strategy Tester では timef=1min で実行されるはずです。「そして、あなたは幸せになる......」と客観的な結果が出る!オープニングの価格を使っても...。
確実に2、3日分のバグ取り作業
このため、より高い時間枠でシグナルを分析する必要があります。
議事録のテストをするよう勧めたのは、誤解です。時間軸の問題ではありません。Expert Advisorでは、使用するインジケータの外部パラメータにタイムフレームサイズというオプションを追加で挿入してください。I.e.代わりに "0"-例えば。
ma=iMA(NULL, TIMEFRAME, MovingPeriod,1,MODE_SMA,PRICE_CLOSE,0);
その後、TIMEFRAME=60 を設定しますが(Expert Advisor が時計で動作する場合)、Expert Advisor は Strategy Tester では timef=1min で実行されるはずです。「そして、あなたは幸せになる......」と客観的な結果が出る!オープニングの価格を使っても...。
実質的な採算は2くらいで安定するんだろうな~と喜んでいました。すべて無駄だったのでしょうか?なぜ、議事録で結果が悪くなるのか、ご説明いただけますか?
これらの価格動向は、より正確で信頼性の高いものであり、なぜ1分足でのノイズに目を向ける必要があるのでしょうか。
議事録のテストをするよう勧めたのは、誤解です。時間軸の問題ではありません。Expert Advisorでは、使用するインジケータの外部パラメータにタイムフレームサイズというオプションを追加で挿入してください。I.e.代わりに "0"-例えば。
ma=iMA(NULL, TIMEFRAME, MovingPeriod,1,MODE_SMA,PRICE_CLOSE,0);
その後、TIMEFRAME=60 を設定しますが(Expert Advisor が時計で動作する場合)、Expert Advisor は Strategy Tester では timef=1min で実行されるはずです。「そして、あなたは幸せになる......」と客観的な結果が出る!オープニングの価格を使っても...。
実質的な採算は2くらいで安定するんだろうな~と喜んでいました。すべて無駄だったのでしょうか?なぜ、議事録で結果が悪くなるのか、ご説明いただけますか?
なぜか 分単位で結果が悪くなっている?