Il mio approccio. Il nucleo è il motore. - pagina 135
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Lì c'è un problema diverso. La limitazione degli elementi di base e dei parametri. So quale dovrebbe essere la soluzione. Non ho ancora avuto la possibilità di farlo.
Ecco perché lo chiedo. Se hai 21 corde cucite nel kernel, non è molto buono e non puoi semplicemente aggiustarlo.
No. È codice esterno scritto per il costruttore. Questo riproduce la tabella. Poi clicco sul pulsante e tutti i file di connessione e il kernel di avvio del motore vengono stampati. Allora tutto funziona.
Da quanto ho capito è un autogeneratore che genera il codice di autoconnessione più parte del codice del kernel. Questa è una soluzione interessante.
Non l'ho ancora testato.
Per me funziona. Ma sembra esserci un problema con la chiusura di una riga quando viene attivato uno stop. A volte la fila rimane. Questo è un problema di rilevamento degli ordini chiusi nel codice che ho scritto. Il tavolo non c'entra niente.
1. Ecco perché lo chiedo. Se hai 21 linee nel kernel, non va bene e non puoi semplicemente aggiustarlo.
2. Ho capito che è un autogeneratore che genera il codice di autoconnessione più parte del codice del kernel. Soluzione interessante.
1. Esattamente. Un numero limitato di elementi può essere prescritto nel costruttore. Di conseguenza, una tabella dinamica deve consistere in un numero limitato di righe, ma allo stesso tempo essere illimitata. La soluzione è solo quella di creare array speciali per i parametri aggiunti e scorrere i loro valori attraverso le celle della tabella.
2. Sì. Il costruttore crea il kernel per il motore in base al codice che hai citato. + stampa i file di connessione. Poi, ho messo il kernel nel motore (DRIVE). Dopo di che, il motore può riprodurre la GUI desiderata. I file di interfaccia si connettono all'EA e iniziano a interagire con esso.
Per non essere infondato, vi darò infine un esempio del "kernel" stesso. Più precisamente, è un file di avvio. Ci sono diversi kernel.
Vi ricordo che viene stampato automaticamente, in base al codice KIB. Poi messo nel motore. Inoltre, il motore funziona con esso.
Nikolay, parliamo dell'argomento. Prendete la classe CCanvas, per esempio, che ho già trattato. Così, ho eliminato tutte le funzioni da esso. Li ha resi indipendenti dal wrapper della classe. In che modo è peggio ora? È diventato più facile lavorare con loro. Ho fatto un'animazione usando queste funzioni. Prima di questo, non ho quasi mai visto animazioni con questa classe.
Allora perché questo involucro?
Anche tu stai disegnando su una tela. Si potrebbe semplicemente chiamare una funzione specifica e disegnare. Ma no. Avvolgi e avvolgi e avvolgi. Allora spiegami, perché?
Sì, perché è mega-comodo. Ma è molto difficile da capire fino a quando non si inizia ad usarlo in prima persona.
Non sono in grado di pensare in un modo che mi faccia comodo. Pertanto, non è conveniente per me. Avvolgere, rappresentare l'orientamento dell'oggetto. Classificare quando è necessario e non necessario...
Si ha l'impressione che l'OOP stesso si metta davanti al meccanismo che dovrebbe servire. Cioè, il meccanismo deve tendere all'integrità, quindi al minor numero dei suoi blocchi. Ma OOP costringe questi blocchi a moltiplicarsi per qualsiasi motivo. Il risultato è che la struttura dei meccanismi è a pezzi e non funzionano bene. E si sviluppano anche peggio.
Nikolay, inizia a creare mega-meccanismi (10 volte più grandi della classe Kanvas), e capirai dove e come l'OOP diventa scomoda.
Non so come pensare in un modo che mi faccia sentire a mio agio. Perciò, per me, è scomodo. Avvolgere, ritrarre l'orientamento degli oggetti. Classificare quando è necessario e non necessario...
Si ha l'impressione che l'OOP stesso si metta davanti al meccanismo che dovrebbe servire. Cioè, il meccanismo deve tendere all'integrità, quindi al minor numero dei suoi blocchi. Ma OOP costringe questi blocchi a moltiplicarsi per qualsiasi motivo. Il risultato è che la struttura dei meccanismi è a pezzi e non funzionano bene. E si sviluppano anche peggio.
Nikolay, inizia a creare mega-meccanismi (10 volte più grandi della classe Kanvas), e capirai dove e come l'OOP diventa scomoda.
Le sue parole dicono solo una cosa:
...
Nikolai, ti è mai venuto in mente che il tuo amore per l'OOP non è giustificato da quasi nulla se non da ragioni astratte?
Diciamo che se tu stessi creando meccanismi giganteschi con questa OOP, sarebbe chiaro perché ne hai bisogno così tanto. Giustifichi specificamente perché hai bisogno di OOP. Ma si creano meccanismi relativamente piccoli. Non c'è abbastanza codice per trarre conclusioni su svantaggi e vantaggi di questo o quell'approccio. Ma tu continui a parlare di OOP comunque. Mentre OOP è solo uno strumento e non ha senso da solo. Cioè se non c'è nessun meccanismo da fare, OOP non è necessario. Ma se c'è un meccanismo, dovrebbe essere abbastanza serio da richiedere OOP durante la sua creazione.
La maggior parte di coloro che si battono per l'OOP non fanno nulla di serio. Fanno solo piccole cose. Tuttavia, la loro fede in OOP è incrollabile. Altri che fanno meccanismi molto più seri sono molto meno propensi a gridare la grandezza di OOP. Alcuni si esprimono anche con critiche (ci sono state un paio di volte).
Quindi, la sua argomentazione deve essere sostenuta dalla pratica, non solo dalla teoria. Io, per esempio, posso discutere dei vantaggi di OOP nello sviluppo di GUI con Anatoly, perché possiamo confrontare le soluzioni e le loro sfumature nella pratica. Ma, con te, non posso dispiegare il mio argomento perché non lo capisci. Lo farai, ma non lo capirai (senza offesa). Anatoly, al contrario, può capirlo molto bene. La differenza di esperienza nella creazione di meccanismi globali è la ragione principale dell'incomprensione.
SZY. Come praticante vi dirò questo: l'approccio deve essere tale da massimizzare il potenziale del cervello di un particolare programmatore. Ho trovato un tale approccio per me stesso.