Valanga - pagina 462
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Rapporto da pagina 457.
Vediamo +3 depositi su 2,5 anni. (arrotondato a 3 anni per tutti i costi non-tester).
Totale: 100% all'anno, cioè $750/12mesi = $ 62,5 al mese al lavoro 0,01-0,87 lotto
Non è molto grave. A dir poco. Forse avete un piano d'affari diverso per i prossimi tre anni.
Il 100% non è abbastanza per voi? Non c'è bisogno di aggrapparsi ai valori assoluti del profitto. Vi ho detto che ognuno è libero di scegliere il lotto massimo per se stesso secondo il suo budget. E perché sei ossessionato dalla gamma del lotto. Il criterio principale è il drawdown. Pensi che dal punto di vista matematico sia meglio il trading con un Expert Advisor che non usa Martingala e che ha lo stesso drawdown massimo a un terzo del deposito iniziale e lo stesso 100% di rendimento annuale? Allora dimostratelo con delle formule.
Ho una parola nella creazione di un graal - il prezzo è o sopra i carri o sotto i carri, quindi perché non fare ordini al punto X?
È facile fare ordini dall'arcobaleno nella zona viola - se il prezzo non va da nessuna parte allora è un flat.
In una valanga il problema principale è l'entrata! È importante - scommetto sui carri - perché il chip viola è il punto di equilibrio del mercato, dovremmo iniziare da lì.
Voglio testarlo - l'ho testato senza rainbow - ho finito per perdere - ora vediamo
Puoi scrivere un EA, dammi i link degli indicatori che hai sullo schermo e i parametri di entrata/uscita. E in un paio di giorni l'EA sarà scritto... Con o senza martini.
Cosa c'è che non va?
Partizionamento. Qual è il significato sacro della divisione del ciclo? La risposta corretta è che non c'è. Perché ogni ciclo ha una profondità diversa. I cicli di maggiore profondità sono una misura abbastanza flessibile, tappando i buchi più cedevoli. La vestibilità è di qualità abbastanza buona, dato che ce ne sono relativamente pochi. Non c'è alcuna garanzia che questo continui ad essere il caso, anche al contrario.
Penso che sia quasi ovvio. Non ho più voglia di parlarne. Quindi, buona fortuna, soprattutto a khorosh nel mondo reale.
Siamo d'accordo su tutto, purché non più di tre flips.... ))
:-))) Come opzione (la sto provando io stesso ora), nella rivista, si può provare, "a ridurre l'aggressività del volume dei lotti con ogni successivo rollover (iterazione)" attraverso l'uso di aggiungere lotti in conformità con i numeri FIBO, cioè ottenere quanto segue: ingresso - 0.01 lotto, stop - perdita - 1 ° iterazione - 0.01L, il 2 ° iterazione - 0.02L, 3: 0.03, 4:0,05, 5:0,08 lotto, ..., 10: 0.89 - con questi layout alla fine (alla fine dell'anno civile) è il profitto finale è leggermente inferiore, ma i rischi, usando la tua terminologia:
"Faremo qualsiasi cosa, purché non sia più di DIECI coups...." :-)) E questo è SIGNIFICATIVAMENTE più interessante...
P.S. Risulta essere una specie di analogia, come ha scritto Galina, che il gufo taglia di notte ... Qui, invece, si sta lavorando 24 ore su 24 per testare questa opzione.
...come ha scritto Galina, ...
Che differenza fa come ha scritto Galina se è stata colta in flagrante?
:-))) Come opzione (la sto provando io stesso ora), potete provare nella rivista, "ridurre l'aggressività dell'aumento di volume del lotto con ogni successivo rullo (iterazione)" ..........
Non è una panacea... C'è anche un parametro Aggressive )))
Ma i risultati di un tale TS smettono di essere soddisfacenti anche nel contesto dei risultati commerciali mensili.
Nel tester un test di 10 anni passa in dieci secondi, mentre nella vita reale il ciclo principale è un mese (stipendio, pensioni, utenze, pagamenti su crediti).
Il 100% non è abbastanza per voi? Non c'è bisogno di aggrapparsi a valori assoluti di profitto.
Mi dispiace, ma ogni mese pago varie bollette e purtroppo arrivano in valori assoluti. Sì, e i costi di gestione sono importi specifici.
Pensi che da un punto di vista matematico fare trading con un EA senza martingala e avere lo stesso drawdown massimo di un terzo del deposito iniziale e lo stesso 100% p.a. sia meglio? Allora dimostratelo con delle formule.
Almeno la differenza di reinvestimento e il cambiamento della dimensione del lotto in proporzione alla dimensione del deposito quando si lavora con il lotto fisso.
O hai intenzione di aggiungere MM al TS con Martin e la dimensione del lotto da 1 a 87? ))
Ecco perché ho chiesto un business plan nello studio....
Mi dispiace, ma ogni mese pago varie bollette e purtroppo arrivano in valori assoluti. Sì, e i costi di gestione sono importi specifici.
Almeno la differenza di reinvestimento e il cambiamento della dimensione del lotto proporzionale alla dimensione del deposito quando si lavora con un lotto costante.
O hai intenzione di attaccare MM al TS con Martin e 1 a 87 lotti? ))
Ecco perché ho chiesto un business plan nello studio....
1. Applicate il massimo lotto proporzionato alle vostre capacità e ottenete valori assoluti proporzionati ai vostri desideri.
2. Anch'io una volta pensavo che applicare MM con reinvestimento a un sistema con un martin non fosse realistico, ma quando sono stato contraddetto da Katana, ho capito subito che mi sbagliavo. Credo che non ci sia differenza nella sua applicazione ad un sistema con o senza martin. Purtroppo non lo capite ancora. Per esempio avere un TS che negozia con un ordine con un lotto uguale al lotto totale di un TS con un Martin. Puoi confrontare la differenza di MM con il reinvestimento in entrambi i casi?
Per esempio, il deposito è cresciuto, quindi aumentiamo i lotti in proporzione, e cosa succede - un disastro?
1. Applicate il massimo lotto proporzionato alle vostre capacità e ottenete valori assoluti proporzionati ai vostri desideri.
2. Pensavo anche che applicare MM con reinvestimento a un sistema con un Martin non fosse realistico, ma quando Katana ha obiettato, ho capito subito che mi sbagliavo. Credo che non ci sia differenza nella sua applicazione ad un sistema con o senza martin. Purtroppo non lo capite ancora. Per esempio avere un TS che negozia con un ordine con un lotto uguale al lotto totale di un TS con un Martin. Ci sarà qualche differenza nel MM con il reinvestimento in entrambi i casi?
Per esempio se il deposito è aumentato proporzionalmente ai lotti e cosa succede - un disastro?
TheXpert:
Penso che sia quasi ovvio. Non voglio più discuterne. In ogni caso, buona fortuna, soprattutto a khorosh sul conto reale.
Ma i risultati di un tale TS cessano di essere soddisfacenti in termini di risultati commerciali mensili.
Ci sono già delle opzioni qui... Continuiamo a cercare.
P.S. Sono sicuro che non è tutto così chiaro - è alla questione della "soddisfazione già in termini di risultati commerciali mensili ".