AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 57
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Sono interessato a quanto velocemente il tester gira su un particolare hardware. Più semplice è il codice, minore è l'impatto sui risultati. Il tester sta traballando il codice compilato dal compilatore regolare. Pertanto, non importa se si tratta di uno script o di un Expert Advisor. Tuttavia, ci sarà sempre un po' di ambiguità con l'Expert Advisor poiché non otterremo mai le condizioni ideali. Dal mio punto di vista, il suggerimento di begemot61 è interessante. Ma anche in questo caso non è necessario eseguire l'indicatore da un Expert Advisor. Il tempo può essere misurato all'interno dell'indicatore.
Non mi interessa molto la velocità di funzionamento dello script su un certo hardware. Sono interessato alla velocità di ottimizzazione. Più il test è vicino al compito reale, meglio è per il test e per me - il maiale-sauro.
Come eliminare l'ambiguità - c'è una soluzione, e io l'ho data. Quello che è stato suggerito come versione semplificata è anche accettabile. Al contrario di misurare il "cfc in".
Che l'ottimizzatore "fa trading nella sua testa", quindi questo trading è l'esecuzione di funzioni ordinarie, non diverse da quelle "non commerciali". E sono proprio le funzioni di trading che daranno risultati leggermente diversi. Allora perché applicarli quando si testa l'ottimizzatore?
Perché utilizzerà le risorse della macchina nello stesso modo dell'ottimizzazione reale. Gli script non possono fornire questo per la loro stessa natura. E sarebbe strano inventare un'ottimizzazione simulata in uno script con un ottimizzatore vivo.
Perché carica le risorse della macchina come farebbe una vera ottimizzazione. Una sceneggiatura, per sua natura, non può farlo. E sarebbe strano inventare un'ottimizzazione simulata in uno script con un ottimizzatore vivo.
Non sto cercando di insistere sullo script, voglio solo dire che le funzioni di trading devono essere rimosse in Expert Advisor per testare l'ottimizzatore, tutto qui. Dal momento che i moderatori si sono già informati su questo thread, forse vorrebbero chiarire la domanda: "Qual è la differenza tra le funzioni di trading e quelle non di trading nell'ottimizzatore in termini di runtime?
Non sto insistendo sullo script, ma sto dicendo che in Expert Advisor per i test l'ottimizzatore deve essere rimosso dalle funzioni di trading, tutto qui. Finché i moderatori sono interessati a questo thread, forse chiederanno: "In che modo le funzioni di trading e non trading differiscono nel tempo di esecuzione nell'ottimizzatore?
))) Per quale motivo pensi che siano interessati al ramo? Loro stessi sono curiosi! Quindi dovremo chiarirlo))).
Non scherziamo, anche secondo le considerazioni più generali, l'assenza di funzioni commerciali in un test riduce la sua validità. Che lo facciano o meno non è quello che stiamo cercando di scoprire.
Il Phenom II di Belford si comporta in modo abbastanza strano: sullo script si comporta molto peggio della serie "blu" Core 2 Duo, ma sull'ottimizzazione li supera leggermente.
Piuttosto il contrario...))
Ho dato i risultati a pagina 44 in modalità CPU nominale. Script 44*2.8=123, EA 150*2.8=420.
Ad esempio per il "blu" Core 2 Duo E7200 - script 117, Expert Advisor 539.
123-117=6 (<5%, non è significativo)
539-420=119 (>20%, e il Phenom II supera significativamente l'ottimizzazione)
Sono interessato a quanto velocemente il tester gira su un particolare hardware. Più semplice è il codice, meno influenza ha sui risultati. Il tester sta facendo oscillare il codice compilato dal compilatore regolare. Pertanto, non importa cosa sia - uno script o un Expert Advisor. Tuttavia, ci sarà sempre un po' di ambiguità con l'Expert Advisor poiché non otterremo mai le condizioni ideali. Dal mio punto di vista, il suggerimento di begemot61 è interessante. Ma anche in questo caso non è necessario eseguire l'indicatore da un Expert Advisor. Il tempo può essere misurato all'interno dell'indicatore.
Questo è lo scopo dei test hardware utilizzando diversi benchmark sintetici che minimizzano l'impatto su ciò che in un caso particolare non dovrebbe influenzare il risultato. Testare il sottosistema di memoria, il processore, il bus, ecc. e poi ricavare un indice di prestazione globale.
Una stima reale della macchina di un trader, sarebbe la creazione di diversi benchmark di questo tipo - script, EAs non di trading, indicatori, e il successivo calcolo del rating finale.
Tranne che per qualche motivo SEMPRE in diverse recensioni i risultati dei test sintetici sono solo una parte in meno. E la parte PIÙ GRANDE sono sempre i test dei programmi REALI. L'insieme di tali programmi può variare, ma ci sono sempre. E, a proposito, lo standard industriale SPECxxx consiste in una miscela di codice di programmi REALI, non di test sintetici. E su ixbt.com si sono rifiutati di usare i sintetici, proprio perché è il proverbiale cavallo.
Capire una cosa molto semplice. Ciò che vediamo in qualsiasi test di prestazioni reali è di solito abbastanza lontano da ciò che i processori moderni sono in grado di fare. Da un lato sono molto più veloci dei processori delle generazioni precedenti, ma dall'altro possono lavorare ancora più velocemente. Ma l'ottimizzazione marginale dei programmi per loro è molto laboriosa e spesso impossibile (a causa degli algoritmi utilizzati). Cioè, ogni test reale mostra le prestazioni del processore nelle condizioni tipiche del programma in questione. In altre parole, possiamo vedere l'influenza dei vari colli di bottiglia. E lei suggerisce di sbarazzarsi di questi colli di bottiglia. Ma se ottimizzi davvero l'Expert Advisor, appariranno di nuovo!
Non sto insistendo sullo script, sto dicendo che le funzioni di trading devono essere rimosse in un Expert Advisor per testare l'ottimizzatore, questo è tutto. Dato che i moderatori hanno già indagato in questo thread, forse chiederanno: "Qual è la differenza tra le funzioni di trading e quelle non di trading nell'ottimizzatore in termini di tempo di esecuzione?
joo. Si dice che non si dovrebbe entrare in personalità in una discussione.
Ma suggerisco che in questo caso la si guardi in questo modo. Lei è un ingegnere strutturale e non ho intenzione di discutere con lei su tutto ciò che ha a che fare con il calcolo della forza. E non ho intenzione di discutere di matematica con Mathemat. O anche con qualcuno su questo forum direttamente sul trading, dato che la mia esperienza nel campo è minuscola.
Ma quando si tratta di processori (computer in generale), le loro prestazioni, la misurazione di tali prestazioni - io discuto. Perché io sono un ingegnere di professione "Macchine da calcolo, complessi, sistemi e reti". Perché sono sempre stato interessato a come funziona tutto al livello più basso. E in questo campo, con ogni probabilità, vi darò un vantaggio.
Anche la domanda che hai fatto non ha senso, perché generalmente non ha una risposta. Il tempo dalla chiamata della funzione al ritorno del controllo è un valore variabile. Cioè, anche 2 funzioni particolari sono quasi impossibili da confrontare, poiché può verificarsi una situazione in cui l'una o l'altra è più veloce dell'altra. Ma voi volete confrontare le intere "classi" di funzioni.
Non mi interessa molto la velocità con cui lo script gira su un particolare hardware. Sono interessato alla velocità di ottimizzazione. E più il test è vicino al problema reale, meglio è per il test e per me - il maiale-sauro.
Come eliminare l'ambiguità - c'è una soluzione, e io l'ho data. Quello che è stato suggerito come versione semplificata è anche accettabile. Al contrario di misurare "sf.c. in".
Anch'io sono interessato principalmente alla velocità di ottimizzazione. Le funzioni di trading non sono sicuro che siano significativamente diverse da qualsiasi altra funzione.
La chiamata dovrebbe essere paragonabile ad altre funzioni. Solo che non so cosa ci sia dentro.
E in che modo la registrazione rallenta le cose?
È solo che nel caso dello script abbiamo separato le operazioni in virgola mobile da quelle intere per qualche motivo. E non ha sorpreso nessuno.
E nell'Expert Advisor, stiamo facendo qualcosa ma non ci interessa sapere cosa sia. Mi chiedo perché? Perché è difficile da determinare?
Anche a me interessa soprattutto la velocità di ottimizzazione. Le funzioni di trading, non sono sicuro che siano significativamente diverse da qualsiasi altra funzione.
La chiamata dovrebbe essere paragonabile ad altre funzioni. Solo che non so cosa ci sia dentro.
E come fa la registrazione a rallentare le cose?
È solo che nel caso dello script abbiamo separato le operazioni in virgola mobile da quelle intere per qualche motivo. E non ha sorpreso nessuno.
E nell'Expert Advisor, stiamo facendo qualcosa ma non ci interessa sapere cosa sia. Mi chiedo perché? Perché è difficile da definire?
Sì. Nello script ho almeno cercato di separare i compiti in qualche modo. Ma nella proposta di Expert Advisors tutto è in un "mucchio". Scopri perché questa o quella macchina è più veloce, sia perché la memoria è più fredda, o perché la CPU è più potente, o forse il bus è più veloce....