AMD o Intel così come la marca di memoria - pagina 49
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Sto pubblicando la mia tabella con i nuovi dati di HideYourRichess. Il criterio rimane lo stesso - ff. four2one, la tua specialità è il criterio tempo*prezzo.
Condizionatamente, entrambe le configurazioni potrebbero essere riferite al blu per colore :) Ma ancora in attesa di altre ottimizzazioni, HideYourRichess.
joo
Athlon 64 X2 3800+ (2000 MHz), cache 2x512 KB L2
DDR2 PC-5360 2GB
82.07*2(?)=164.14
310*2=620
Mathemat
Core 2 Duo E7200@2.53, cache 3 MB L2
4GB RAM PC-6400
46.27*2.53=117.06
213*2.53=538.89
Svinozavr
Celeron 900 @ 2.20 GHz, cache 1 MB L2
DDR2 PC-6400 2GB
52.18*2.2=114.8
206*2.2=453.2
benik
Celeron 325 @ 2.53 GHz, cache 256 K L2
DDR2 PC-6400 1GB
103.3*2.53=261.35
438*2.53=1108.14
begemot61
Pentium 4 670 @ 3.8 GHz, cache 2 MB L2
DDR2 PC-4266 2GB
78.57*3.8=298.57
169*3.8=642.2
SCATOLA_NERA
Athlon 64 X2 4200+ @ 2.2 GHz, cache 2x512 KB L2
DDR1 PC-3200 (?) 3 GB
77.84*2.2=171.25
forex-k
Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz, cache 2x2 MB L2
RAM 4 GB PC-6400
46.84*2.33=109.14
189*2.33=440.37
Phenom II X3 720 @ 3.72 GHz, cache 3x512 KB L2 + 6 MB L3
113*3.72=420.36
four2one
Athlon 64 X2 5050e @ 2.6 GHz, cache 2x512 KB L2
RAM 4 (8) GB PC-5970
60*2.6=156.0
134*2.6=348.4
begemot61
6-Core Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, cache 6x512 KB L2 + 6 MB L3
DDR2 4 GB PC-5333
42.33*2.8=118.52
95*2.8=266
begemot61
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 4x256 KB L2 + 8 MB L3
DDR3 PC-10670 12GB
27,53*3,47=95.53
62*3.47=215.14
Dmido
Pentium 4 @ 3 GHz, cache 512 KB L2
DDR1 PC-3200 1.15 GB
64.49*3=193.47
315*3 = 945
TorBar
Intel Celeron 331 @ 2.66 GHz, cache 256 KB L2
DDR1 (PC-3200) 1.5GB
105.49*2.66=280.60
386*2.66=1026.76
imp120
Athlon 64 X2 3800+ @ 2 GHz, cache 2x512 KB L2
DDR1(?) PC-3200 2 GB
90*2.0=180
318*2.0=636
Docente
Core 2 Duo E6550 @ 3 GHz, cache 4 MB L2
DDR2 PC-6864 2 GB
40.35*3.0=121.05
174*3.0=522
imp120
Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2.4 GHz, cache 3 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
44.99*2.4=107.98
201*2.4=482.4
Vinin
Core 2 Duo E8400 @ 3.00 GHz, cache 6 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
36.99*3.0=110.97
152*3.0=456
HideYourRichess
Mobile Core 2 Duo T9800 @ 2.93 GHz, cache 6 MB L2
DDR3 8 GB PC-8510
36.21*2.93=106.1
161*2.93=471.73
HideYourRichess
Xeon 5355 @ 2.66 GHz, cache 2x4 MB L2
DDR2 32 GB PC-5320
42.2*2.66=112.25
188*2.66=500.08
Ecco il mio risultato del nuovo script. Se ora vogliamo ottenere una caratteristica simile a ff, poiché il rating è l'inverso del tempo, dobbiamo solo calcolare Freq/Rating. Probabilmente non è necessario normalizzare al precedente ff.
Ma il test è diventato molto più difficile, come si può vedere dalle cifre.
Lo faccio!
Grazie, Alexey. Sì, la valutazione è l'inverso del valore temporale ridotto al rapporto prcentage del mio processore "di riferimento". Il tuo risultato significa +109% di guadagno di velocità rispetto all'AMD Atlon 64 X2 3800, o in altre parole 2,094 volte più veloce.
Come potete vedere, il risultato è diverso da quello della tabella qui sotto, poiché la mia memoria non è probabilmente 2+ volte più lenta della vostra, ma solo 1,77 volte più lenta. Qui si può vedere più chiaramente la differenza di velocità di calcolo tra i processori sullo stesso core.
>> Ci penso io!
Ecco! la differenza con Mathemat è quasi il 15%! e la tabella è 1,23%!
Ecco, la differenza con Mathemat è quasi del 15% e la tabella mostra l'1,23%!
anche se la prima volta questo test ha mostrato 200 e la seconda 194
anche se la prima volta questo test ha mostrato 200 e la seconda 194
La precisione dei risultati dei test (di qualsiasi tipo) aumenta se ci si disconnette da internet, si spegne il firewall e l'antivirus, ecc. Ho avuto una differenza fino al 5%. O in altre parole, il 5% del "potere" è stato mangiato dai programmi di servizio.
Ho paura di deludervi, ma i risultati delle prestazioni di questo script sono ancora meno rilevanti di quelli del primo script. Il punto è che la maggior parte dei compilatori calcola espressioni del tipo che vedete qui a tempo di compilazione (poiché non ha senso valutare ciò che può essere valutato in anticipo). Cioè il codice all'interno dei loop è equivalente a qualcosa come questo: Int = 120 e Double = 120.0. Cioè, non si fa assolutamente nulla di utile. E se sostituite il codice all'interno dei loop con quello che ho scritto, il risultato rimarrà lo stesso (controllate voi stessi). In effetti, misura l'overhead dell'organizzazione del ciclo. Il risultato nel secondo caso è un po' più piccolo perché inserire Double (8 byte) è un po' più lungo che inserire Int (4 byte).
E se nel primo script la gestione dell'array (la parte più lunga) rifletteva almeno in qualche modo le prestazioni del sottosistema di memoria (e del bus con le cache), questo test in generale misura "cavalli sferici nel vuoto" e mostra risultati non tanto a pappagallo.
joo, spero senza offesa. :)
Ho paura di deludervi, ma i risultati delle prestazioni di questo script sono ancora meno rilevanti di quelli del primo script. Il punto è che la maggior parte dei compilatori calcola espressioni del tipo che vedete qui a tempo di compilazione (poiché non ha senso valutare ciò che può essere valutato in anticipo). Cioè il codice all'interno dei loop è equivalente a qualcosa come questo: Int = 120 e Double = 120.0. Cioè, non si fa assolutamente nulla di utile. E se sostituite il codice all'interno dei loop con quello che ho scritto, il risultato rimarrà lo stesso (controllate voi stessi). In effetti, misura l'overhead dell'organizzazione del ciclo. Che nel secondo caso il risultato è un po' più piccolo perché inserire Double (8 byte) è un po' più lungo che inserire Int (4 byte).
Ma ci interessa in cosa la CPU spende le sue risorse? Dovremmo misurarlo più accuratamente. :)
Sì, anch'io sono stato sorpreso da una così piccola differenza di velocità tra interi e reali.