L'INTELLIGENZA NATURALE come base di un sistema commerciale - pagina 68
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Bella domanda. È da lì che dovremmo iniziare a comunicare su questi argomenti. Sia in generale che in particolare.
In altre parole, è una buona idea chiedere alla persona fin dall'inizio: "Cosa hai bisogno di imparare perché questo ti motivi a riconsiderare la tua visione del mondo?
D'accordo, con un'esperienza almeno minima di riflessione critica sulle informazioni ricevute, è quasi impossibile convincere una persona a cambiare la sua visione del mondo.
E la colpa non è della sua testardaggine, ma della sua capacità di pensare in modo coerente. Tornando all'esempio con quella stessa Kulagina, come è possibile cambiare la propria visione del mondo sulla base di diverse dichiarazioni di testimoni, e per di più a condizione che non tutti i testimoni ritengano che il fenomeno sia realmente accaduto? Se dovessimo cambiare la nostra visione del mondo sulla base di ogni "testimonianza" dubbia, saremmo come una banderuola che vortica nel vento. E dopo aver letto il prossimo tabloid, l'intera massa di lettori riconsidererebbe urgentemente le proprie convinzioni :)
Ahimè, il rasoio di Occam non ha spazio per l'immaginazione.
In generale, la visione del mondo si forma non sulla base della conoscenza e dei fatti, ma sulla base della percezione intuitiva. Pertanto, persone diverse traggono conclusioni completamente diverse dallo stesso insieme di fatti, interpretati secondo la propria visione intuitiva del mondo.
Interessante, non sapevo prima che la filosofia della scienza (che è interamente costruita sul riconoscimento dell'esperienza umana) è l'agnosticismo.
Parlo solo di aree dell'attività umana in cui la metodologia scientifica non è applicabile (nello specifico, le questioni spirituali). E poiché non è applicabile, uno scienziato coerente non può dare un giudizio.
Mi riferivo ai sogni e alle aspettative e al risultato effettivo. Finché l'elefante non può essere sentito completamente, tutte le teorie su di esso saranno sbagliate.
Il mondo è impostato in modo tale che quasi ogni ipotesi più o meno elaborata sulla sua struttura funziona.
Se volete pensare alla luce come a una particella, siete invitati a fare esperimenti per confermarlo. Se volete pensarla come un'onda, gli esperimenti lo dimostreranno anche.
Se si crede nel karma, si possono facilmente dedurre delle regolarità che confermano la sua esistenza. Se non ci credi, troverai centinaia di fatti "contro".
Il mondo (almeno percepito dalla coscienza) è una funzione di quella coscienza. Non ancora il solipsismo, ma da qualche parte lungo la linea :)
Inoltre, dopo la "conferma sperimentale" seguirà, per esempio, l'inclusione della "teoria dei vortici torsionali", innalzando preghiere da una candela accesa e direttamente nelle orecchie di Dio, nel curriculum obbligatorio, cosa che è già stata tentata nell'Università statale (!) di Rostov; tuttavia, la "conferma sperimentale" non è arrivata a questo, ma suppongo che i preti abbiano pagato molto.
Per essere giusti, la Chiesa considera i tentativi di usare teorie pseudoscientifiche per fornire una giustificazione semi-occulta alle loro pratiche sia non scientifica che anti-cristiana.
1. Rosa Kuleshova "leggere con le mani", clicca su Google.
2. La cosa della "risorsa strategica" è uno scherzo di qualcun altro. È stata trascinata in tutti i tipi di commissioni aperte, io personalmente
Ho letto personalmente il rapporto sull'esperimento editoriale nella Literaturnaya Gazeta. Harutyun Hakobyan (e non solo lui) lo ha esposto
in uno di questi esperimenti pubblici, smascherandola per sbirciare. Ho assistito personalmente alla sua performance con
Ho visto personalmente il suo discorso che raccontava e ripeteva i "miracoli" della Kuleshova.
3. non l'ha capito.
"Fenomeni" di questo tipo sono quasi tutti spiegati, ma continuano ad essere sfruttati da persone senza scrupoli
persone per i propri scopi, sullo sfondo di un elettorato disinformato e credulone.
P.S. Questo è per evitare che la rsi dica di nuovo che sono ignorante :)
Mi riferivo ai sogni e alle aspettative e al risultato effettivo. Finché l'elefante non può essere sentito completamente, tutte le teorie su di esso saranno sbagliate.
Il mondo è tale che quasi ogni ipotesi più o meno elaborata sulla sua struttura funziona.
Se volete pensare alla luce come a una particella, siete invitati a fare esperimenti per confermarlo. Se volete pensarla come un'onda, gli esperimenti confermeranno anche questo.
Se si crede nel karma, si possono facilmente dedurre le leggi che confermano la sua esistenza. Se non credete, troverete centinaia di fatti "contro".
Il mondo (almeno percepito dalla coscienza) è una funzione di questa coscienza. Non ancora solipsismo, ma da qualche parte lungo la linea :)
I presupposti di qualcosa funzionano, quando si risolve qualche problema particolare. La teoria delle onde è usata per risolvere alcuni problemi e la teoria corpuscolare per altri.
In realtà, intendevo i sogni e le aspettative dei trader principianti e i loro risultati effettivi. Un tempo c'era un enorme afflusso di inventori di grails, assolutamente convinti della redditività delle loro strategie e che non accettavano alcuna obiezione - tutto è teorizzato, giustificato, controllato sulla storia, e forse anche su un conto demo. Tuttavia, i risultati pratici, come tutti sanno, nella maggior parte dei casi, lasciano molto a desiderare.
D'accordo, con almeno una minima esperienza di pensiero critico delle informazioni ricevute, è quasi impossibile convincere una persona a cambiare la sua visione del mondo.
...
Se dovessimo cambiare la nostra visione del mondo sulla base di ogni "prova" dubbia, saremmo come una banderuola che gira nel vento.
Non c'è un bisogno urgente di cambiare la propria visione del mondo, ma se qualcosa colpisce i propri fondamenti, è logico cercare di affrontarlo seriamente. O, in assenza di tale possibilità, almeno lasciare l'ingresso aperto. Invece, è spesso concretizzato. È più una reazione difensiva della psiche.
Lenuove idee non sono mai accettate, o si estinguono da sole o i loro oppositori si est inguono (certamente Planck è un'autorità in materia :).
Le comunità dei primi cristiani si sono evolute nella Chiesa. C'è la sensazione che la scienza si stia muovendo nella stessa direzione. In effetti, elementi dell'inquisizione hanno già avuto luogo in alcuni paesi nel secolo scorso. Forse la fioritura dell'alternativa è in parte una reazione a questo processo.
Se me lo chiedete, lasciateli fare. Che fioriscano cento fiori, purché i gatti catturino i topi :)
Tuttavia, i risultati pratici, come tutti sappiamo, lasciano molto a desiderare nella maggior parte dei casi.
Vero. Ma la cosa interessante è che quasi tutti i principianti perdono, indipendentemente dai metodi utilizzati. Ma dopo 5-7 anni, quelli che sopravvivono, diventano professionisti e gradualmente iniziano a lavorare con profitto (secondo le statistiche). Allo stesso tempo, alcuni di loro credono che il mercato sia descritto dalla teoria del mercato frattale, qualcuno è un sostenitore della teoria del mercato efficiente, qualcuno crede nella teoria del mercato autoriflessivo, qualcuno crede solo nei fondamentali... Tuttavia, tutti, in un modo o nell'altro, guadagnano. Le loro aspettative, nonostante le loro differenze, se non opposte, funzionano.
...O, in assenza di tale possibilità, almeno lasciare l'ingresso aperto.
Questo è agnosticismo :)
Mi scuso se la mia nota è stata ambigua. Intendevo dire che non mi riferivo a te per aver suggerito che le tue opinioni materialiste sono cambiate sotto l'influenza dei fatti sulle amebe, e non stavo affatto mettendo in discussione la tua educazione.
No no, ho capito bene, solo che non ho resistito, ieri sembra essere il giorno dell'eresia :) . Quindi sono io che devo chiedere scusa.
A proposito, quello che ha detto non è un argomento a favore del creazionismo? Poiché non è chiaro come avrebbero potuto sopravvivere al di fuori della provetta.