L'INTELLIGENZA NATURALE come base di un sistema commerciale - pagina 66
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
La classificazione degli oggetti della Realtà come non esistenti è relativa e dipende dal livello di sviluppo della coscienza e della tecnologia
Un capolavoro di pensiero! Classificazione di oggetti inesistenti.
Stai distorcendo, mia cara. Si riorganizzano le parole, cambiando radicalmente il significato. Non buono ....
Non hai niente di concreto da dire?
Il significato originale non è migliore.
In qualsiasi discussione, si presume che gli avversari capiscano almeno quello che l'altro sta dicendo.
Prima che uno possa capire il significato di una dichiarazione, di solito si impara a distinguere il significato delle singole parole e frasi.
Il significato della frase che hai citato è chiaro, e la sua giustizia è così evidente che nessuno può contestarla.
La tua versione è una sciocchezza, una situazione impossibile e quindi un grande scherzo divertente. Se da solo.
Se non riesci a vedere la differenza di significato, allora ahimè... Mi dispiace.
Harutyun Hakobyan, il grande mago manipolatore, in una delle sue interviste televisive, si riferiva con fervore orientale a
accademici come "ragazzini" che vengono ingannati da astuti truffatori. Ha insistito per portare
per testare le capacità dei fenomeni umani da parte di maghi professionisti, che conoscono tutte queste cose
in virtù della loro professione. Ha catturato personalmente Rosa Kuleshova "vedendo con le sue mani" e i chilers filippini per la mano destra
a Manila.
+10. Un sottile accenno al fatto che lo stesso vale per gli umani.
Basta vedere i filmati dei documentari girati nelle "celle del KGB" quando il fenomeno Kulagina veniva studiato in laboratori chiusi.
Non abbastanza
Sì, cosa posso dire. Se queste poche righe vi bastano, con affermazioni tanto dirette quanto infondate di una persona di cui non sapete nulla (anche se esiste davvero), che (se esiste) potrebbe essere l'incrollabile "non credente", che parlerà bianco e nero anche sotto la minaccia di una pistola, e che viene intervistato dal Club degli Scettici - un'organizzazione che è difficile sospettare di obiettività, ... Se questo ti basta per non credere a ciò che non vuoi credere e credere a ciò che vuoi credere, allora sei il benvenuto. Forse questo è l'approccio scientifico. :-)
2. Nessun akopiano poteva avvicinarsi a Rosa Kuleshova perché aveva lo status di "risorsa strategica".
3. La deplorevole esperienza dell'uso di massa di tali "tecniche" fu l'NKVD nel 1927-1939.
Se queste poche righe vi bastano, con affermazioni tanto dirette quanto infondate di un uomo di cui non si sa nulla (nemmeno se esiste davvero), che (se esiste) è probabilmente l'incrollabile "non credente" che parlerà in bianco e nero sotto tiro e che viene intervistato dal Club degli Scettici - un'organizzazione che è difficile sospettare di obiettività... Se questo ti basta per non credere a ciò che non vuoi credere e credere a ciò che vuoi credere, allora sei il benvenuto. Forse questo è l'approccio scientifico. :-)
E immagino che qualche parola dalla parte opposta, più un paio di torbidi cinegiornali dovrebbero essere sufficienti per me?
Per quanto riguarda ciò in cui credo, non decidete per me. Non sono ateo.
Ma come persona associata alla scienza, non mischio fatti provati (tanto meno fatti non provati) e fede. Scientificamente, solo l'agnosticismo è coerente.
Sì, in Kirkegaard la conversione è un atto irrazionale, quindi di quale causalità stiamo parlando...
Il problema di tutti questi dibattiti è una cosa:
Gli apologeti cercano di dimostrare la loro tesi presentando fatti che la confermano.
Gli scettici cercano di dimostrare la loro tesi citando fatti che confutano la credibilità dei fatti degli apologeti.
L'argomento è chiaramente disuguale.
Gli apologeti hanno bisogno di citare un solo fatto inconfutabile (cioè credibile) per vincere.
Gli scettici, per vincere, devono dimostrare l'inaffidabilità (frode, ciarlataneria, altra spiegazione materiale, ecc.) di TUTTI i fatti citati dagli apologeti.
TUTTI, durante tutta l'esistenza dell'umanità e la domanda stessa. Qualcuno pensa davvero che questo sia possibile?
No, non intendo confutare tutti i fatti. Intendo l'idea stessa che l'umanità ha falsificato una certa classe di fenomeni per migliaia di anni.
Secondo me questa è, come ha scritto Integer, "la speculazione mentale di teorici dalla mente infiammata". Solo, forse, non "teorici", ma "praticanti" che hanno paura di andare oltre la loro "pratica", la loro piccola e accogliente visione del mondo e ammettere che il mondo è molto più grande e complesso di quanto pensano. E soprattutto, che non è affatto quello che vogliono che sia.
Sì, e c'è anche una preghiera - "Manda su lo spirito maligno della Candida"))
E le vaccinazioni contro il morbillo :)
P.S. Questo è perché la rsi non dica che sono ignorante :)
Per vincerla, gli apologeti devono solo citare almeno un fatto inconfutabile (cioè credibile).
Gli scettici, per vincere, devono dimostrare l'inaffidabilità (frode, ciarlataneria, altra spiegazione materiale, ecc.) di TUTTI i fatti forniti dagli apologeti.
Yura, non è così semplice, lo sai tu stesso: nessun fatto credibile di un apologeta aiuterà a convertire (esattamente - a convertire!) a meno che l'avversario non abbia una volontà irrazionale di farlo (S. Kirkegaard). E per gli scettici, secondo la logica umana (non matematica), è sufficiente negare un solo argomento di un apologeta, per denigrare in modo ampio e indiscriminato tutti gli altri suoi argomenti.
Ma è ancora un thread interessante, dannazione...