Lavoro reale su MT5 NDD - pagina 17
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ho già dato l'esempio di persone che credevano nella stabilità dell'arbitraggio sul forum del quadruplo. LTCM si chiama (gli attivi al momento del crollo di 100 miliardi, semmai, sono stati salvati dal mondo). Ci sono state anche diverse segnalazioni di crolli più piccoli. Ci sono un sacco di rapporti come se stessimo arbitrando qui, ma improvvisamente le opportunità si sono esaurite, così abbiamo cambiato. Quindi, mi convince che le cose non sono così grandi come sembrano.
Per quanto riguarda i 50ms - ce ne sono di più spessi, ma non è il mio profilo, ed è una tecnologia completamente diversa. L'immagine è mostrata solo per assicurarsi che questi tre personaggi si muovono in modo coerente, e non dovrebbero, in generale.
Quando ho detto nessun arbitraggio classico sul NASDAQ intendevo Ask < Bid. Sulle borse è impossibile in linea di principio a causa delle regole di prezzo identiche all'ECN. Sul FOREX, c'è STP - una caratteristica che nessuno scambio ha. Io stesso non ho scambiato sulle borse, ma logicamente ci slittamento positivo ai limiti preesistenti dovrebbe essere assente come classe.
Guardate il flat plurimensile sull'EURCHF. Dopo il nuovo anno è diventato abbastanza stretto. Qual è la natura e la stabilità? Si possono ovviamente raccontare storie sulla Banca Centrale Svizzera. Ma provate a immaginare come sia anche solo possibile un piolo così rigido all'EUR. Che tipo di fatturato e algoritmi calibrati sono necessari per questo. Quanto tempo ancora sarà dedicato a mungere il presunto stupido algoritmo di pegging svizzero? O non è stupido?
Propendo per l'opinione che il CHF sia ancorato con metodi completamente non di mercato. Per esempio, per agganciare la GBP all'EUR avrete bisogno di un'infusione colossale perché i professionisti dell'arbitraggio statistico vi rosicchieranno tutto. Qualsiasi banca gigante sarà lieta di ingoiare i vostri ingenui tentativi di pegging. Quindi si deve parlare della natura dell'arbitraggio statale e della sua stabilità solo in senso ipotetico.
LTCM è un ariete econometrico, cioè la nozione più primitiva (quantistica) di arbitraggio statistico.
L'arbitraggio statistico non è certo un graal e comporta rischi abbastanza tangibili.
Solo un'ipotesi: la Banca Centrale Svizzera ha chiesto (paga regolarmente una somma considerevole), probabilmente tramite qualcuno, alle banche giganti di disattivare l'algoritmo di determinazione dei prezzi di "mercato" dell'EURCHF o USDCHF. Ma allo stesso tempo lasciando fluttuazioni minime per mantenere l'apparenza di un processo guidato dal mercato. I giganti hanno accettato, perché il loro algoritmo di pricing EURCHF porta un profitto commisurato (al premio svizzero).
La dimensione delle fluttuazioni artificiali è tale che si può spremere relativamente poco da EURCHF - un milione o due al mese. I ragazzi, ovviamente, non danno una stupida fluttuazione cointegrata, ma con code spesse (in modo che gli arbitraggisti statistici non perdano la loro paura).
Per esempio, se la Banca centrale russa chiede di fare qualcosa di simile con il rublo, non durerà a lungo come ha fatto con il CHF. Perché a differenza della Svizzera, la Russia ha enormi esportazioni di risorse energetiche liquide. Questo significa che non solo l'USDRUB deve essere controllato, ma anche gli stessi prezzi del petrolio e del gas.
Anche se è un modo piuttosto primitivo di vedere le cose. Potrei sbagliarmi. E ancora una volta sono tutti chiacchieroni. Gli algoritmi sono più utili.
Guardate il flat plurimensile sull'EURCHF. Dopo il nuovo anno è diventato abbastanza stretto. Qual è la natura e la stabilità? Si possono ovviamente raccontare storie sulla Banca Centrale Svizzera. Ma immaginate come sia possibile un ancoraggio così rigido all'EUR. Che tipo di fatturati e algoritmi verificati sono necessari per questo. Quanto tempo ancora sarà dedicato a mungere il presunto stupido algoritmo di pegging svizzero? O non è stupido?
Io propendo per il punto di vista che il CHF è ancorato con metodi completamente non di mercato. Per esempio, per agganciare la GBP all'EUR avresti bisogno di un'infusione colossale, poiché i professionisti dell'arbitraggio statistico ti mangerebbero tutto. Qualsiasi banca gigante sarà lieta di ingoiare i vostri ingenui tentativi di pegging. Ecco perché è solo ipotetico parlare della natura dell'arbitraggio statistico e della sua stabilità.
Gli svizzeri hanno espresso la loro preoccupazione e il loro dispiacere per le azioni degli speculatori contro la loro valuta preferita sei mesi fa. Hanno promesso che avrebbero dato un giro di vite, ecc. Ecco il risultato. Sembra che la storia di George Soros che ha fatto cadere la sterlina non li disturbi molto. Lo sanno, questo è sicuro. Aspettiamo di vedere come finisce con gli svizzeri.
In generale, è abbastanza interessante, anche se un argomento a parte, i metodi legali di manipolazione del mercato. Tra tutti i tipi di rapporti che è difficile, costoso, ecc., ci sono alcuni che dicono che non lo è affatto, non è così, è possibile manipolare (influenzare il mercato) con risorse molto più piccole. Il modo in cui alcuni strumenti finanziari si muovono con volumi generalmente non molto grandi fa pensare che ci sia qualcosa.
LTCM è un ariete econometrico, cioè la nozione più primitiva (quantistica) di arbitraggio statistico.
L'arbitraggio statistico non è certo un graal e comporta rischi abbastanza tangibili.
Non sono d'accordo, gli LTCM non sono ragazzi semplici come sono abituati a pensare. Ci sono diversi studi sull'argomento, fino alle descrizioni delle loro biografie, ecc. Sono solo presi dai rischi che ci sono nell'arbitraggio. E hanno arbitrato (statisticamente e spazialmente e calendarialmente e Dio sa cos'altro) su tutto. Azioni, futures su azioni, opzioni, obbligazioni, indici, futures su indici, valute, ecc. fino agli esotici (gco russo). Cioè la più ampia diversificazione, e questo in un momento in cui i mercati non erano così globalizzati, arbitraggio, legami molto favorevoli con fonti di denaro per le operazioni e costi bassi, le persone più intelligenti, oltre ai Nobel c'era una squadra molto forte di un paio di centinaia di persone - e questo è il risultato.
Il crollo di LTCM non è ovviamente il classico crollo, con le personalità che saltano dalla finestra, non sono stati lasciati morire completamente (le conseguenze sarebbero state spaventose, come il crollo di Lamont Brothers), ma sono stati comprati, riorganizzati e fatti rivincere dove potevano, ma come esempio è certamente spaventoso.
HideYourRichess:
Guardando come alcuni strumenti finanziari si muovono in volumi generalmente non molto grandi, si comincia a pensare che ci sia qualcosa di vero.
Solo un'ipotesi: la Banca Centrale Svizzera ha chiesto (paga regolarmente una somma considerevole), probabilmente tramite qualcuno, alle banche giganti di disattivare l'algoritmo di determinazione dei prezzi di "mercato" dell'EURCHF o USDCHF. Ma allo stesso tempo lasciando fluttuazioni minime per mantenere l'apparenza di un processo guidato dal mercato. Le banche giganti sono state accomodanti perché il loro algoritmo di determinazione dei prezzi EURCHF stava generando profitti commisurati (al payoff degli svizzeri).
La dimensione delle fluttuazioni artificiali è tale che si può spremere relativamente poco da EURCHF - un milione o due al mese. Detto questo, naturalmente, i ragazzi non danno una stupida fluttuazione cointegrata, ma con code spesse (in modo che gli arbitraggi statistici non perdano completamente la paura).
hrenfx:
Per esempio, se la Banca centrale russa chiede qualcosa di simile al rublo, non durerà così a lungo come con il CHF. Perché a differenza della Svizzera, la Russia ha enormi esportazioni di energia liquida. Questo significa che non solo l'USDRUB deve essere controllato, ma anche gli stessi prezzi del petrolio e del gas.
hrenfx:
Sì, e ancora una volta sono tutte chiacchiere. Gli algoritmi sono più utili.
Prodotti di basso valore quotati in borsa - forse.
L'arbitraggio statico comporta meno rischi quanto più ci si avvicina al rumore. Non ho studiato (non vedo ancora il punto) la storia di LTCM, ma qualcosa mi dice che erano estremamente lontani dall'HFT. Ho creato portafogli lunghi neutrali al mercato e li ho scambiati. Questo è un rischio enorme, ma anche un'enorme liquidità. La diversificazione non c'entra niente. Inoltre, anche il rovescio della medaglia della diversificazione potrebbe essersi ribaltato qui - l'interrelazione di mercato usata in un posto si rompe, che a catena rompe l'interrelazione in un altro. Cioè una riorganizzazione a catena di tutto il mercato. Eppure l'HFT è molto meno rischioso in questo senso.
La diversificazione è una cosa molto buona. È difficile sopravvalutare la sua importanza per la gestione globale del rischio. Ma, in questo caso, nemmeno questo è servito. Il fatto è che non si è rotto nessun legame con il mercato. Solo alcuni strumenti sono andati molto coerentemente contro LTCM, dopo che una sorta di chiamata di margine è venuto a loro, sotto forma di banche e agenzie governative. Forse alcune stupide equazioni statistiche dei matematici mostrano qualcosa di diverso, ma questo è il problema dei matematici, nel mercato le correlazioni non vanno da nessuna parte.
L'HFT non è una panacea. Sembra solo che meno c'è sul mercato, più è sicuro. Ma ci sono casi in cui gli HFT sono crollati, non così spettacolari come LTCM. Questo non è l'argomento di ieri, ha almeno 20 anni. Lo stesso Schwager ha essenzialmente maghi ad alta velocità tra i maghi, per quei tempi naturalmente.
Ok, davvero, non stiamo parlando di sacchi.