5% par mois possible ?
Cela répond-il à votre question ? C'est plafonné à 25 lots :)
Barres en test 66931
Ticks modélisés 133750
Qualité de la modélisation n/a
Erreurs de graphiques mal assortis 0
Dépôt initial 5000.00
Bénéfice net total 10866237.40
Bénéfice brut 49610172.40
Perte brute -38743935.00
Facteur de profit 1.28
Gain attendu 1438.67
Pertes absolues 585.00
Pertes maximales 555025.00 (9.05%)
Pertes relatives 38.92% (3028.80)
Total des transactions 7553
Positions courtes (% de gain) 3876 (54.57%)
Positions longues (% gagné) 3677 (54.91%)
Transactions gagnantes (% du total) 4134 (54.73%)
Transactions déficitaires (% du total) 3419 (45.27%)
Le plus grand
transaction à profit 92600.00
transaction perdante -42000.00
Moyenne
transaction à profit 12000.53
perte de transaction -11331.95
Maximum
gains consécutifs (profit en argent) 13 (134175.00)
pertes consécutives (perte en argent) 14 (-155600.00)
Maximal
gains consécutifs (nombre de gains) 220875.00 (4)
Perte consécutive (nombre de pertes) -172400.00 (10)
Moyenne
gains consécutifs 2
pertes consécutives 2
Cela répond-il à votre question ? C'est plafonné à 25 lots. :)
Bien, ubzen, mais ça ne répond pas à la question.
Traitez-vous de l'argent réel avec une rentabilité constante ?
Si oui, pouvez-vous nous dire ce que vous faites ?
Bien sûr, je ne négocie pas encore de l'argent réel :). J'ai compris que votre question portait sur la possibilité de gagner 5% par mois, c'est pourquoi j'ai fourni la photo. Je n'ai jamais serré la main de quelqu'un qui fait cela mais j'en ai entendu parler et je suis sûr que vous aussi. Donc, peut-on faire 5% par mois en permanence, IMO Oui. Est-ce que vous et moi pouvons le faire ? Eh bien, c'est ce que je suis ici pour le découvrir.
Si j'envisage de gagner 5% ou plus par mois, je vais certainement répondre à vos questions dans cet ordre. 1) Je prendrai des risques de 5% seulement si le système que j'ai développé ou promis montre un avantage de 5%. 2) Oui, de nombreuses petites transactions seraient mon approche..... Soit vous me donnez plus de gagnants que de perdants.... ou vous me donnez plus de gagnants que de perdants... Dans tous les cas, je ne fais pas de distinction. Je négocierai un système avec (10 $-tp à 100 $-sl) tout aussi confortablement que (100 $-tp à 10 $-sl). Il n'y a pas de calcul universel qui dit que le dernier est meilleur. 3) C'est s'enrichir ou mourir en essayant, je ne souscris pas aux sophismes des joueurs qui pensent que parce que j'ai trop chaud, je suis prêt pour une perte..... ou que parce que j'ai trop froid, je dois gagner. Quand les canards sont alignés, j'appuie sur la gâchette. C'est l'état d'esprit dans lequel je me trouve. Si j'arrête de jouer, ce ne sera pas par peur ou par cupidité, mais plutôt parce que je suis riche et que je vais de l'avant.
Bien sûr, je n'échange pas encore de l'argent réel.
Si ce n'est pas le cas, je vous le recommande vivement https://www.mql5.com/en/articles/1571
Si vous suivez tous les liens de cet article, vous finirez par arriver à https://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion.
Je pense que cela doit être mon point de départ pour développer une stratégie qui produise un profit régulier de 5% par mois.
Wow OMG, quelqu'un qui connaît Kelly. Vous demandez vraiment à un joueur de blackjack professionnel autoproclamé ce qu'est le critère de Kelly ? Je vis, mange, rêve, meurt et respire Kelly, tho..... Je ne pourrais pas vous donner la formule pour sauver ma vie. {Humm...qu'est-ce que ça dit de moi}. Je peux toujours la chercher, je suppose. En ce qui concerne la gestion de l'argent, c'est la seule qui compte.
Voici ce que je comprends de Kelly. Les mathématiciens de ce forum peuvent-ils corriger les informations erronées que j'écris ? Je vous en serais reconnaissant : D'après ce que j'ai remarqué, la plupart des traders/investisseurs considèrent Kelly/Optimum-f comme agressif ou risqué. Pourquoi, parce qu'à Kelly complet ou vous pouvez l'appeler Kelly standard 1, votre risque de ruine est d'environ 13%. Si vous dépassez le ROR de 13%, vous pariez trop et vous perdrez à long terme. C'est un fait mathématique si vous croyez en ce genre de choses.
Kelly, au sens large, signifie que si vous avez un avantage de 5%, alors vous devriez miser 5% de votre bankroll. Si vous ne misez que 2 %, alors vous ne misez pas assez et vous feriez mieux de placer les 3 % restants sur un marché monétaire, un compte d'épargne ou un autre investissement. La mauvaise nouvelle avec Kelly est qu'à Full Kelly, beaucoup de gens ne peuvent pas supporter les Swings. Par conséquent, la plupart des experts recommandent d'utiliser un multiple de Kelly, disons 1/2 demi-Kelly. Je ne me souviens plus où se situe le ROR pour 1/2 Kelly mais je crois qu'il est d'environ 5%. Encore plus de mauvaises nouvelles, car beaucoup de gens ne peuvent toujours pas gérer des variations de ROR de 5%. D'où la nécessité de le décomposer en 1/4 Kelly avec un ROR d'environ 1-2%.
Si vous regardez mon système ci-dessus, (s'il vous plaît pardonnez-moi encore une fois pour définir l'avantage de façon vague) :
Positions courtes (% gagné) 3876 (54.57%)
Positions longues (% gagné) 3677 (54.91%)
Comme vous pouvez le voir, le gain est d'environ 54,57% à 54,91%, ce qui signifie que je gagne plus que ma part de 50-50 et un avantage de presque 5%. En supposant que ce sont les résultats que j'ai obtenus sur les paris fixes ou avant le dimensionnement de la position. Risquer 4,57% à 4,91% par transaction serait justifié par rapport au risque maximum de 2% recommandé par tous. Le draw-down maximum semble excellent à 9% même après tout le Lot sizing. Mais c'est ici que l'aspect humain entre en jeu :
pertes consécutives (perte en argent) 14 (-155600.00)
Combien d'entre nous pourraient perdre 155 600 $ et ne pas essayer de corriger le système ou de réduire la taille de nos positions pendant ces périodes ? Honnêtement, beaucoup de gens qui ne sont pas habitués à ce genre d'argent ne peuvent pas le faire. J'ai vu des joueurs de tous les horizons. Certaines personnes n'ont tout simplement aucun respect pour l'argent. D'autres ne peuvent pas risquer un centime pour sauver un dollar. La plupart d'entre nous commenceraient à dépenser l'argent au cours des trois premières années avant que cela ne devienne vraiment rentable. Ce qui vient avec son propre risque ajusté sur votre bankroll, pardon sur votre capital d'investissement :).
Ainsi, la simple question que vous posez de savoir si quelqu'un peut gagner 5% par mois en permanence se traduit généralement par "pouvez-vous gagner 5% par mois en permanence".
Combien d'entre nous pourraient perdre 155 600 $...
Lorsque j'étais courtier, il y a eu un jour (une seule fois) où j'ai perdu 150 000 $. Il se trouve que le même jour, j'étais inscrit à un test de stress. J'ai passé le test avec brio. Oui, je peux gérer une perte de 150 000 $ aussi facilement qu'un bénéfice de 150 000 $ - ce n'est pas de l'argent, c'est un chiffre sur une feuille de papier.
C'est là que vous et moi différons. Vous considérez vos gains au Blackjack comme de l'ARGENT et vous le dépensez en bon vin, en bons dîners et en belles femmes (sentez-vous l'envie ?).
Quoi qu'il en soit, revenons à Kelly. Dans sa forme la plus simple, l'équation est f=2p-1 où f est la fraction de votre bankroll à risquer et p est la probabilité de gagner dans un événement à somme égale.
Considéreriez-vous une position sur le marché des changes avec un stoploss et un take profit égaux comme un événement à somme égale ? Si c'est le cas, alors votre probabilité de gagner doit être de 0,51 pour doubler votre risque initial de 2 % de votre mise, comme le recommandent la plupart des gourous.
Est-ce possible ?
Est-il possible de réaliser de manière fiable un profit moyen de 5 % de votre bankroll chaque mois ?
Le problème avec cette question est qu'elle est étroitement liée à la question "Est-ce que tout le monde à part moi est un idiot ?".
Partout dans le monde, les gens acceptent volontiers des rendements d'investissement bien plus faibles que cela, et avec un risque bien plus élevé que celui impliqué par votre "chaque mois". Cela inclut le très grand nombre de personnes qui sont employées professionnellement pour gérer leur argent. S'il est possible de gagner 5 % par mois de manière constante, pourquoi des choses comme les fonds communs de placement en actions - qui contiennent de vastes quantités d'investissements institutionnels et de particuliers - existent-elles ? La stupidité ?
Ou, en d'autres termes, si l'on reprend le vieil adage de l'imbécile sur le marché, il est difficile d'expliquer pourquoi le fait de croire que l'on peut gagner 5 % par mois de façon constante n'équivaut pas à croire que tous les autres habitants de la planète sont des imbéciles sur le marché.
Le problème de cette question est qu'elle est étroitement liée à la question "Est-ce que tout le monde à part moi est un idiot ?".
La question qui me vient à l'esprit est "est-ce que tout le monde est plus intelligent que moi ?". Je suppose que cela revient au même ?
En fait, ce qui a suscité la question, c'est qu'il y a un trader qui va essayer de transformer 1 000 dollars en 30 000 dollars en six mois à la vue de tous.
La démonstration commencera le lundi 2 août 2010. Je serai en vacances à ce moment-là mais je la regarderai à mon retour.
C'est BEAUCOUP plus que ce que j'espérais, à savoir transformer 1 000 $ en 1 300 $ en six mois.
Lors d'une précédente tentative de transformer 560 $ en 30 000 $ en six mois, la tentative a échoué après de nombreuses semaines d'efforts glorieux.
Le trader doit être félicité pour sa vaillance mais je pense que ses ambitions sont extrêmes, susceptibles de conduire à une autre démonstration ratée.
Qu'en pensez-vous ? Un objectif aussi ambitieux peut-il être atteint sur le marché des changes ?
Si vous êtes intéressé, je peux vous donner le lien vers le blog où se déroule la démonstration.
En fait, ce qui a suscité la question, c'est qu'il y a un trader qui va essayer de transformer 1 000 dollars en 30 000 dollars en six mois à la vue de tous.
La démonstration commencera le lundi 2 août 2010. Je serai en vacances à ce moment-là mais je la regarderai à mon retour.
C'est BEAUCOUP plus que ce que j'espérais, à savoir transformer 1 000 $ en 1 300 $ en six mois.
Lors d'une précédente tentative de transformer 560 $ en 30 000 $ en six mois, la tentative a échoué après de nombreuses semaines d'efforts glorieux.
Le trader doit être félicité pour sa vaillance mais je pense que ses ambitions sont extrêmes, susceptibles de conduire à une autre démonstration ratée.
Qu'en pensez-vous ? Un objectif aussi ambitieux peut-il être atteint en forex ?
Si vous êtes intéressé, je peux vous donner le lien vers le blog où se déroule la démonstration.
Hé, c'est intéressant. Veuillez fournir les liens. J'ai vraiment envie de voir ça. Pour ce qui est de gagner 5% par mois, vous pouvez faire plus que cela.
1) Suivre la tendance.
2) Arrêts serrés (pas trop serrés, s'il vous plaît). Si je me souviens bien, vous utilisez des graphiques de 15 minutes, donc vos arrêts ne devraient pas être si importants.)
3) Laissez vos profits courir, et soyez créatif avec les tactiques de breakeven.
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Est-il possible de réaliser de manière fiable un profit moyen de 5 % de son capital chaque mois ? Si oui, quelle stratégie serait la meilleure ? Par exemple...