Une question pour les experts de la POO. - page 21
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Comment les experts d'OOP voient-ils un système de trading typique de suivi de tendance ? Et tout d'abord - sa composition et ses principales fonctions pour extraire le profit potentiel.
Vous ouvrez la branche "Ligue TS" et regardez les systèmes. Tous ceux dont le nom contient le mot Trend sont des systèmes qui fonctionnent avec la tendance. Parmi eux, il y a des systèmes qui fonctionnent depuis longtemps surun compte de démonstration et qui sont rentables.
Voilà à quoi ils ressemblent. La composition du système est aussi simple que trois kopecks, KodoBase a des conseillers experts gratuits travaillant sur ces principes.
Mais, dans ma Ligue - tout est à l'envers avec le style OOP. J'allais même sortir un module logiciel, qui pourrait être utilisé par ceux qui le souhaitent, simplement en interrogeant les interfaces du TC. Mais au détriment des principes de construction de la POO.
Ecoutez, je ne veux pas m'abaisser à votre ton rustre. Disons juste que le résultat est génial. Des tonnes de théorie sont certainement utiles, mais la pratique montre tout tel qu'il est. Tu vas devoir te battre avec moi à l'entraînement et aux résultats. Parce que votre vaste esprit s'agite et s'agite autour d'une seule théorie.
Peter, eXpert a raison. Il vous a répondu très clairement, et je ne vois pas de "ton grossier".
Et à propos du résultat - également noté à juste titre, comment le mesurer ? De toute façon, un expert aura plus de résultats que vous.
Peter, eXpert a raison. Il vous a répondu très clairement, et je ne vois pas de "ton grossier".
Et à propos du résultat - on remarque aussi, à juste titre, qu'il faut le mesurer dans quoi ? Dans tous les cas, un expert aura plus de résultats que vous.
George, ne continuons pas à nous disputer. A propos des résultats. Pour ce que ça vaut, j'ai créé un langage de balisage et des graphiques qui sont supérieurs aux graphiques des bibliothèques. Si vous comprenez le niveau de complexité (malheureusement, probablement pas), consultez la bibliothèque d'Anatoly Kozharsky pour commencer. Appréciez sa taille, sa complexité, le travail fourni. Impressionnant, n'est-ce pas ? Et quel est le niveau suivant ? Langage de balisage, avec des éléments de dessin et de travail sur le canevas.
Pour ce faire, Anatoly s'est appuyé sur 1.OOP, 2. La bibliothèque standard (la classe Convas), alors que je faisais tout par moi-même, sans aucune base initiale et en utilisant uniquement ma propre approche. Ce sont mes réalisations.
Si l'expert a créé quelque chose de plus, je m'incline.
Comment peut-il y avoir du flooding et du trolling dans un sujet qui a été créé à l'origine dans le but de flooder et de troller ? Peter, avoue que tu as créé le thème non pas pour apprendre la POO, mais pour montrer quel utilisateur cool des tableaux tu es, et que la POO est généralement pour ces très (que Barabashka appelle profane), mais pas pour des patsaks aussi cool que toi))).
Naturellement, dans ce fil de discussion ne peut pas être autre chose que l'inondation et le trolling. Et ceux qui écrivent ici sérieusement, gardez à l'esprit que tout ce Peter a déjà été raconté plus d'une fois.
Dimitri, je ne serais pas aussi catégorique. À mon avis, Peter aimerait comprendre pourquoi la POO est si bonne, mais avec sa mégamémoire, la POO ressemble vraiment à la cinquième roue du chariot. Pierre raisonne à la manière d'un assembleur. Et en assembleur - il n'y a pas de choses OOP là-dedans, juste des commandes et des adresses mémoire... Donc, Peter se considère comme un "dur à cuire" qui a accès à toutes les variables nécessaires, et les utilise comme il le souhaite à tout moment, sans aucune entité "supplémentaire".
Je me souviens très bien d'une période similaire - j'écrivais en assembleur, et je regardais ironiquement les personnes qui écrivaient en FoxPro (ils avaient l'habitude d'écrire dans ce bureau). Et c'était bien quand mon formulaire entièrement écrit en assembleur fonctionnait beaucoup plus vite que l'entrée standard "FoxPro" (en plus, il supprimait la "neige" sur le moniteur CGA de l'époque), et que tout le monde le reconnaissait...
Mais cette période a pris fin assez rapidement avec la puissance croissante des ordinateurs et la taille grandissante des projets. J'ai d'abord opté pour des insertions en assembleur dans le code C et des fonctions de bibliothèque authentifiées écrites en assembleur, puis j'ai abandonné les insertions en assembleur au profit des fonctions de bibliothèque...
Et puis - nous avons eu une machine Sun, et nous avions besoin de nos programmes pour travailler dessus... C'est à ce moment-là que toutes les fonctions de ma bibliothèque n'ont plus été adaptées, même si tous mes modules ont été recompilés pour l'architecture Sun presque sans changement. J'ai dû réécrire les fonctions assembleur de la bibliothèque en C (sans "plus" à l'époque).
C'est à ce moment que mon enthousiasme pour l'assembleur a pris fin, et que j'ai commencé à apprécier de plus en plus l'encapsulation. Bientôt, les premiers compilateurs C++ et le paradigme de la POO sont arrivés, vers lesquels j'ai évolué avec grand plaisir.
Mais, seulement pour ce "plaisir" - la première étape, "assembleur" était nécessaire.
Peter n'a pas encore passé ce stade, donc nous attendons...
George, ne nous disputons pas. A propos des résultats. Quoi qu'il en soit, j'ai créé un langage de balisage et des graphiques qui sont supérieurs à ceux de la bibliothèque. Si vous comprenez le niveau de complexité (malheureusement, probablement pas), regardez la bibliothèque d'Anatoly Kozharsky pour commencer. Appréciez sa taille, sa complexité, le travail fourni. Impressionnant, n'est-ce pas ? Et quel est le niveau suivant ? Langage de balisage, avec des éléments de dessin et de travail sur le canevas.
Pour ce faire, Anatoly s'est appuyé sur 1.OOP, 2. La bibliothèque standard (la classe Convas), alors que je faisais tout par moi-même, sans aucune base initiale et en utilisant uniquement ma propre approche. Ce sont mes réalisations.
Si l'expert a créé quelque chose de plus, je m'incline.
Oui, le niveau de complexité est clair pour moi, j'ai dit à plusieurs reprises que vous pensiez "style assembleur". Personne ne conteste que le code assembleur sera toujours au moins aussi bon que celui écrit avec des langages de haut niveau, surtout en utilisant la technologie OOP. Mais le coût injustifié de l'écriture en assembleur est trop élevé. Le fait que vous ayez tout fait vous-même et qu'Anatoly se soit appuyé sur la bibliothèque standard est un plus pour Anatoly.
Demain, une modification majeure du compilateur sera publiée, et vous devrez vous plonger dans beaucoup plus de code qu'Anatoly.
Votre exploit est similaire à celui de nombreux détenteurs de records Guinness. Mais je ne pense pas que ces batteurs de records diront "regardez comment vous faites" à ceux qui font la même chose avec des moyens modernes. Pensez-y, il existe un record : un homme fort a tiré plusieurs wagons de chemin de fer sur dix mètres. S'il dit : "Regardez mon exploit, je ne comprends pas pourquoi vous avez besoin d'utiliser le train, alors que vous pouvez les tirer à la main", que répondriez-vous ? Imaginez qu'il n'y a pas d'électricité pour le train électrique, pas de carburant pour le diesel, et que les wagons doivent être déplacés... L'expérience de l'homme fort et sa "réussite" seront utiles ici. Mais à quel point la situation est-elle réaliste lorsque vous devez déplacer des voitures par vous-même, mais sans électricité ni diesel ? Alors avec votre langage et vos graphiques ... C'est vrai, c'est beaucoup de travail, et ça marche. Mais pourquoi ?
Personne ne conteste que le code assembleur sera toujours au moins aussi bon que le code écrit avec des langages de haut niveau, surtout avec la technologie OOP. Mais cela représente un coût injustifié pour l'écrire en assembleur. Le fait que vous ayez tout fait vous-même et qu'Anatoly se soit appuyé sur la bibliothèque standard est un plus pour Anatoly.
Demain, une modification majeure du compilateur sera publiée, et vous devrez réécrire beaucoup plus de code qu'Anatoly ne l'a fait.
Votre exploit est similaire à celui de nombreux détenteurs de records Guinness. Mais je ne pense pas que ces batteurs de records diront "regardez comment vous faites" à ceux qui font la même chose avec des outils modernes. Pensez-y, il existe un record : un homme fort a tiré plusieurs wagons de chemin de fer sur dix mètres. S'il dit : "Regardez mon exploit, je ne comprends pas pourquoi vous avez besoin d'utiliser le train, alors que vous pouvez les tirer à la main", que répondriez-vous ? Imaginez qu'il n'y a pas d'électricité pour le train électrique, pas de carburant pour le diesel, et que les wagons doivent être déplacés... L'expérience de l'homme fort et sa "réussite" seront utiles ici. Mais à quel point la situation est-elle réaliste lorsque vous devez déplacer des voitures par vous-même, mais sans électricité ni diesel ? Alors avec votre langage et vos graphiques ... C'est vrai, c'est beaucoup de travail, et ça marche. Mais pourquoi ?
surfer sur le net depuis la télévision, lire des chipsnet :
Во время учебы белорусская художница Надя Матиевская получила задание нарисовать картину грудью. Ей понравился этот эксперимент, и теперь она использует для творчества собственный бюст, по крайней мере, столь же часто, как обычные кисти. Посмотрите, что у нее получается!
1. je suis allé apprendre la POO pour ne pas m'asseoir dans une flaque d'eau devant les investisseurs. Dans le même temps, les investisseurs n'étaient pas intéressés par mes connaissances en matière de POO, mais par les résultats obtenus grâce à mon approche.
2. Grandir dès ce jardin d'enfants, avec le passage aux personnalités.
Peter, tout votre fil de discussion, et pas seulement celui-ci, est consacré à discuter d'un seul individu. Et vous le faites vous-même - sur vous-même. Il suffit de lire le "regard de l'extérieur" qui traverse tous vos fils.
Ceux qui ne soutiennent pas vos trilles d'auto-promotion sont des ratés et des trolls, et ceux qui sont admirés et enchantés - "amis pour toujours" ?
"Le coucou loue le coq pour avoir loué le coucou" ?
ZS. Les investisseurs ont besoin de méthodes de trading, pas de méthodes de programmation - elles ne leur sont d'aucune utilité. Par conséquent et sur eux - par Stanislavsky.
Je surfais sur le net depuis la télé, j'ai lu chipsnet :
Elle vend des autoportraits de son propre buste ? Très pratique alors ! :)
Peter, tout votre fil de discussion, et pas seulement celui-ci, est consacré à la discussion d'une personnalité. Et vous le faites vous-même - sur vous-même. Il suffit de lire le "regard extérieur" qui parcourt en ligne rouge tous vos fils.
Ceux qui ne soutiennent pas vos trilles d'autosatisfaction sont des ratés et des trolls, et ceux qui sont admirés et enchantés sont des "amis pour toujours" ?
"Le coucou loue le coq pour avoir loué le coucou" ?
C'est votre vision. Il s'agissait de l'OLP et de mon approche. Citez les endroits où je me suis félicité.
Vous avez dépassé ma personnalité ici https://www.mql5.com/ru/forum/320813/page18
Avant cela, la conversation était purement technique.