Une question pour les experts de la POO. - page 44
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Les objets eux-mêmes ne le feront pas. Vous sélectionnez les propriétés d'un fruit dans la base de données, les propriétés d'un autre fruit, les combinez (laissez quelque chose, jetez quelque chose) - vous obtenez un nouveau fruit - ajoutez-le à la base de données.
C'est si nous parlons de termes - de mots. Mais un fruit n'est pas seulement un fruit - c'est un objet matériel et biologique, et sa chaîne d'héritage passe par la matière, la botanique, ...Tout dans ces objets est son "héritage".
Ce n'est pas seulement un mot. C'est un gigantesque complexe de chaînes d'informations héréditaires liées entre elles.
C'est le cas si l'on parle de termes - de mots. Mais après tout, un fruit n'est pas seulement un fruit - c'est un objet matériel et biologique, et sa chaîne d'héritage passe par les objets Matière, Botanique, ... Tout ce qui est dans ces objets est son "héritage".
Ce n'est pas seulement un mot. C'est un gigantesque complexe de chaînes d'informations liées à l'héritage.
S'il vous plaît - toutes les propriétés sont ajoutées au tableau. Vous pouvez ajouter une colonne supplémentaire à la table des fruits - l'id du parent, et il sera possible de construire des hiérarchies infinies.
Vous pouvez ajouter un autre tableau, pour classer les propriétés en catégories (et un autre pour les noms de catégories).
La boîte à outils correspondante est présentée. Personne n'en a besoin sauf l'auteur.
Et il est également nécessaire d'en avoir un. Mais personne n'en aura besoin non plus.
Même situation pour les KB, les articles, etc.
Les développeurs ont introduit des caractères, des services, des ticks, des caches, des pips, .... personnalisés. Je suis surpris qu'ils l'aient fait, car il n'y a que quelques personnes, voire aucune, qui en ont besoin.
Prenons le nouveau mode pips du testeur. Qui en a besoin ? -Personne en fait ! Il est né de la vision d'une importante optimisation algorithmique du testeur de la part de ses développeurs. Qui a compris son utilité ? -Personne ! Et ainsi en toute chose.
Maintenant, le Testeur est modifié de manière significative. Mais ces modifications ne sont d'aucune utilité pour personne. Eh bien, il y a des geeks qui vont l'apprécier. Dans sa forme actuelle, MT5-Tester est plus cool que tous ses concurrents. Mais pour une raison quelconque, ils veulent le rendre encore plus cool. Personne n'est en mesure d'évaluer ses caractéristiques actuelles, sans parler de celles à venir. Les développeurs sont plusieurs têtes au-dessus de leurs utilisateurs. Et il est clair que la motivation des changements dans Tester n'est pas la monétisation (elle ne peut tout simplement pas exister, si personne ne comprend), mais un désir interne de faire quelque chose d'inédit.
J'ai réfléchi à votre opinion, je ne comprends pas pourquoi Metakvot dépense tant d'efforts sur quelque chose qui ne sera pas demandé par les traders ou les programmeurs - le niveau de connaissance de MT5 nécessaire pour utiliser pleinement toutes les fonctionnalités disponibles ... bien, au moins 2 ans assis à MT et à étudier ce qu'il peut faire - je juge par moi-même, je teste beaucoup, je lis beaucoup, mais de toute façon, je n'ai jamais étudié la moitié de tout cela, même en tenant compte qu'il ya un forum avec le soutien et l'activité sur le forum !
je suppose que la recherche des algorithmes les plus optimaux dans MT5 est en cours avec Metaquotes afin de sortir MT7 après la mort de MT4 enfin qui prendra probablement en compte le meilleur de MT4 et MT5 - je ne m'attendais pas à ce que les développeurs lisent beaucoup, ce qu'ils écrivent sur le forum, ils prennent en compte beaucoup de choses, il est clair que beaucoup de temps est consacré aux mises à jour
ЗЫ : МТ7....ибо 7 est old-school, pour Vin7 c'est comme une légende ....)))))
ZS : MT4 sera clouée à coup sûr, le support pour MT5 32 bits est déconnecté, ce qui signifie qu'ils ne feront rien d'autre dans MT4 - maintenant toutes les mises à jour pour MT4 sont faites en parallèle avec MT5.
...
ZS : MT4 sera tué à coup sûr, le support pour MT5 32-bit a déjà été désactivé, ce qui signifie qu'ils ne feront plus rien dans MT4 - maintenant toutes les mises à jour de MT4 sont faites en parallèle avec MT5.
Si nous voulons clouer MetaTrader4, toutes les sociétés de courtage qui l'utilisent devraient passer à MetaTrader5. Est-il réaliste de vouloir le faire rapidement ?
Si nous voulons clouer MetaTrader4, toutes les sociétés de courtage qui l'utilisent devraient passer à MetaTrader5. Est-il réaliste de vouloir faire cela rapidement ?
si vous regardez l'histoire de toutes les sociétés portant ce nom. ils l'ont toujours fait par la force, c'est-à-dire en arrêtant le support et en offrant des conditions plus favorables pour l'utilisation de nouveaux logiciels
ZS : Je me suis déjà souvenu de mon passage de Win95 à Win98, le nouveau matériel ne supportait plus Win95, j'ai dû passer à Win98 - c'est la même chose partout dans les entreprises, il y a un contrat avec les grands acteurs et les utilisateurs seront forcés de l'utiliser. Mais tout n'est pas si triste, les utilisateurs sont toujours divisés entre ceux qui aiment la nouveauté - ils se jetteront dessus et ceux qui "travaillent - ne touchent pas !". - Ils devront y faire face quand ils seront minoritaires.
si vous regardez l'histoire de toutes les sociétés portant ce nom. ils l'ont toujours fait par la force, c'est-à-dire en arrêtant le support et en offrant des conditions plus favorables pour l'utilisation de nouveaux logiciels
ZS : Je me suis déjà souvenu de mon passage de Win95 à Win98, le nouveau matériel ne supportait plus Win95, j'ai dû passer à Win98 - c'est comme ça partout dans le monde des affaires, un contrat avec les grands acteurs arrive et les utilisateurs sont forcés de l'utiliser. Mais tout n'est pas si triste, les utilisateurs sont toujours divisés entre ceux qui aiment la nouveauté - ils se jetteront dessus et ceux qui "travaillent - ne touchent pas !". - Ils devront y faire face quand ils seront en minorité.
C'est le problème, vous pouvez négocier avec les entreprises, mais avec les utilisateurs...
Aujourd'hui, nous avons déjà vu comment les gens écrivent leurs programmes. Vous obtenez les données (c'est le cas ?) et les envoyez immédiatement. Ce qui a été envoyé - "je ne cherche pas et ne chercherai pas", mais "pourquoi ça ne marche pas" - questions immédiatement au forum. Et pour une raison quelconque, c'est ainsi qu'écrivent de nombreux utilisateurs de MQL4. Cependant, ils doivent toujours contrôler les données reçues, quels que soient la plate-forme et le langage de programmation. Mais les gens pensent qu'ils n'en ont pas besoin dans MQL4. Pourquoi ( ?) - contingent.
C'est-à-dire que le niveau de l'utilisateur est celui de l'école primaire. Ceux qui écrivent correctement des programmes au départ ne voient aucune différence entre MQL4 et MQL5 - tout est pareil.
Et la conclusion est que les écoliers votent avec leurs pieds pour la plateforme. Et il est plus difficile de les amener à commencer à écrire leurs programmes correctement. Leur argument est le suivant : "Cela fonctionne - n'y touchez pas", et si cela cesse de fonctionner (nous connaissons le niveau de leurs programmes), alors qui est à blâmer ? Bien sûr, c'est la faute de MetaQuotes, qui dit avoir "tout cassé avec sa mise à jour", et parfois c'est aussi la faute de leur système d'exploitation.
Je ne comprends pas pourquoi Metakvot consacre tant d'efforts à quelque chose qui ne sera plus demandé par les commerçants ou les programmeurs.
Eh bien, ils ont une liste de tâches prioritaires. Les tâches sont logiques, et ils s'y attellent petit à petit. Ils sont simplement guidés non pas par des solutions concurrentes, mais par leur propre vision de ce qui est juste. À un certain stade, vous pouvez oublier la monétisation, en mettant l'accent sur l'envie de rendre le produit juste cool en premier lieu.
Par testeur, j'utilise tout sauf Cloud. Et manquer certaines choses.
Par langage - j'utilise tout (sauf les sockets et l'intégration avec C#) et c'est tout à fait suffisant.
Débogueur et profileur- oui.
Pour les indicateurs et les barres - pas assez.
Tiques - suffisant.
Services - Je les utilise, je ne vois pas de possibilités d'amélioration.
Python - non.
Je fais 100% de mes recherches en utilisant MT5. Débogage de TC - 95%. Mais je ne peux pas le faire, même de près, sans mes propres outils.
Ce qui m'empêche de passer à un autre testeur (y compris d'écrire le mien).
Notez qu'il ne s'agit pas de tous les avantages, mais seulement de ceux qui tiennent la route. En somme, j'utilise presque tout et même les développeurs en mode libre.
Mais en tant que testeur, je vois beaucoup plus de choses que j'utiliserais dès qu'elles apparaissent.
C'est le problème : vous pouvez négocier avec les entreprises, mais avec les utilisateurs...
Aujourd'hui, nous avons déjà vu comment les gens écrivent leurs programmes. Ils obtiennent les données (c'est le cas ?) et les envoient immédiatement. Ce qui a été envoyé - "ne pas regarder et ne sera pas regarder", mais "pourquoi il ne fonctionne pas" - questions immédiatement sur le forum. C'est la raison pour laquelle tant de développeurs écrivent en MQL4, alors qu'il est toujours nécessaire de contrôler les données reçues, quels que soient la plate-forme et le langage de programmation . Mais les gens pensent qu'ils n'en ont pas besoin dans MQL4. Pourquoi ( ?) - contingent.
C'est-à-dire que le niveau de l'utilisateur est celui de l'école primaire. Ceux qui écrivent correctement des programmes au départ ne voient aucune différence entre MQL4 et MQL5 - tout est pareil.
Et la conclusion est que les écoliers votent avec leurs pieds pour la plateforme. Et il est plus difficile de les amener à commencer à écrire leurs programmes correctement. Leur argument est le suivant : "Cela fonctionne - n'y touchez pas", et si cela cesse de fonctionner (nous connaissons le niveau de leurs programmes), alors qui est à blâmer ? Bien sûr, "MetaQuotes est à blâmer", disant qu'ils "ont tout cassé avec leur mise à jour", et parfois leur OS est aussi à blâmer.
Pas du tout.
Pas du tout comme ça.
Eh bien, c'est ce dont nous parlions.
...
J'avais l'habitude d'élever des ornithorynques sphériques dans le vide. Des ornithorynques verts, bleus et orange parfaitement adaptés au vide et aux rayons gamma de l'espace. Je les ai annoncés, je les ai présentés, et je croyais moi-même qu'ils étaient nécessaires. On m'a dit - pas besoin. En vain. Je leur ai dit le contraire. Maintenant, je dis à tous ceux qui le disent,n'élevez pas des ornithorynques sphériques dans le vide. Personne n'en a besoin.
Ne soyez pas offensés, messieurs. Tu me l'as appris.)