La stratégie de trading la plus banale - page 28
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Chers membres du forum, nous avons tous acquis la conviction que le marché est principalement régi par le hasard. La recherche de modèles n'a pas encore abouti à un succès variable, toujours en raison de l'interférence du hasard.
Essayons de déterminer le potentiel de réussite possible et la profondeur de l'abîme en cas d'échec des stratégies triviales les plus incroyables, dont l'une consiste à ouvrir stupidement N positions d'achat et de vente simultanément sur différents TF avec des TP et SL identiques ou différents, ainsi que le dépôt initial D.
Sur l'historique, nous devons essayer d'optimiser N, TF, TP et SL, D. Peut-être que de nombreux traders ont déjà essayé d'analyser cette stratégie, alors nous allons leur demander de partager leurs opinions. Qui a essayé une telle stratégie dans la pratique ?
Mec, c'est la plus grande "honte", vous êtes un marché vivant, animé par des personnes vivantes que vous essayez de comprendre avec une approche débile. et cela ne marchera pas. Vous devez parler à des personnes vivantes de façon humaine, sinon ça ne marchera pas. Vous tuez les vivants avec vos maths. L'histoire l'a vu maintes fois, l'exemple le plus vivant est celui de Mozart et Salieri, que voulait faire Salieri ? Au cas où vous l'auriez oublié, regardez sur YouTube et comment cela s'est terminé, une approche morte ne mènera à rien.
Buddy, c'est la principale "honte", vous êtes un marché vivant dirigé par des personnes vivantes et vous essayez de le comprendre avec une approche stupide. et ça ne marche pas. Vous devez parler à des personnes vivantes de façon humaine, sinon ça ne marchera pas. Vous tuez les vivants avec vos maths. L'histoire l'a vu maintes fois, l'exemple le plus vivant est celui de Mozart et Salieri, que voulait faire Salieri ? Au cas où vous l'auriez oublié, regardez sur YouTube et comment cela s'est terminé, une approche morte ne mènera à rien.
C'est exactement ce que je veux dire. Les personnes vivantes font le marché. Il n'y a pas de force venant de l'espace qui fait bouger les prix.
Andrey Gladyshev:
C'est exactement ce que je veux dire. Les personnes vivantes font le marché. Il n'y a pas de force venant de l'espace qui fait bouger les prix.
Les morts aussi. Le chef d'une grande entreprise prospère meurt et les actions de cette entreprise baissent.
Les morts aussi. Le chef d'une grande entreprise prospère meurt et les actions de cette entreprise baissent.
Ce n'est pas une force venue de l'espace. Les choses ne peuvent pas commencer à bouger instantanément lors d'un arrêt cardiaque.
Buddy, c'est la principale "honte", vous êtes un marché vivant dirigé par des personnes vivantes et vous essayez de le comprendre avec une approche stupide. et ça ne marche pas. Vous devez parler à des personnes vivantes de façon humaine, sinon ça ne marchera pas. Vous tuez les vivants avec vos maths. L'histoire l'a vu maintes fois, l'exemple le plus vivant est celui de Mozart et Salieri, que voulait faire Salieri ? Au cas où vous l'auriez oublié, regardez sur YouTube et comment cela s'est terminé, une approche morte ne mènera à rien.
droite.
https://www.mql5.com/ru/forum/307127
Les morts aussi. Le chef d'une grande entreprise prospère meurt et les actions de cette entreprise baissent.
Il s'agira d'une nouvelle de fond en comble, et ils seront en mesure de se rétablir par la suite. Ils seront heureux d'être morts.)
Il doit y avoir des preuves ? Ou vous l'avez juste laissé échapper? :)
Il existe des expériences très poussées avec des particules qui se comportent différemment dans des situations identiques, selon qu'elles sont observées ou non.
Je ne l'ai pas juste laissé échapper, contrairement à toi.
Si vous souhaitez discuter des effets quantiques avec des "particules qui se comportent différemment dans des situations identiques, selon qu'elles sont observées ou non", alors, spécialement pour vous, j'informerai que la parabole selon laquelle, dans la théorie quantique, il existe un problème de mesure conduisant à des paradoxes d'effondrement de la fonction d'onde existe bel et bien. Exactement, il est affirmé premièrement, l'existence de ce problème, et deuxièmement, la nécessité d'introduire la conscience ( ?!) d'un observateur dans la théorie quantique pour sa solution.
La parabole est en effet racontée de temps en temps par d'éminents physiciens. Cependant, l'"argument d'autorité" était déjà considéré comme le plus faible au Moyen Âge. Il existe également d'autres points de vue, qui ne voient dans la théorie quantique aucun des problèmes que vous avez mentionnés, et qui ne nécessitent pas l'introduction d'un observateur dans la description du processus de mesure. Cette cuisine est trop compliquée pour en parler ici (et avec vous). N'oubliez pas que le problème de la réduction de la fonction d'onde n'est qu'une hypothèse. Et il existe de nombreuses hypothèses différentes. Par exemple, il existe une hypothèse selon laquelle il n'y a qu'un (1) seul électron dans tout l'Univers et qu'il doit courir partout dans l'Univers, se manifestant dans toutes ces innombrables interactions comme s'il y en avait beaucoup...
Suggestion aux admins, peut-être bannir ou supprimer en une seule fois pour avoir inondé et insulté les participants ?
Secondé.
Je ne l'ai pas simplement lâché, contrairement à toi.
Si vous souhaitez discuter des effets quantiques avec des "particules qui se comportent différemment dans des situations identiques, selon qu'elles sont observées ou non", alors, spécialement pour vous, j'informerai que la parabole selon laquelle, dans la théorie quantique, il existe un problème de mesure, conduisant à des paradoxes d'effondrement de la fonction d'onde, existe réellement. Exactement, il est affirmé premièrement, l'existence de ce problème, et deuxièmement, la nécessité d'introduire la conscience ( ?!) d'un observateur dans la théorie quantique pour sa solution.
La parabole est en effet racontée de temps en temps par d'éminents physiciens. Cependant, l'"argument d'autorité" était déjà considéré comme le plus faible au Moyen Âge. Il existe d'autres points de vue qui ne voient aucun des problèmes de la théorie quantique que vous mentionnez, et qui ne nécessitent pas l'introduction d'un observateur dans la description du processus de mesure. Cette cuisine est trop compliquée pour en parler ici (et avec vous). N'oubliez pas que le problème de la réduction de la fonction d'onde n'est qu'une hypothèse. Et il existe de nombreuses hypothèses différentes. Par exemple, il existe une hypothèse selon laquelle il n'y a qu'un (1) seul électron dans tout l'Univers et qu'il doit courir partout dans l'Univers, se manifestant dans toutes ces innombrables interactions comme s'il y en avait beaucoup...
Croyez-vous en cette hypothèse, la soutenez-vous, la niez-vous ?
Je suis plus intéressé par l'application pratique de cette hypothèse.
Croyez-vous en cette hypothèse, la soutenez-vous, la niez-vous ?
Je m'intéresse davantage à l'application pratique de cette hypothèse.
Le principe d'incertitude d'Heisenberg s'écarte de cette hypothèse beaucoup moins qu'il n'y paraît. Après tout, il postule aussi qu'il est impossible de connaître précisément la position et la vitesse de l'électron à un seul et même instant, qu'on ne peut pas définir précisément son énergie à un instant donné et que toutes les lois du "bon sens" ne fonctionnent pas : que l'électron peut disparaître et réapparaître à un autre endroit ou se trouver dans un tas d'endroits différents au même moment. Soit dit en passant, le fait que les électrons puissent se trouver à plusieurs endroits en même temps est la base de toute la chimie connue. Au lycée, on parle des électrons tentaculaires qui font en sorte que deux atomes se lient entre eux, n'est-ce pas ? Traduit en termes humains : toute la chimie est basée sur l'idée que les électrons peuvent se trouver à plusieurs endroits en même temps. En pratique, tout cela signifie notamment que nous nous sommes rapprochés de la limite fondamentale jusqu'à laquelle nous pouvons réduire la taille des transistors en silicium de nos processeurs : un peu plus et ces transistors cesseront d'être "classiques" (et ne fonctionneront plus !), car nous ne pourrons plus comprendre où se trouvent ces fichus électrons, puisqu'ils seront partout simultanément.
Quant aux croyances dans l'hypothèse... Si l'on considère qu'au moment du Big Bang, l'Univers était plus petit qu'un électron, on doit naturellement admettre que l'Univers peut lui aussi exister dans de nombreux états (mondes) parallèles. À propos, si l'on veut insérer un observateur, voici une considération : l'interprétation de Copenhague, lorsqu'elle est appliquée à l'ensemble de l'Univers, se heurte à une difficulté : s'il existe un "observateur", dont les observations provoquent l'effondrement de la fonction d'onde, un observateur de l'Univers doit être "extérieur", observant l'Univers de l'extérieur. L'impossibilité d'observer l'Univers de l'extérieur ne devrait-elle pas être considérée comme un inconvénient critique, fatal, d'une telle interprétation, défendue par l'un des intervenants locaux ? Mais que pouvez-vous faire, les intervenants locaux ont beaucoup parlé dans ce fil. Tant pour le voyage dans le temps que pour l'anti-matière... À propos, si vous changez la direction du temps dans l'équation de Dirac pour l'opposer, en changeant simultanément le signe de la charge de l'électron, l'équation elle-même reste la même. En termes simples, un électron qui recule dans le temps est un positron qui avance dans le temps, et aucun locuteur local ne peut nier ce fait :-) En d'autres termes, la raison pour laquelle l'antimatière est autorisée à exister est qu'elle peut voyager dans le passé. Wah. Et si un électron et un positron entrent en collision, on sait qu'ils s'annihilent avec la formation d'un quantum gamma, c'est-à-dire qu'il y a une explosion d'énergie à la place. Dessinons-en le schéma sur une feuille de papier : deux objets entrent en collision et disparaissent, à la place il y a une explosion d'énergie. Si l'on inverse la charge du positron, il se transforme en un électron qui se déplace dans le sens inverse du temps. Et nous pouvons redessiner le diagramme en pointant l'axe du temps dans l'autre direction, de sorte qu'il semble que l'électron se déplaçait vers l'avant dans le temps, puis a soudainement décidé de changer de direction et s'est dirigé vers l'arrière dans le temps, libérant de l'énergie au moment de l'inversion. Ce que je veux dire, c'est qu'il s'agit à l'origine du même électron, et que le processus d'annihilation de l'électron et du positron n'est que le moment de son inversion dans le temps :-) Ainsi, comme toute particule a un partenaire-antiparticule, nous pouvons conclure : toutes les particules sont capables de reculer dans le temps, et de se faire passer pour de l'antimatière : et les orateurs locaux ont affirmé oralement qu'il y a très peu d'antimatière pour une raison quelconque. Et c'est ainsi : il n'y a aucune différence entre la matière et l'antimatière, tout dépend de l'endroit où elle décide de se déplacer : dans le futur ou dans le passé, comme elle le souhaite :-) En un mot, je suis fatigué de philosopher, les lecteurs de cette branche ne comprendront guère ce dont nous parlons, bien qu'au point de vue de la physique j'aie énoncé la pure vérité.
P.S. Imaginons maintenant que nous ayons un morceau d'antimatière et que nous le fassions entrer en collision avec la matière ordinaire, générant ainsi la plus forte explosion. À cet instant, des trillions d'électrons et des trillions de positrons s'annihilent les uns les autres. Mais si nous inversons le sens de la flèche pour le positron et le transformons ainsi en un électron se déplaçant dans le sens inverse du temps, il s'avère que toute notre explosion est constituée du même électron qui zigzague et papillonne dans le temps un billion de fois d'affilée. De tout cela, on pouvait tirer une autre conclusion curieuse : il ne doit y avoir qu'un seul électron dans notre morceau de matière. Un seul et même électron a été transporté dans les deux sens, faisant des zigzags sans fin dans le temps. Chaque fois qu'il se retourne dans le temps, il se transforme en positron ; mais dès qu'il se retourne dans le temps, il redevient un électron ordinaire. Hein ? Vous imaginez ? Qu'est-ce que ça fait ?
P.P.S. En fin de compte, Feynman a conclu qu'il n'y a probablement qu'un seul électron dans l'univers, qui rebondit dans le temps. Oui, c'est ça. Dans le chaos du Big Bang, un seul électron est né. Un jour, dans quelques trillions d'années, cet électron sera à la hauteur de la catastrophe et de la destruction de l'Univers ; il fera alors demi-tour et retournera au Big Bang, où il inversera à nouveau sa course dans le temps. On peut supposer que cet électron fait constamment l'aller-retour entre le Big Bang et, pour ainsi dire, le Jugement dernier. Et notre Univers du XXIe siècle n'est qu'une tranche de temps des voyages de cet électron ; nous voyons simultanément d'innombrables trillions d'électrons et de positrons, c'est-à-dire l'Univers visible. Cela pourrait-il être la raison pour laquelle tous les électrons sont identiques ? Se pourrait-il qu'il n'y ait qu'un seul électron dans tout l'Univers, qui est simplement transporté dans le temps ?