Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'y crois, sinon comment expliquer le fait que le prix du pétrole baisse - l'essence devient plus chère, le prix du pétrole augmente - l'essence devient plus chère aussi. Il faut connaître les raccourcis ! ))
C'est très simple à expliquer : le prix d'une marchandise dépend uniquement du rapport entre l'offre et la demande, et pas du tout du coût des matières premières.
Si les matières premières deviennent moins chères, cela entraîne simplement une augmentation du profit pour le producteur. Le prix ne changera pas (en supposant que l'offre et la demande soient constantes).
Si le prix des matières premières augmente, cela entraîne une baisse du bénéfice du fabricant. Le prix restera également le même. Si la marchandise devient trop chère, elle ne sera pas produite.
Mais si la demande augmente ou si l'offre diminue, le prix augmentera, même si la matière première est devenue moins chère.
Au fait... en plus du discours de l'auteur du sujet...
J'aime beaucoup quand ils transforment facilement le RÉSULTAT d'un calcul en un "objet" physique réel.
La force est réelle. Elle peut être mesurée de manière NON RÉELLE.
Laissez cette force provoquer la déformation du ressort.
Tu en prends un, tu le multiplies par l'autre... et rrrrr, terminé !... Obtenez-le - ENERGY ... (Je souligne à nouveau - RÉSULTAT D'UNE OPÉRATION MATHÉMATIQUE). Maintenant, le ressort stocke déjà de la merde appelée "énergie", pour laquelle ils ont instantanément inventé la loi de conservation... ...et a réussi à inventer une montagne d'autres absurdités.
Je suis sûr que presque tout le monde ici peut penser à plus d'un autre exemple d'une telle absurdité.
et quel est le problème de l'énergie au printemps ? C'est logique, nous avons dépensé 5 volts pour comprimer le ressort, et maintenant, s'il se décomprime, nous allons récupérer ces 5 volts. Les watts sont une chose bien réelle, qui est ..... Combien de travail nous pouvons obtenir. Tout peut être calculé. Avec la puissance et la traînée, vous pouvez calculer la vitesse maximale. L'avantage de la science, c'est que tout est lié et dépend des autres.
Une question complètement hors sujet, mais très curieuse pour moi. Dans les guerres Internet de 2012-2015 sur le thème de la "logique en physique fondamentale", j'ai observé le tableau psychologique habituel : les gens font confiance aux physiciens faisant autorité, mais n'osent même pas soumettre leurs déclarations à une quelconque critique. Pas même une pensée. Ici, un physicien célèbre parle des trous de ver, donc ils existent. Lobachevskiy appelle une courbe une ligne droite, donc elle doit l'être. Sur les cordes, sur le monde virtuel actuel (matrice), sur l'éther et la quantification de l'espace, je suis même silencieux. Il y en a qui croient que le monde entier n'existe pas, parce que le monde entier est dans leur esprit, et le sujet ne peut pas prouver la réalité.
En général, notre monde humain est intéressant, et je suis intéressé par l'opinion des personnes qui s'occupent d'une manière ou d'une autre de logique - les programmeurs. C'est un domaine où il n'y a pas de place pour l'imagination libre, mais où seules les chaînes logiques fonctionnent. Et la compilation vous ramènera sur terre en faisant un pied de nez à vos erreurs.
Juste une petite enquête auprès des programmeurs sur le sujet de la logique :
Un scientifique réputé prend une feuille de papier et dit que le plan de la feuille est la surface de la feuille. Puis il vous dit que la surface de la feuille est le volume, et que ce qui est à l'extérieur de la feuille n'est RIEN. Il vous dit ensuite que la surface de la feuille est un espace, qui a un volume. C'est-à-dire la nôtre, la vraie. Ensuite, il prend la feuille, la plie et dit : "maintenant, la distance entre un bord de la feuille et l'autre bord de la feuille a diminué. Ça s'appelle un trou de ver." Et grâce à elle, un jour, nous pourrons voyager plus vite dans l'espace."
Maintenant dites-moi, êtes-vous d'accord ou non avec le scientifique qui fait autorité ? :)
1) Le physicien et Lobachevsky parlent tous deux de modèles, et non d'objets réels.
2) La logique formelle n'est malheureusement pas (comme l'a montré Gödel) un moyen universel de connaissance.
3) Sommes-nous d'accord avec l'affirmation de l'existence d'un électron que personne n'a vu ?
1) Le physicien et Lobachevsky parlent tous deux de modèles, et non d'objets réels.
2) La logique formelle, malheureusement, (comme l'a montré Gödel) n'est pas un moyen universel de connaissance.
3) Sommes-nous d'accord avec l'affirmation de l'existence d'un électron que personne n'a vu ?
C'est très simple à expliquer : le prix d'une marchandise dépend uniquement du rapport entre l'offre et la demande, et pas du tout du coût des matières premières.
Si les matières premières deviennent moins chères, cela entraîne simplement une augmentation du bénéfice du producteur. Le prix ne changera pas (en supposant que l'offre et la demande soient constantes).
Si le prix des matières premières augmente, cela entraîne une baisse du bénéfice du fabricant. Le prix restera également le même. Si la marchandise devient trop chère, elle ne sera tout simplement pas produite.
Mais si la demande augmente ou si l'offre diminue, le prix augmentera, même si la matière première est devenue moins chère.
Vous n'êtes certainement pas d'un esprit technique,
Si la demande augmente, pourquoi les matières premières deviennent-elles moins chères ? Et vice versa ?
C'est très simple à expliquer : le prix d'une marchandise dépend uniquement du rapport entre l'offre et la demande, et pas du tout du coût des matières premières.
Si les matières premières deviennent moins chères, cela entraîne simplement une augmentation du profit pour le producteur. Le prix ne changera pas (en supposant que l'offre et la demande soient constantes).
Si le prix des matières premières augmente, cela entraîne une baisse du bénéfice du fabricant. Le prix restera également le même. Si la marchandise devient trop chère, elle ne sera pas produite.
Mais si la demande augmente ou si l'offre diminue, le prix augmentera, même si les matières premières deviennent moins chères.
Oh, Georges l'analyste est sur la ligne ! Allez, expliquez-nous pourquoi le rouble a chuté en décembre 2014 ?
Quel est le problème de l'énergie au printemps ? C'est logique, nous avons dépensé 5 watts pour comprimer le ressort, et maintenant s'il se décomprime, nous récupérons ces 5 watts. Les watts sont une chose bien réelle, qui est ..... Combien de travail nous pouvons obtenir. Tout peut être calculé. Avec la puissance et la traînée, vous pouvez calculer la vitesse maximale. L'avantage de la science, c'est que tout est lié et dépend des autres.
Ce qui ne va pas avec l'énergie dans un ressort, c'est que la force - peut être directement mesurée ; le changement de taille du ressort - peut être directement mesuré (ils existent réellement). L'énergie, par contre, ne peut être que calculée ( !)... L'énergie est le RÉSULTAT d'OPÉRATIONS MATHÉMATIQUES...
Comment imaginez-vous la loi de conservation du RESULTAT ou le passage du RESULTAT d'une forme à une autre pendant l'oscillation d'un pendule... ?
Au fait... en plus du discours de l'auteur du sujet...
J'aime beaucoup quand ils transforment facilement le RÉSULTAT d'un calcul en un "objet" physique réel.
Le pouvoir est réel. Elle peut être mesurée à moins que la force ne soit réelle.
Supposons que cette force provoque une déformation du ressort.
Tu en prends un, tu le multiplies par l'autre... et rrrrr, terminé !... Obtenez-le - ENERGY ... (Je souligne à nouveau - RÉSULTAT D'UNE OPÉRATION MATHÉMATIQUE). Maintenant, le ressort stocke déjà de la merde appelée "énergie", pour laquelle ils ont instantanément inventé la loi de conservation... ...et a réussi à inventer une montagne d'autres absurdités.
Je suis sûr que presque tout le monde ici peut penser à plus d'un autre exemple d'une telle absurdité.
et quel est le problème de l'énergie au printemps ? C'est logique, nous avons dépensé 5 volts pour comprimer le ressort, et maintenant, s'il se décomprime, nous allons récupérer ces 5 volts. Les watts sont une chose bien réelle, qui est ..... Combien de travail nous pouvons obtenir. Tout peut être calculé. Avec la puissance et la traînée, vous pouvez calculer la vitesse maximale. L'avantage de la science, c'est que tout est lié et dépend des autres.
C'est comme un piézoélectrique ? Vous le serrez, vous pensez qu'il va rebondir, mais il, bang, a donné une étincelle à gauche, + et - ont été compensés et c'est tout - pas de rebond.
Ou encore plus facile, vous serrez le ressort, il est fendu. Où est passée l'énergie ?
Y a-t-il des raccourcis ?)
1) Le modèle doit-il décrire la réalité réelle ? ou non ? Si oui, alors il n'existe pas de volumétrie plate dans la réalité. Si ce n'est pas le cas, le modèle est physiquement inutile.
1) Je ne suis pas sûr qu'elle soit obligée, mais elle peut l'être - et parfois pas d'une manière claire pour tout le monde. L'exemple avec la feuille dit seulement que notre prv en 3 dimensions peut être imbriqué et courbé dans un prv en 4 dimensions. Par analogie, on donne l'exemple d'une feuille bidimensionnelle dans notre prv tridimensionnel. Il s'agit bien sûr d'une présentation profane de ce modèle (comme les électrons dessinés comme des boules) - il faut être un physicien avec la spécialisation appropriée pour le comprendre pleinement.
2) Absolu si l'on parle de logique des énoncés et moins si l'on parle de logique d'ordre supérieur. Les segments semblent être construits au moyen de la logique du second ordre (sections dékindiennes).
3) La pratique ne peut pas prouver - seulement réfuter ou laisser quelque chose non prouvé. Parfois, une chose réfutée continue à être utilisée (la gravité newtonienne, par exemple) - je pense qu'il en sera de même avec l'électron.
1) Le physicien et Lobachevsky parlent tous deux de modèles, et non d'objets réels.
2) La logique formelle, malheureusement, (comme l'a montré Gödel) n'est pas un moyen universel de connaissance.
3) Sommes-nous d'accord avec l'affirmation de l'existence d'un électron que personne n'a vu ?