Notre voie de développement. Conseillers d'aujourd'hui et de demain. - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Un conseiller doit simplement être un gagne-pain, pas un "ami de l'homme" à qui parler.
Quand un EA gagne de l'argent, c'est un ami, sinon c'est un ennemi de merde.
Peut-être que je me répète, mais il y a beaucoup d'options pour créer des EAs rentables.
Le marché n'est pas gazeux). Tout est sous contrôle là-bas.
La responsabilité ne peut être partagée. Il n'existe pas de mauvaise décision, car une décision est un acte à la fois volontaire et légal, pris à un moment donné.
Et comme le conseiller expert ne manque pas d'argent, nous sommes responsables de tout nous-mêmes - tant pour les mains coquines que pour le degré de confiance dans le conseiller expert.
Je suis en partie d'accord avec vous. La division de la responsabilité est imaginaire. La véritable responsabilité incombe à l'individu. Mais cela ne signifie pas que la division imaginaire de la responsabilité n'est pas du tout nécessaire. C'est un besoin psychologique. Les gens comptent souvent sur quelqu'un pour se sauver de la responsabilité (il existe un livre de Fromm consacré à ce sujet - "Escape from Freedom").
De ce point de vue, l'interaction étroite de l'utilisateur avec le conseiller par le biais de dialogues, et le fait de "jouer" avec lui en transférant les responsabilités d'un côté et de l'autre, peuvent être beaucoup plus intéressants et productifs pour lui que le système "charge-fire" (le configurer, l'optimiser, l'exécuter).
Lors de l'interaction, l'utilisateur se projette sur l'objet avec lequel il interagit. S'il s'agit d'une personne, elle en assume les qualités ; s'il s'agit d'un animal, elle lui parle ; s'il s'agit d'un robot, elle le voit comme un être intelligent (inconsciemment).
Ce que je veux dire, c'est qu'en élargissant la zone d'interaction de l'utilisateur avec un robot (conseiller expert), nous obtiendrons une augmentation significative de l'intérêt des utilisateurs en raison de la projection et de l'interaction émotionnelles.
Ce n'est pas encore le cas, mais... ce phénomène est susceptible d'apparaître.
Le brainstorming est toujours une bonne idée. Maintenant, si je comprends bien, les suggestions sont faites, mais pas critiquées.
Néanmoins, je dois noter qu'il n'y a pas de programmeurs-négociants, qu'il y a des programmeurs qui gagnent exclusivement leur vie grâce à leur métier sur le marché et qu'il y a des négociants qui ne programment pas du tout. Le sujet peut n'intéresser que facultativement les premiers, et non les seconds.
Maintenant - les principaux bénéficiaires du sujet : les traders programmateurs et les programmeurs de trading. Ce que je veux dire, c'est que la réflexion sur ces deux groupes doit être menée séparément. Et il est clair que leur architecture sera absolument différente.
Oui, ils le sont. En évoquant ce sujet, je m'adresse davantage aux développeurs de conseillers experts qu'aux traders. Les premiers attendent des bénéfices du marché, les seconds attendent des bénéfices du marché. Leurs points de vue sont différents. J'ai déjà écrit à ce sujet. Les traders ne parlent que de profits. Toutes mes tentatives pour les intéresser à développer des programmes de trading ici sur le forum ont échoué. La raison n'est pas claire pour moi. Les développeurs d'EA ont peut-être pensé au développement de programmes, mais ils écoutent les traders et ... Ils sont d'accord.
Et en vain.
Après tout, il n'est pas certain que les traders n'accepteront pas de nouveaux conseillers experts offrant davantage de possibilités d'interaction. Ils ne les ont pas encore vus. Dans leurs déclarations, il n'y a pas de logique claire, seulement "non et c'est tout !
Alors si vous avez des idées sur l'architecture des conseils - ce qu'ils devraient contenir et comment ils devraient fonctionner - parlez-en. Ce sujet n'est là que pour ça.
P.S. Il y a un documentaire sur YouTube sur les traders de Chicago dans le "trou". Quelles difficultés psychologiques ont-ils rencontrées lorsque le marché et toutes les transactions se sont progressivement mis en ligne et que le commerce est devenu électronique. Comment ils en ont ri au début, puis protesté, puis se sont adaptés. Les gens sont conservateurs et ils n'aiment pas les innovations. Mais nous constatons que le progrès est inexorable.
La question principale est la suivante : que puis-je inclure dans mes EAs en plus de la stratégie de trading ?
Une fonction d'auto-optimisation pour que, toutes les n périodes de temps, il s'optimise et s'adapte à l'humeur du marché.
une fonction d'auto-optimisation de sorte que, toutes les n périodes de temps, il s'optimise et s'adapte à l'humeur du marché.
L'auto-optimisation. Ok.
Selon moi, l'auto-optimisation est un ajustement automatique des paramètres de la stratégie.
L'auto-optimisation doit avoir lieu à un moment donné. Le moment devrait être choisi automatiquement.
Ici, nous avons déjà les premières bases de l'architecture de l'EA.
Nous pourrions continuer encore et encore... Voyons ce que nous obtiendrons à la fin).
Pour une raison quelconque, personne n'a mentionné la gestion de l'argent.
Une unité qui va contrôler les actions de l'EA et limiter son trading. Modifier les lots, annuler les commandes, etc... En général - pour réduire les risques si nécessaire.
Ce bloc devrait avoir des paramètres. Dans la liste de ses fonctions, il devrait également avoir Envoyer des demandes et des notifications à l'utilisateur. Nous ne rendrons pas son travail complètement caché.
D'une part, le bloc doit réglementer les actions du conseiller expert et de l'utilisateur, d'autre part, il doit être réglementé lui-même.
Imaginons que le bloc de gestion de l'argent et le bloc d'auto-optimisation fonctionnent sans interaction avec l'utilisateur. C'est-à-dire que chacun de ces blocs agira en fonction du programme initial, qui ne prévoit pas d'intervention ni de notification humaine.
Une personne ne saura pas ce qui se passe à l'intérieur du conseiller expert, comment il fonctionne, ce qu'il fait... Une personne va s'asseoir et espérer aveuglément des résultats positifs, en se demandant si tout est correct. Une personne veut être aussi dépendante ?
La nécessité de tels blocs dans un EA semble évidente pour tout le monde (je parle de la gestion monétaire, du moteur statistique, de l'auto-optimiseur et de l'analyseur de statistiques). Dans le même temps, de nombreux traders sur ce forum affirment que nous avons besoin de paramètres minimums, pas besoin d'interface graphique et pas d'interaction avec le conseiller expert. Mais les blocs susmentionnés nécessitent une personnalisation et une interaction étroite avec l'utilisateur . Ils nécessitent une architecture complexe et une interactivité intellectuelle du conseiller expert.
Comment expliquer cette contradiction dans les désirs des commerçants ? - "Nous voulons tout dans les EA, mais nous n'avons besoin que du minimum","Nous avons besoin d'auto-optimisation, de gestion de l'argent, d'IA, de MO, mais rien qu'une stratégie rentable dans un EA !").
Peut-être que les personnes qui déclarent qu'il ne devrait y avoir qu'une stratégie rentable dans les conseillers experts croient encore au Graal ?
C'est donc la croyance au Graal qui inhibe le développement ?)
Alors tout est clair. Mais la croyance au Graal est un signe d'immaturité d'un commerçant. Son immaturité.
Nous ne devons pas juger en fonction de ce que disent les traders immatures sur ce que doit contenir un conseiller expert.
J'espère que je n'ai offensé personne.
Rêveurs... si vous saviez ce qu'est le marché - vous seriez très déçus... Je fais 150-170% de profit par an, et il n'y a nulle part sans programmation) et cela seulement avec les courtiers les plus fiables ; il n'y en a que quelques-uns dans le monde occidental. Tous les autres sont très peu fiables... 200-300%... où êtes-vous... ? millionnaires...