Payer pour travailler en free-lance. - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne l'ai pas encore rencontré personnellement, mais d'après ce que j'ai compris, il y a eu des précédents.
C'est la pire publicité qu'un service puisse faire ((
Apparemment, je me suis trompé en imaginant que la tâche principale du service est d'être le juge entre les deux parties. Si l'une des parties est un tricheur et que le service n'a pas protégé l'autre partie qui a rempli ses obligations, pourquoi le contractant doit-il supporter l'essentiel des pertes ? Le fraudeur est celui qui a obtenu ce qu'il voulait.
C'est la réalité.
Et naïf, si à cet âge vous pensez vraiment qu'il existe une garantie contre la fraude. Mais il est compréhensible que vous soyez plus intéressé à penser de cette façon, car cela soutient la critique.
Si vous apprenez à connaître les gens, vous ne serez pas surpris par le nombre de personnes normales qui acceptent de tricher un peu, si la chance de ne pas se faire prendre est grande. Nous avons eu de nombreux cas où des personnes tout à fait normales ont accepté de "rembourser l'argent en échange d'attirer des clients", de "conclure l'affaire rapidement et, si nécessaire, de travailler sur Skype", etc.
Comprenez que ce n'est pas vous qui êtes bloqué, c'est l'argent qui est bloqué.
L'argent est bloqué à partir du moment où le cahier des charges est accepté, pendant 7 jours. Et tout ce qui se passe après 7 jours est un blocage naturel des paiements aux artistes, cela n'a rien à voir avec la lutte contre la fraude. Le client a déjà reçu le produit, c'est-à-dire qu'il a échangé son argent propre ou impur et qu'il est parti, et le paiement du travail est bloqué pour l'exécutant.
---
D'ailleurs, les possibilités et les commodités de l'échange de freelances se sont vraiment développées. De nouvelles options de travail ont été ajoutées, les descriptions ont été détaillées :
Ces cases à cocher sont des broutilles qui ne changent rien à la procédure de travail. Si vous excluez au moins une étape de "démonstration" de cette procédure, elle sera beaucoup plus utile.
---
Avec la nécessité de passer par toutes les étapes du processus ? Au contraire, c'est un avantage, qui évite aux deux parties des plaintes interminables et l'incapacité de donner suite.
Renat, vous êtes infiniment éloigné de la pratique actuelle dans ce service - personne n'utilisejamais ces étapes telles qu'inventées par leurs auteurs. Ni l'entrepreneur ni le client n'ont besoin d'autant de cases à cocher. Vous devriez les laisser comme vous avez besoin de se conformer aux formalités, mais l'étape "démonstration" et vous n'avez pas besoin pour rien, clairement
---
Et même notre propre arbitrage a donné lieu à plus de 4 000 (quatre mille !) procédures, permettant de mettre fin à l'affaire ou de se séparer à l'amiable.
C'est parce que le service ne fonctionne pas correctement - si je pouvais envoyer un rappel de "non-action" sur le téléphone portable de mon client pour lui rappeler qu'un travail est en suspens, j'aurais 60 % moins de chances d'ennuyer vos arbitres.
---
Bonne suggestion, secondée.
Cela conduit simplement à acheter des "comptes avec une histoire".
C'est vers cela que glissent tous les systèmes de contrôle. C'est plus facile en achetant des comptes, en les versant instantanément et en retirant l'argent. Vieux comme le monde.
L'argent est bloqué à partir du moment où le cahier des charges est accepté, pendant 7 jours. Et tout ce qui se passe après 7 jours est un blocage naturel des paiements aux artistes, cela n'a rien à voir avec la lutte anti-fraude. Le client a déjà reçu le produit, c'est-à-dire qu'il a échangé son argent propre ou impur et est parti, et le paiement à l'exécuteur testamentaire est bloqué.
Le résultat ne peut être jugé qu'à partir du moment où le travail est terminé.
N'oubliez pas de juger du point de vue de celui qui supporte tous les risques. Pas du point de vue de l'entrepreneur, pour qui toute règle qui le limite un tant soit peu est un mauvais service.
Ces tics sont des broutilles qui ne changent rien à la procédure de travail. Si vous pouviez exclure au moins l'étape "démonstration" de cette procédure, elle serait beaucoup plus utile.
Oui, ils le feraient.
Sans ces tics, le processus d'arbitrage ne pourrait pas du tout avoir lieu.
Ceux qui les cochent regrettent ensuite beaucoup au moment du règlement de l'arbitrage. Si le client dit "l'entrepreneur m'a demandé de les cliquer rapidement, mais nous avons fait le travail ailleurs", alors l'entrepreneur perdra facilement.
Renat, vous êtes infiniment loin de la pratique actuelle dans ce service - personne n'utilisejamais ces étapes telles qu'inventées par leurs créateurs. Ni l'entrepreneur ni le client n'ont besoin d'autant de cases à cocher. Vous devriez laisser ceux que vous avez besoin pour se conformer aux formalités, mais l'étape "démonstration" et vous n'avez pas besoin pour rien, pour sûr.
Vous êtes celui qui est infiniment éloigné de la pratique des affaires et qui regarde tout "et je m'en fous, je ne pense qu'à moi, je me moque des conditions, je vais mettre tout le monde dans le pétrin autour de moi".
Vous serez le premier à commencer à faire des réclamations à gauche et à droite, dès que les règles disparaîtront et que votre souhait "j'ai accepté, maintenant donnez-moi l'argent rapidement" se heurtera à "fournir des preuves de la réalité du travail".
Donc vous voyez, vous chargez déjà les arbitres aussi. Et nous avons déjà des messages push dans le freelancing.
Tout ce qui précède est donc vrai.
Et naïf, si à cet âge vous pensez vraiment qu'il existe une garantie contre la fraude.
Vous avez sombré dans les personnalités. Je n'ai pas d'autres questions.
C'est une question de personnalité. Je n'ai pas d'autres questions.
Et ceux qui les cliquent le regretteront lorsque l'arbitrage sera rendu. Si le client dit "on m'a demandé de les cliquer rapidement, mais nous avons fait le travail ailleurs", alors l'entrepreneur perdra facilement.
J'ai pensé à ne pas m'impliquer dans la suite du débriefing, mais quand la direction dit n'importe quoi, c'est trop, et cette phrase ci-dessus confirme la position éternelle de MQ - vous êtes tous faibles, il n'y a que moi qui sache faire les choses correctement.
Si le client, pour une raison quelconque, a coché toutes les cases, c'est-à-dire qu'il a accepté les travaux, la démonstration, etc., et qu'il se soumet soudainement à l'arbitrage, pourquoi l'entrepreneur perdrait-il facilement ? L'ignorance de la loi n'exonère pas de la responsabilité.
N'oubliez pas de juger du point de vue de celui qui supporte tous les risques.
La vue de ce point ne m'est pas accessible, et vous ne fournissez pas de captures d'écran de la vue de votre point de vue. Personne ne comprend donc pourquoi le contrôle de l'"argent sale" a été déplacé du moment où il était gelé au moment où il devrait déjà être lavé de tout soupçon et dégelé. Il faut comprendre que les contrôleurs MQ disposent de 7 jours pour vérifier le fichier transmis par le contractant au client - est-il faux ?
---
Bien sûr qu'ils le font.
Sans ces cases à cocher, ils ne quitteraient même pas le processus d'arbitrage.
Il s'agissait de cases à cocher "ce dont vous avez besoin" + "catégories" + "exigences". Leur présence/absence ne change rien - ils ne lisent pas le contractant, ils lisent le titre et la description. Les clients n'en ont pas besoin non plus. Elle sera peut-être demandée dans certains de vos projets futurs, mais pas pour le moment. Pour l'instant, de tout cela, seules les informations sur les langues 4/5 sont vraiment nécessaires.
Et à propos des étapes - encore, pouvez-vous expliquer pourquoi il y a une étape supplémentaire entre la fourniture de la mise en page et le paiement ? Les 2 partis n'en ont pas besoin, pourquoi MQ en aurait-il besoin ?
---
Ceux qui les cliquent le regrettent beaucoup lorsque l'arbitrage est réglé. Si le client dit "on m'a demandé de les cliquer rapidement, mais nous avons fait le travail ailleurs", alors l'entrepreneur perdra.
Si le client a cliqué sur toutes les cases, l'arbitrage ne sera pas trié - cette option n'est pas prévue dans votre système.
---
C'est vous qui êtes infiniment éloigné des pratiques commerciales et regardez tout "et je m'en fous, je ne pense qu'à moi, je me fous des conditions, je vais piéger tout le monde autour de moi".
Je ne comprends pas qui et ce que je suis en train de mettre en place... Mais juste au cas où - désolé, je ne le ferai pas.
---
Vous serez le premier à commencer à faire des réclamations à gauche et à droite dès que les règles disparaîtront et que votre souhait "j'ai accepté, maintenant donnez-moi de l'argent rapidement" se heurtera à "fournir des preuves de la réalité du travail".
La preuve du travail est toujours présente dans l'œuvre. Au format MQL. De plus, j'ai personnellement mené toutes les négociations sur ce site, pas même sur Skype. Mais en général, nous ne parlons pas de l'abandon de toutes les règles, mais d'une incompréhension spécifique de la logique du gel - nulle part pour expliquer pourquoi il a été déplacé aussi loin
---
Je pensais ne pas participer à la suite du débriefing, mais quand les bêtises sortent des lèvres de la direction, c'est trop, et cette phrase ci-dessus confirme la position éternelle de MQ - vous êtes tous impuissants, il n'y a que moi qui sache faire les choses correctement.
Si le client, pour une raison quelconque, a coché toutes les cases, c'est-à-dire qu'il a accepté les travaux, la démonstration, etc., et qu'il se soumet soudainement à l'arbitrage, pourquoi l'entrepreneur perdrait-il facilement ? L'ignorance de la loi n'exonère pas de la responsabilité.
Qu'est-ce qui vous fait penser que l'entrepreneur perdra dans l'arbitrage ? Il s'agit d'une décision équilibrée, tant en faveur de l'entrepreneur que du client, tout dépend de la situation spécifique.
Bien sûr, il n'y aura pas de réponses.
J'explique ici les principes de base afin qu'il y ait une histoire et un antidote aux déclarations comme celles de l'intervenant principal et les vôtres.
Rappelez-vous que vous n'avez pas été en mesure de justifier votre déclaration sur les lacunes du service.
C'est difficile à expliquer, mais je vais essayer.
C'est agréable de lire ces posts - dès que l'on voit qu'une personne n'est pas en première année dans la matière, et essaie vraiment de faire quelque chose, même si je vois que cela ne plaît pas à tout le monde. En ce qui concerne le raisonnement - ici, j'ai posé les questions les plus simples qui "n'auront pas de réponses" comme si c'était la fin du monde à cause de cela.
Nous sommes tous humains et chacun veut dialoguer avec lui dans des conditions plus ou moins égales. Je n'ai aucune idée de ce qui l'a dicté, mais étant donné votre expérience, je ne sais pas comment réagir.