Quelqu'un a-t-il créé un système de trading automatisé efficace ? Quel est votre conseil ? - page 13
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je suis toujours gêné par la complexité de la proximité des concepts avec l'environnement boursier. Il faut simplifier pour trouver la logique. Et c'est exactement 4ka. C'est-à-dire que la tâche de déterminer les états d'une série, les débuts, les fins d'états stables ne doit pas prendre en compte les variations de temps, les astuces du courtier, ce sont des tâches éternelles et complexes des mathématiques et d'autres disciplines. L'environnement d'échange est un obstacle.
Eh bien... Je ne sais pas... Qu'est-ce qui vous gêne ? Mon code est portable, et il n'y a pas d'environnement, je n'ai que mes interfaces, qui sont absolument les mêmes dans MT4 que dans MT5.
De plus, la bibliothèque de compatibilité a été écrite depuis longtemps - pas d'obstacles non plus...
Eh bien... Je ne sais pas... Qu'y a-t-il sur le chemin ? J'ai un code portable sans environnement, je n'ai que mes interfaces, qui sont exactement les mêmes dans MT4 que dans MT5.
De plus, la bibliothèque de compatibilité a été écrite depuis longtemps - aucun obstacle non plus...
Votre logique est simple, la mienne est apparemment plus complexe. Les erreurs sont difficiles à trouver dans 4ka comme c'est le cas. Et avec des binaires tiers, c'est une tâche encore plus difficile.
Vous planifiez une chose, vous écrivez ce que vous écrivez, ça ne marche pas comme vous l'aviez prévu... En général, je suis plus à l'aise dans une langue plus simple ;))) Si vous avez besoin de quelque chose de 5, bien sûr, je le reprendrai et l'utiliserai.
Personnellement, je ne crois pas aux bots (robots, conseillers experts). Pour moi, il est préférable de trader manuellement.
Votre logique est simple, la mienne est apparemment plus complexe. Les erreurs sont assez difficiles à trouver en 4. Et avec des binaires tiers, c'est une tâche encore plus difficile.
Vous planifiez une chose, écrivez ce que vous écrivez, ça ne marche pas comme vous l'aviez prévu... En général, je suis plus à l'aise dans une langue plus simple ;))) Si vous avez besoin de quelque chose de 5, bien sûr, je le prendrai et l'utiliserai.
Eh bien... Je ne sais pas ce qu'il y a de "plus simple" dans le langage, si un seul et même code est compilé sur MT4 et MT5 sans aucune modification. Et le testeur de stratégie MT5 est bien meilleur que l'ancien...
Mais, si c'est mieux que MT4, alors utilisez-le...
Eh bien... Je ne sais pas ce qu'est le langage "plus simple", si le même code compile sur MT4 et MT5 sans aucune modification. Et le testeur de stratégie MT5 est bien meilleur que l'ancien...
Mais, si c'est mieux que MT4, alors utilisez-le...
Pas mieux, et pas pire. L'autre, pour d'autres tâches. ))) J'utilise les deux)
Pas mieux, et pas pire. L'autre, pour d'autres tâches. )))) J'utilise les deux.)
Le testeur de MT5 est meilleur et voici pourquoi :
1. vous pouvez tester sur des ticks réels, pas sur un écart moyen. Le marché était rempli d'Expert Advisors, qui dessinent de belles images au détriment du trading en 1 heure, alors qu'en réalité les spreads sont plusieurs fois pires.
2. Vous pouvez tester des stratégies multidevises.
3. La vitesse d'optimisation est plus élevée selon le nombre de cœurs et de mémoire dont vous disposez. Vous pouvez également utiliser le cloud. Mais je ne sais pas qui l'utilise. Il est beaucoup plus économique de louer une UPU tierce pour 20-30 cœurs.
Un testeur dans MT5 est meilleur et voici pourquoi :
1. vous pouvez tester sur des ticks réels et non sur un écart moyen. Le marché était plein d'Expert Advisors, qui dessinent de belles images en raison de trade 1 hour nocturnal, alors qu'en réalité les spreads sont plusieurs fois pires.
2. Vous pouvez tester des stratégies multidevises.
3. La vitesse d'optimisation est plus élevée en fonction du nombre de cœurs et de la mémoire dont vous disposez. Vous pouvez également utiliser le cloud. Mais je ne sais pas qui l'utilise. Il est bien moins coûteux de louer un VPN tiers pour 20-30 cœurs.
Lorsque j'ai besoin de ticks et de spreads réels, de multidevises (la seule chose que j'aimerais, mais qui n'est pas essentielle), d'optimisation, alors je passe à 5. J'ai d'autres tâches à accomplir pour l'instant. Ils sont plus mathématiques et logiques. Un 4 est suffisant. Avec le numérique côte à côte avec les éléments SB, vous pouvez vous amuser à l'infini)))). Chacun a sa propre façon de faire).
Lorsque j'ai besoin de ticks et de spreads réels, de multidevises (la seule chose que j'aimerais, mais qui n'est pas cruciale) et d'optimisation, je passe à 5. J'ai d'autres tâches à accomplir pour l'instant. Ils sont plus mathématiques et logiques. Un 4 est suffisant. Avec le numérique côte à côte avec les éléments SB, vous pouvez vous amuser à l'infini)))). Chacun a sa propre façon de faire).
Si vous n'avez pas besoin de prix du tout, il existe un mode de calcul mathématique.
Je vais vous dire un secret. Dans MQL5, vous pouvez programmer en style procédural. Vous n'avez pas besoin d'utiliser la POO. De plus, MQL4 et MQL5 sont très similaires, à l'exception des opérations commerciales. Et il y a peu de différences dans le travail avec les objets visuels. En outre, l'entrée des indicateurs prêts à l'emploi peut être constituée de n'importe quel type de tableau, et pas seulement de prix. Dans MQL4, cela ne peut pas être fait directement.
Si vous n'avez pas besoin de prix du tout, il existe un mode de calcul mathématique.
Laissez-moi vous dire un secret. Dans MQL5, vous pouvez programmer en style procédural. Vous n'avez pas besoin d'utiliser la POO. De plus, MQL4 et MQL5 sont très similaires, à l'exception des opérations commerciales. Et il y a peu de différences dans le travail avec les objets visuels. En outre, les indicateurs prêts à l'emploi peuvent être alimentés par n'importe quel ensemble de données, et pas seulement par des prix. Cela ne peut pas être fait directement dans MQL4.
Je ne discute pas. Si effectivement 5 opérateurs n'étaient pas ajoutés à 4, cela les rendrait très similaires dans leurs capacités de calcul, 4 serait beaucoup moins pratique. Je n'ai pas encore besoin d'alimenter des tableaux et de les multiplier les uns par les autres sans boucle). De plus, le 5 fait une machine puissante avec des capacités MO. Je n'ai pas besoin de cela pour des tests simples avec une fourchette de prix. Il est beaucoup plus facile pour moi d'attraper des bogues en 4.
Il est beaucoup plus facile pour moi d'attraper des bogues en 4.
Pouvez-vous me donner un exemple ?
Je pense que c'est juste paresseux de refaire une douzaine de fonctions pour adapter les EA de MT4 à MT5.
À mon avis, toute EA devrait avoir sa propre interface "interne" de toutes les opérations de base, qui ne dépendrait pas de la mise en œuvre. Ensuite, des "adaptateurs" dépendant de l'environnement leur sont ajoutés. Et ensuite, s'il devient soudainement nécessaire de porter le code de l'EA vers un nouvel environnement, seul un petit nombre de ces adaptateurs devra être réécrit.
Disons que je peux facilement porter toutes mes EA (et il y en a plus de 700) vers, disons, C++ ou C# pour les utiliser dans des programmes de recherche d'EA très différents. Tout ce que je dois faire, c'est réécrire uniquement ces adaptateurs, qui interagissent directement avec l'environnement commercial.
Je ne peux pas imaginer la situation, où MT4 serait si pratique pour moi, que je doive le prendre avec moi... Mes Expert Advisors "de combat" fonctionnent sur MT4 uniquement parce que le compte a cinq ans, qu'il a été ouvert pour MT4, et que je me soucie de l'histoire pour la popularité.