De la théorie à la pratique - page 1035
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Bien sûr, l'article est plutôt promotionnel, car il y a de nombreuses références au livre et à toutes sortes de camarades d'universités... Je ne sais pas si cela vaut la peine de le commander ou non (il y a déjà quelque chose à lire).
Mais les idées principales viennent de là :
1. la mémoire ne dépend pas de la loi de distribution et de la stationnarité
2) En différenciant un processus, nous tuons la mémoire mais pas la non-stationnarité.
3. Nous devons rechercher l'alpha dans les modèles, et non dans les transformations de la série Box-Jenkins.
Oui. Il y a aussi un lien vers son article plus sérieux - je vais le lire maintenant aussi.
Je ne parle donc pas de l'utilisation commerciale de ces connaissances (bien qu'il soit toujours bon de savoir où l'on vit vraiment), mais je voulais simplement vous dire que les mathématiciens (même les lauréats du prix Nobel) n'amélioreront pas l'économie au niveau mondial (ce dont vous caressez le vague espoir). Bien qu'ils puissent certainement optimiser les performances des entreprises individuelles (au sens littéral, pas au sens des transformations que nous subissons).
Au final, les 26 individus les plus riches représentent la richesse de 3,8 milliards de personnes sur la planète. C'est le résultat de la volonté des économistes Nobel de servir le bien public. C'est un vice de l'économie de marché, c'est-à-dire du capitalisme, mais malheureusement l'humanité n'a pas pu en inventer un meilleur.
Je ne parle donc pas de l'utilisation commerciale de ces connaissances (bien qu'il soit toujours bon de connaître la vérité pour comprendre où l'on vit vraiment), mais je voulais simplement vous dire que les mathématiciens (même les lauréats du prix Nobel) n'amélioreront pas l'économie au niveau mondial (ce dont vous caressez le vague espoir). Bien qu'ils puissent certainement optimiser les performances des entreprises individuelles (au sens littéral, pas au sens des transformations que nous subissons).
Réduire l'ensemble de l'économie aux machinations des banquiers tout-puissants n'est pas la vérité mais du cynisme, dont on dit parfois qu'il est une forme de naïveté (toute simplification est toujours naïve).
Je ne parle pas d'amélioration, mais d'une tendance claire à remplacer les humains par des robots. Par exemple, l'approche à laquelle s'intéresse Maxim Dmitrievsky pourrait conduire à terme à l'automatisation de tout le travail du trader.
Réduire l'ensemble de l'économie aux machinations des banquiers tout-puissants n'est pas la vérité mais du cynisme, dont on dit parfois qu'il est une forme de naïveté (toute simplification est toujours naïve).
Je ne parle pas d'amélioration, mais d'une tendance claire à remplacer les humains par des robots. Par exemple, l'approche à laquelle s'intéresse Maxim Dmitrievsky pourrait conduire à terme à l'automatisation de tout le travail du trader.
mais les principales pensées viennent de là :
1. la mémoire ne dépend pas de la loi de distribution
C'est ce dont je parlais il y a 800 pages. C'est un fait primitif et évident, au niveau de 2*2.
(1) Réduire l'ensemble de l'économie aux machinations de banquiers omnipotents n'est pas la vérité, mais du cynisme, dont on dit parfois qu'il est une forme de naïveté (toute simplification est toujours naïve).
(2) Je ne parle pas d'amélioration, mais de la tendance claire à remplacer les humains par des robots. Par exemple, l'approche à laquelle s'intéresse Maxim Dmitrievsky pourrait conduire à terme à l'automatisation de tout le travail du trader.
(1) Je ne réduis pas toute l'économie aux machinations des banquiers tout-puissants, j'essaie simplement de vous faire prendre conscience qu'ils déterminent les tendances mondiales. Et il n'y a là aucun cynisme et surtout aucune naïveté, dont vous souffrez, jeune homme, me semble-t-il.
(2) Ici, je suis d'accord. La tendance à remplacer les humains par des robots est évidente, mais là encore, ce sont les mêmes personnes qui dirigent, qui déterminent quelle direction du développement scientifique, en général, il faut privilégier, et quelle direction il vaut mieux ralentir (et, de surcroît, quels modes échouer).
Au final, les 26 individus les plus riches représentent la richesse de 3,8 milliards de personnes sur la planète. C'est le résultat de la volonté des économistes Nobel de servir le bien public. C'est un vice de l'économie de marché, c'est-à-dire du capitalisme, mais malheureusement l'humanité n'a pas pu en inventer un meilleur.
Tu as raison. Je suis d'accord sur tout, sauf que rien n'a été inventé de mieux que l'économie capitaliste. L'économie socialiste planifiée était, après tout, meilleure que l'économie capitaliste.
Tu as raison. Je suis d'accord sur tout, sauf sur le fait que l'économie socialiste planifiée était, après tout, meilleure que l'économie du capitalisme.
Je le répète, l'économie de marché (capitalisme) est le meilleur modèle de développement sociétal, cela a été prouvé par le développement de tous les pays et peuples de la planète. La loi du 20/80 inhérente au capitalisme empêche le miracle, c'est-à-dire la réjouissance générale du système. La tâche des économistes est de déplacer un tout petit peu cette inégalité 20/80. Mais cela n'est guère possible. Je suis moi-même à la recherche de la raison de l'immuabilité de cette loi et j'ai décidé d'en chercher la raison. Cela s'explique en partie par le fait que nous, les consommateurs de biens et de services, acceptons trop facilement de donner notre argent et de laisser l'autre partie s'enrichir à nos dépens. J'ai donc breveté, bien qu'au niveau d'une idée utile, que les vendeurs devraient intéresser les consommateurs non seulement par un prix attractif, mais aussi par une part de l'activité. Je l'ai appelé "Opération Boomerang", qui permettrait à toute personne disposant de fonds pour ses besoins personnels de participer, involontairement, à une activité entrepreneuriale.
Je ne réduis pas toute l'économie aux machinations des banquiers tout-puissants, j'essaie seulement de vous faire prendre conscience qu'ils déterminent ses tendances globales. Il n'y a là aucun cynisme et encore moins de naïveté, jeune homme, dont je crois que vous souffrez.
Mes opinions sont plutôt triviales. La force des banquiers est que les gens croient au papier qu'ils utilisent. Les banquiers seuls ne peuvent pas créer et maintenir cette foi. Et si leur papier perd de la valeur, ils deviennent impuissants, comme cela s'est produit de nombreuses fois dans l'histoire.