Elections allemandes, quand vendre l'euro à découvert ou l'acheter ? - page 15
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
N'écoutez personne - il est bien plus amusant pour quelqu'un qui n'a étudié que la physique au lycée de réfuter les hypothèses cosmologiques avec un site web sur les OVNIs et le Bigfoot et avec la chaîne Ren-TV.
Et PostScience est rempli d'intellos ayant fait des études supérieures en physique......
P.S. Au fait, il y avait un film sur Ren-TV cette semaine avec un type qui a prouvé scientifiquement que la Terre est plate et non ronde. C'est hilarant !
Nikolaï, le sujet est hors sujet pour le fil, donc je réponds pour la dernière fois. L'article que vous avez cité décrit exactement ce que je vous ai expliqué : la lumière de l'étoile va a) directement vers nous ; b) l'autre partie, qui sort en biais par rapport à nous, entre dans un fort champ gravitationnel en chemin, s'y déploie et finit par atteindre aussi la Terre. Si votre affirmation était vraie, alors dans le cas b) le décalage vers le rouge serait beaucoup plus fort que dans le cas a). Mais en réalité (et c'est écrit dans l'article), le décalage vers le rouge est le même dans les deux cas, ce qui contredit vos hypothèses.
Eh bien, en général, en science, l'arbitre ultime est l'expérience. Si des faits expérimentaux contredisant les théories les plus établies sont découverts, les théories sont affinées ou carrément rejetées. Proposez donc une expérience (au moins mentalement, ou numériquement) qui confirme vos hypothèses, et elles se transformeront (avec le temps) en une théorie généralement acceptée.
Et aussi, il y a une merveilleuse ressource sur le net - PostScience. Des scientifiques de renom, issus de tous les domaines de la connaissance, y expliquent des phénomènes complexes dans un langage simple. Physique, astronomie, mathématiques, biologie, histoire. Je le recommande vivement.
Je suis d'accord sur le hors-sujet, bien qu'il y ait un désaccord sur le même décalage vers le rouge des deux images du même quasar. Avec votre permission, je vais continuer en privé.
Dimitri, comprenez enfin que pour moi, il est tout aussi valable de prouver mon affirmation hypothétique que de la réfuter. Je ne vais pas revendiquer quoi que ce soit. Je serai reconnaissant à quiconque, y compris à vous, si ce quelqu'un fait voler ma logique en éclats et met mon "esprit curieux" dans la boue, uniquement sur le fond et de manière argumentée. Je suis juste intéressé à le découvrir. Vos messages, en revanche, se résument brièvement à une chose : "Qui êtes-vous pour faire des histoires ? Il y a une girafe et elle sait tout."
Dimitri, comprenez enfin que pour moi, il est tout aussi valable de prouver mon affirmation hypothétique que de la réfuter. Je ne vais pas revendiquer quoi que ce soit. Je serai reconnaissant à quiconque, y compris à vous, si ce quelqu'un fait voler ma logique en éclats et met mon "esprit curieux" dans la boue, uniquement sur le fond et de manière argumentée. Je suis juste intéressé à le découvrir. Vos messages, en revanche, se résument brièvement à une chose : "Qui êtes-vous pour faire des histoires ? Il y a une girafe et elle sait tout."
1. Il existe un effet de "lentille gravitationnelle" prédit par Einstein.
2. Il existe un effet de "double quasar" résultant de la "lentille gravitationnelle".
3. Le "double quasar" a un décalage vers le rouge (le même) expliqué par la théorie de l'expansion inflationniste de l'univers.
Quel est votre problème avec ce système ?
J'ai hâte que les fanatiques du CGM se montrent et collent à Dieu ;))
1. Il existe un effet de "lentille gravitationnelle" prédit par Einstein.
2. Il existe un effet de "double quasar" résultant d'une "lentille gravitationnelle".
3. Le "double quasar" a un décalage vers le rouge (le même) expliqué par la théorie de l'expansion inflationniste de l'univers.
Quel est votre problème avec ce système ?
Oui, je me suis trompé lorsque j'ai dit que l'effet "double quasar" prouvait mon hypothèse, car une image du quasar présente un décalage vers le rouge par rapport à l'autre. En effet, les articles ne mentionnent pas qu'ils ont un décalage vers le rouge différent. De plus, il n'a été dit nulle part qu'ils ont le même décalage vers le rouge, il a été dit seulement qu'ils sont très similaires, mais rien d'étonnant. Après tout, pensez à vous-même dans l'exemple donné du double quasarQSO 0957 + 561 est à 8,7 milliards d'années-lumière, et la différence entre l'arrivée de la lumière par le temps de deux images de ce quasar est de 1,1 année-lumière, c'est-à-dire environ 1,1/8 700 000 000 *100%=0,000000013 % de la distance "réelle", donc aucun dispositif existant ne pourra attraper la différence de décalage vers le rouge, si même il existe, donc ils écrivent soigneusement : très similaire. Pour démontrer l'incapacité de cet exemple à prouver ou réfuter mon hypothèse, je vais donner une analogie à une échelle compréhensible :
Comme vous le savez, la surface bidimensionnelle de notre Terre est incurvée et forme une sphère en trois dimensions. Et dans l'espace courbe aussi, comme on le sait, la somme des angles d'un triangle est supérieure à 180º. Par exemple, si nous construisons un triangle équilatéral avec des sommets : un au pôle Nord et deux autres à l'équateur, la somme des angles dans un tel triangle sera de 3*90º=270º. J'espère que c'est clair. Si nous diminuons les côtés de ce triangle, la somme des angles diminuera et tendra vers 180º, mais elle n'atteindra pas 180º, car 180º n'est possible que sur un plan non courbe. Dans ce cas, nous avons donc affaire, mathématiquement parlant, à une fonction irréductible. Maintenant, nous réduisons ce triangle dans la même proportion qu'avec l'exemple du double quasar. La distance entre le pôle et l'équateur est de ~10000 km (très proche). Si nous le réduisons par un facteur de 8 700 000 000/1,1, nous obtenons un triangle avec un côté de ~1,3 mm. Mesurez maintenant la somme des angles d'un tel triangle, qui se trouve sur une sphère de la taille de notre Terre, avec tous les outils modernes disponibles. Bien sûr, elle sera de 180º, il n'est tout simplement pas possible de mesurer au milliardième de degré.
Je le répète, mon hypothèse est que le décalage vers le rouge observé à partir de galaxies lointaines n'est pas dû à l'effet Doppler qui consiste à s'éloigner du centre imaginaire de toutes les galaxies, mais simplement à la courbure du continuum espace-temps.
Cette hypothèse pourrait être confirmée sur l'exemple du double quasar, si l'angle d'observation des deux images d'un même objet n'était pas de 6 secondes, comme dans ce cas, mais de quelques degrés ou même de quelques dizaines de degrés. Je suis sûr que nous voyons beaucoup de ces jumeaux, triplés, etc. dans le ciel étoilé, mais calculer que deux étoiles à une distance angulaire de disons 20º l'une de l'autre sont un seul et même quasar n'a pas encore réussi et a peu de chances de réussir dans un avenir prévisible parce que la différence de temps d'arrivée de la lumière de ce quasar ne sera pas de 1,1 année-lumière (comme avec un angle de 6 secondes) mais de millions ou dizaines de millions d'années et les caractéristiques de la lumière de ces deux images du même objet seront très différentes car elles montrent un objet à des moments complètement différents de sa vie et personne ne pourrait imaginer qu'il s'agit du même quasar.
Pourquoi est-ce que je déteste autant la théorie du Big Bang ? Je ne suis pas le seul à ne pas aimer ça. Il y a beaucoup de puzzles qui ne s'additionnent pas. Et j'ai du mal à croire que les galaxies s'éloignent du centre de l'univers (c'est-à-dire du lieu du Big Bang) à une vitesse très proche de celle de la lumière. On pensait auparavant que le taux d'expansion ralentissait avec le temps, mais on pense maintenant qu'il s'accélère.
Il y a un aîné dans un champ et un oncle à Kiev... Quel genre ?... quel criminel ?... quel crime ?... Quel est le rapport entre le prix et... NONSENSE.
En quoi est-ce absurde ?
Peut-être que ce n'est pas une absurdité après tout. :)))
Ou peut-être que c'est un accident ?
Voici mon post du 27.09.2017
Que pensez-vous d'une telle absurdité ?
Peut-être que ce ne sont pas des conneries ? :)))
Ou peut-être que c'est un coup de chance ?
Voici mon post du 27.09.2017
Non, le mouvement n'est pas un accident.
Et des passages comme"genre... criminel... le crime..."... Absurdité.
C'est de ça dont je parle : "Il y a unnuage dans votre jardin, et un homme à Kiev...
Non, le mouvement n'est pas un accident.
Et des passages comme"genre... criminel... le crime..." est une absurdité.
C'est exactement ce dont je parle : un petitancien dans un chalet, mais un vieil homme à Kiev...