Théorie des probabilités aléatoires. Le napalm continue ! - page 26
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien, alors il est difficile de trouver quelque chose à discuter.
Vous avez un postulat - "une tendance à changer d'état". Je ne peux pas l'approuver - ne serait-ce que parce qu'elle n'est pas primaire.
La stabilité au sens de la probabilité de chaque état est primordiale. Votre " tendance au changement d'état " en découle : après 1000 queues consécutives, la probabilité qu'un état change (non pas sur un lancer donné, mais dans une série dans laquelle il y a déjà 1000 queues) est plus élevée. Les probabilités de toute série d'une longueur donnée de uns et de zéros sont les mêmes : une pièce de monnaie n'a pas de mémoire, et seules les séries en ont.
Mais cette résilience ne découle pas de votre tendance à changer d'état.
vous voyez, parler et agir ne sont pas la même chose. par exemple, je comprends cela et vous aussi...
Dis-moi ce que tu as fait. Tu ne fais pas que bouder.
Peut-être que tu as posté quelques indicateurs pour que j'aie au moins un peu de respect pour toi.
Je peux t'envoyer des photos de merde aussi, hein ?
Eh bien, j'ai fini par comprendre la définition du marché par la volatilité par moi-même, je peux difficilement vous la transférer en mots, je pense que Pastukhov en a une meilleure ;))
Vous êtes intéressé par ma définition de la dimension de la volatilité, qui est utilisée pour mesurer une tendance plate ?
Je ne parlais pas de cela. Je disais qu'il y a une certaine valeur statistiquement déterminée (pas constante !) qui a certaines limites, par la valeur de laquelle à ses valeurs extrêmes le potentiel accumulé du marché pour un rallye peut être identifié.
S'il y a une accumulation - nous attendons une décharge.
Devons-nous discuter du calcul de la H-volatilité ou non ?
Eh bien, j'en ai effrayé un autre, je peux mettre une autre coche sur la liste des victimes de la H-volatilité.
Dès que j'en parle, tout le monde disparaît dans un tourbillon. ))))
qu'est-ce qu'il y a à dire ? Le sujet a été discuté sur de nombreux forums.
Pourquoi vous battez-vous tous ?
La théorie est merdique.
Les statistiques, c'est de la merde.
L'économétrie, c'est de la merde.
.
Vive les gens qui dirigent le marché où ils veulent ! !!
Dis-moi ce que tu as fait. À part faire la moue.
Peut-être que tu as posté quelques indicateurs pour que j'aie au moins un peu de respect pour toi.
Je peux aussi vous envoyer des photos de merde de la faq, hein ?
après l'avoir fait, j'ai réalisé que je me mouchais. il n'y a rien de mal à cela. tout le monde est passé par là. toi, par exemple, tu passes par là.
si vous proposez de me le dire, je peux répondre avec vos propres mots à une suggestion similaire du forum.
J'en ai rien à faire de votre respect... tant que vous ne me jetez pas dans un buisson d'épines.)
J'ai exprimé mon attitude à votre égard avec deux photos et vous n'avez confirmé qu'avec une capture d'écran de la démo.
Eh bien, c'est difficile de trouver quelque chose à discuter.
Vous avez un postulat - "une tendance à changer d'état". Je ne peux pas l'approuver - ne serait-ce que parce qu'elle n'est pas primaire.
La stabilité au sens de la probabilité de chaque état est primordiale. Votre "tendance au changement d'état" en découle : après 1000 queues consécutives, la probabilité qu'un état change (non pas dans un lancer donné, mais dans une série dans laquelle il y a déjà 1000 queues) est plus élevée. Et les probabilités de toute série d'une longueur donnée de uns et de zéros sont les mêmes : une pièce de monnaie n'a pas de mémoire, et seules les séries en ont.
Mais cette stabilité ne découle pas de votre tendance à changer d'état.
oh, enfin des gens respectables sont passés. au moins, vous avez un bon sens de l'humour, si je me souviens bien )))
j'essayais de pousser l'idée qu'une pièce de monnaie est un cas spécial où nous comprimons la gamme. prenez l'exemple du cube. la probabilité de répéter l'état précédent est inférieure à toute autre, n'est-ce pas ? eh bien, maintenant, imaginons qu'il n'y a pas du tout de limite aux variantes. le désir de l'objet de changer d'état ne deviendra-t-il pas évident ? après tout, la probabilité de rester à l'état précédent sera de 1/nombre de variantes ?
et aussi - si l'état ne change pas, alors peut-être que cela remet en cause l'hypothèse même que la séquence est aléatoire ?
peut-être y a-t-il une tendance dans ce cas ? Mais n'est-ce pas subjectif ? cela dépend-il de la longueur de la série ?
par exemple si 100 zéros dans une série de 10000 est un pur hasard, alors dans une série de 110 il y aura une tendance claire, et la probabilité du hasard sera remise en question, la probabilité de la tendance augmente plusieurs fois.
Mais qu'en est-il de cette idée - selon une variante de la séquence, outre la distribution aléatoire des couleurs et le nombre de changements de tendance, il y a une probabilité de processus aléatoire. compliqué, hein ? :-))))))
Qu'est-ce qu'il y a à dire ? Le sujet a été discuté sur de nombreux forums.
Il est suggéré qu'elle ne devrait pas être protégée comme c'est le cas sur de nombreux forums. Même Neutron l'a compté, mais ne l'a pas trouvé, bien que je l'aie peut-être trouvé plus tard.
après l'avoir fait, je me suis rendu compte que je me "jouais la comédie". il n'y a rien de mal à cela. tout le monde est passé par là. vous, par exemple, vous le vivez.
Si vous proposez de me le dire, je peux répondre avec vos propres mots à une phrase similaire d'un membre du forum.
J'en ai rien à faire de votre respect... tant que vous ne le jetez pas dans un buisson d'épines)
J'ai exprimé mon attitude à votre égard avec deux photos et vous n'avez confirmé qu'avec une capture d'écran de la démo.
* vous jette dans un buisson d'épines *
vos photos racontent toute l'histoire.
Mais tout le monde n'est pas grossier par définition. Je n'ai pas été grossier avec toi. Juste pour que tu le saches.
oh, enfin des gens respectables sont passés. au moins, vous avez un bon sens de l'humour, si je me souviens bien ;))
J'essayais de pousser l'idée qu'une pièce de monnaie est un cas spécial où nous comprimons la gamme. prenez l'exemple du cube. la probabilité de répéter l'état précédent est inférieure à toute autre, n'est-ce pas ? imaginons maintenant qu'il n'y ait aucune option. le désir de l'objet de changer d'état ne deviendrait-il pas évident ? parce que la probabilité de rester à l'endroit précédent serait 1/kol-n_variants ?
et aussi - si un état ne change pas, alors peut-être que cela remet en cause l'hypothèse même que la séquence est aléatoire ?
Peut-être que dans ce cas, il y a une tendance. Mais n'est-ce pas subjectif ? Cela dépend-il de la longueur de la série en question ?
Disons que si 100 zéros dans une série de 10000 est juste un hasard admissible, alors dans une série de 110 ce sera une tendance claire, et ici la probabilité du hasard (hum... c'est bien ça ? :-) ) sera plutôt remise en question, et la probabilité d'une tendance augmente plusieurs fois.
Que pensez-vous de cette idée : selon la variante de la séquence, il existe (outre la distribution aléatoire des couleurs et le nombre de changements de tendance) une probabilité de caractère aléatoire du processus/de la tendance. C'est-à-dire que dans les cas extrêmes, la probabilité de caractère aléatoire de la série (oh combien !) est proche de zéro, mais la probabilité de tendance tend vers l'unité... compliqué, hein ? :-))))))
Si vous comptez les probabilités à partir des côtés du cube, et calculez tous les résultats par rapport à un certain côté, c'est probablement un peu différent. En sautant d'un côté à l'autre du cube, vous pouvez probablement voir quelque chose.