Comment évaluer concrètement la contribution d'une entrée "spécifique" au SN ? - page 8
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
faa, pensez-vous que tous les systèmes de trading possibles se résument à la régression et à la reconnaissance des modèles ?
Bien sûr que non !
Je ne suis pas contre les tests eux-mêmes, ils sont plus ou moins corrects, puisqu'ils sont tirés de statistiques. Je m'intéresse à autre chose : qui détermine leur adéquation lorsqu'elles sont appliquées à une régression donnée ?
En ce sens, l'économétrie ressemble à la chimie : il existe un grand nombre de "tests", pour chacun desquels il faut encore décider s'ils sont adéquats par rapport au problème donné.
Il y a des vérités, il y a des mensonges, et il y a des statistiques qui permettent d'estimer la probabilité des vérités et des mensonges.
Avec l'aide des statistiques, on peut facilement obtenir n'importe quel chiffre. La première règle d'interprétation des résultats est donc de faire correspondre chaque ligne, chaque figure avec un contenu quelconque. Si vous ne le pouvez pas, vous ne pouvez pas faire confiance au résultat. Vous ne pouvez pas créer un système d'équations dont l'une est l'EURUSD et l'autre les taches solaires. Vous pouvez peut-être l'ajuster, peut-être même qu'un test d'anticipation réussira, mais vous ne pouvez pas le croire et c'est tout, sans aucune preuve.
Il apprend "à la volée". Les résultats sont fantastiques.
Le problème est que ZZ est en train de dessiner.
Il ne dessine rien sur l'histoire, il se dresse comme un monument.
Sur l'histoire, oui. Je veux dire en avant.
Mais vous obtenez des résultats fantastiques avec du recul, aussi.
Si vous trouvez un ZZ sans dessin ou similaire, je vous rendrai riche.
Qui demandez-vous ?)
))
Qui demandez-vous ? )
Tout l'AT est un non-sens. Si l'on oppose NS à ZZ, ce n'est pas un non-sens, car nous savons exactement ce que nous enseignons.
Et vous pensez que l'analyse de 33 n'est pas de l'AT et donc pas de la camelote ?) Même le "maximum/minimum" mentionné par moi n'est pas le sommet de 33 sur certains TF (plus que probable). TA n'est pas à la hauteur) Vous ne le croirez probablement pas, mais toute analyse du comportement passé des prix, au moyen de Close ou même (je n'ose pas le dire) de ziggs, relève de l'AT. Bien que pour certains TA, j'ai opté pour le RSI, le Stonastics et à nouveau le proverbial MACD (au diable tout cet opium).
Et ce qu'il faut enseigner, pour moi personnellement, dans toute entrée est clair - ce que nous voulons obtenir. Quelqu'un enseigne des erreurs petites et grandes, et je profite honnêtement d'un drawdown, FF, etc. satisfaisant.
Sur l'histoire, oui. Je veux dire en avant.
Mais avec le recul, on obtient aussi des résultats fantastiques.
Qu'est-ce que l'avant a à voir avec ça, il n'y a pas de ZZ, le NS doit reconnaître ZZ.
Comment va-t-elle le reconnaître s'il a sept vendredis dans la semaine ?
Et puis... l'avant est notre tout, parce que c'est tout ce que nous essayons de faire.
Comment va-t-elle le reconnaître s'il a sept vendredis dans la semaine ?
Et puis -- aller de l'avant est tout, parce que c'est tout ce que nous essayons de faire.
))
De la part de quelqu'un qui parle d'absurdités)
Et l'analyse 33 n'est pas de l'AT et donc pas de la camelote ?) Vous avez même mentionné que les "max/minimum" ne sont pas au dessus de 33 sur certaines TF (plus que probable). TA n'est pas à la hauteur) Vous n'allez probablement pas le croire, mais toute analyse du comportement passé des prix, au moyen de Close, ou même (je n'ose pas le dire) de ziggs, relève de l'AT. Bien que pour certains TA, j'ai opté pour le RSI, le Stonastics et à nouveau le proverbial MACD (au diable tout cet opium).
Et ce qu'il faut enseigner, pour moi personnellement, dans toute entrée est clair - ce que nous voulons obtenir. Quelqu'un enseigne des erreurs petites et grandes, et je profite honnêtement d'un drawdown, PF, etc. satisfaisant.
Encore une fois. On vous a appris. Nous savons avec certitude qu'il y a un ZZ sur l'avant, mais nous ne savons pas où. Le NS, le scientifique, le reconnaît.
Reconnaître quoi ? Dessiner un ZZ ?
Je vous souhaite de réussir dans cette entreprise difficile.
Oh, j'allais oublier : le NS n'est pas une panacée, c'est juste un outil, même s'il est très subtil.
Et il ne fera pas des merveilles, surtout s'il est associé à un ST.
Et puis l'attaquant est notre tout, parce que c'est le seul que nous essayons d'avoir.