Statistiques de dépendance entre guillemets (théorie de l'information, corrélation et autres méthodes de sélection de caractéristiques) - page 42
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je suis intéressé par la compréhension des enjeux.
Lesquelles ? Jusqu'à présent, je n'ai pas entendu de questions qui vous intéressent vraiment.
La neuvième page parle de plusieurs autres personnes ayant obtenu les mêmes résultats que les vôtres, mais avec des approches différentes, certaines par l'analyse du spectre et d'autres par un réseau neuronal.
Ou encore : "Existe-t-il un processus dont l'analyse d'une partie empêche de prévoir la partie suivante?
Moi aussi... "flottant"... Peut-être "quelqu'un d'autre" ? Pourriez-vous nous faire part de vos "questions sur le modèle d'Alexei" ? Comme point de référence pour aller de l'avant.
Oui, je suis d'accord. Puisque le sujet a été abordé, je vais répondre aux questions constructives. Et d'ailleurs, je crois qu'il y a plusieurs personnes sur le forum qui comprennent mieux que moi ce que j'ai fait dans ce fil.
Si la question porte sur le bruit, je passe mon tour, je n'ai pas eu affaire au problème du bruit.
Paukas et TheExpert ne cessent de répéter qu'il n'y a pas de bruit. J'écoute leur avis, mais eux-mêmes, je crois, n'ont pas créé un modèle qui décrit parfaitement le cotier et ne laisse aucune erreur. Ils postulent simplement la possibilité d'atteindre un tel idéal à un moment donné. Peut-être que c'est à peu près comme ça qu'ils échangent à la main.
Le bruit est un masque, une allusion utilisée lorsqu'un modèle prédictif fonctionne avec des erreurs - oui, je suis d'accord. Nous pensons qu'une pièce de monnaie équitable tombe au hasard, ce qui signifie que nous ne pouvons pas prédire avec une probabilité autre que 50%, bien que théoriquement nous puissions prédire avec une meilleure précision.
C'est juste une théorie nue, une sorte de foi technique. Dans le futur, et dans la réalité, on construit des modèles TA qui donnent des erreurs.
...
Et oui, j'utilise la TA, qui est précise jusqu'à un certain point (pas toujours, pas partout, le bruit peut gêner, je commence juste à comprendre le problème) dans les prévisions de la vie réelle.
...
Et peut-être ces très pas partout et pas toujours est la très spork dans un système apparemment grand (désolé, tactiques) de négociation pour plus ou moins un demi-point ?
Pourquoi devons-nous montrer le statut ?
Pour que les opposants (comme moi) n'aient aucun doute sur la robustesse du système (pardon, de la tactique) en tant que TOTAL. Et nous avons de tels maîtres ici dans les mots, c'est étonnant parfois.
Je ne suis pas intéressé par mon image, et je n'ai pas besoin d'argent.
Je suis intéressé par la résolution des problèmes.
Êtes-vous un saint ? Vous devez admettre qu'une déclaration comme " Je n'ai pas besoin d'argent" est alarmante dès le départ.
Vous voulez savoir s'il y a du bruit, comment le définir, et s'il y en a, comment le séparer ? Avez-vous déjà pensé que la macroéconomie ne se mesure pas avec une règle ? Bien sûr, il existe des supports et des résistances, des lignes de tendance et bien d'autres choses qui ont une base. Économique, psychologique de masse ou autre. L'AT a-t-il une base ?
Je l'ai fumé, j'y ai pensé, et oui !
Laissons de côté les tierces parties, d'accord ?
Si je comprends bien, vous n'êtes pas un débutant, cela ne vous pose aucun problème. Montrez-moi, s'il vous plaît, un modèle ou quoi que ce soit que vous avez en tête qui fonctionnerait universellement sur n'importe quelle séquence numérique, qui est suffisamment formalisé pour être transformé en code et qui a une valeur prédictive pour l'avenir (note, pas le passé).
J'ai listé exactement ce que TA a.
Avez-vous déjà pensé que la macroéconomie ne se mesure pas avec une règle ? Bien sûr, il existe des supports et des résistances, des lignes de tendance et bien d'autres choses qui ont une base. Économique, psychologique de masse ou autre. L'AT en a-t-il un ?
Ok, j'ai compris. Vous ne savez rien de "..." ou de l'AT.
Nous ne sommes pas obligés de le faire, d'ailleurs.
Mais au fil des ans, nous avons écrit et montré tellement de choses que je ne me répéterai pas ici, afin de ne pas encombrer la ressource (et il y a suffisamment d'endroits où elle prend la poussière).
"Avez-vous déjà pensé que la macroéconomie ne se mesure pas avec une règle ?"
Vous êtes sérieux ? C'est pour ça que l'AT a été créée, aussi. Et oui, mesurez-le.
Cherchez sur Google si vous devez le faire. Faites vos recherches. Non, pas de problème.
Quel graal vous décrivez...
On se reparle demain, d'accord ? Je dois juste y aller.
Il n'est pas certain que je vous montre quelque chose qui corresponde à cette description, mais je ne m'écarte pas du sujet. Juste la force majeure.
Je vous verrai demain.
Paukas et TheExpert ne cessent de répéter qu'il n'y a pas de bruit. J'écoute leurs opinions, mais eux-mêmes, je crois, n'ont pas créé un modèle qui décrit parfaitement le quotient et ne laisse aucune marge d'erreur. Ils postulent simplement la possibilité d'atteindre un tel idéal à un moment donné. Peut-être que c'est la façon dont ils échangent à la main.
Oui, je suis d'accord. Puisque le sujet a été abordé, je vais répondre aux questions constructives. Et d'ailleurs, je crois qu'il y a plusieurs personnes sur le forum qui comprennent mieux que moi ce que j'ai fait dans ce fil.
Si la question porte sur le bruit, je passe mon tour, je n'ai pas eu affaire au problème du bruit.
Paukas et TheExpert ne cessent de répéter qu'il n'y a pas de bruit. J'écoute leur avis, mais eux-mêmes, je crois, n'ont pas créé un modèle qui décrit parfaitement le cotier et ne laisse aucune erreur. Ils postulent simplement la possibilité d'atteindre un tel idéal à un moment donné. Peut-être que c'est à peu près comme ça qu'ils échangent à la main.
Le bruit est un masque, une allusion utilisée lorsqu'un modèle prédictif fonctionne avec des erreurs - oui, je suis d'accord. Nous pensons qu'une pièce de monnaie équitable tombe au hasard, ce qui signifie que nous ne pouvons pas prédire avec une probabilité autre que 50%, bien que théoriquement nous puissions prédire avec une meilleure précision.
C'est juste une théorie nue, une sorte de foi technique. En regardant vers l'avenir, et dans la réalité actuelle, on construit des modèles TA qui donnent des erreurs.
Essayez d'articuler ce qu'est le bruit.
Eh bien, vous décrivez le Graal...
Demain, nous continuerons notre conversation, OK ? Je dois juste y aller.
Bien sûr, il n'est pas exclu que je vous montre quelque chose qui correspond en tous points à la description, alors je ne m'écarte pas du sujet. Juste la force majeure.
Je vous verrai demain.
Nous continuerons quand cela vous conviendra ;)
Ce ne sont pas les statistiques, bien sûr, mais le spectacle.
C'était dans le cadre d'un projet. Internet Business TV. Pendant 2,5 mois, il y a eu un véritable échange. Voici 4 des 5 programmes finaux. Vous serez épuisé à l'écoute, mais vous devrez vous surpasser ;) Voici donc la seconde partie, où les résultats ont été résumés. Tous les programmes où des entrées/sorties/arrêts de transfert/fermetures partielles ont été effectués pendant cette période, avec toutes les explications, les objectifs, je peux tout demander. Mais, soyez indulgent et épargnez-moi cela ;)
Tout le travail a été fait sur TA seulement.
Alexey !
Pardonnez-moi, s'il vous plaît ! J'ai inondé tout ton fil. Un sujet intéressant.