Quand est-il judicieux de conserver une partie du code du robot dans un indicateur ? - page 3
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
D'après mon expérience, j'ai les arguments suivants :
Un EA tout-en-un est plus rapide qu'un EA avec un indicateur.
Une preuve ?
"Avec indicateur" n'a aucun avantage sur "tout en un".
Absurdité verbale. Au moins l'avantage de la division logique et la réduction multiple de la probabilité d'erreur puisque chaque bloc est testé séparément. C'est juste pour le spectacle.
"Tout-en-un" n'est pas lié aux nuances de la relation avec les indicateurs et aux particularités de leur travail.
Quelles sont les nuances ? Tout est trivial.
La dépendance à l'égard des corrections de bogues MT+MQL (4 et 5) dans le "tout en un" est bien moindre.
Encore une fois, c'est sans fondement. Vous devez l'écrire indépendamment des corrections de bogues, c'est tout.
Les changements concernant le fonctionnement des indicateurs n'affectent pas les résultats du "tout en un". Par exemple, les modifications apportées à MT4 depuis les versions > 380.
C'est un peu tiré par les cheveux, mais bon, c'est un plus.
"Tout en un" n'implique pas une interconnexion rigide de toutes les unités internes. "All in one" est également assemblé à partir de pièces, mais en contournant le râteau architectural de la plate-forme.
... Ajout d'un tas de râteaux lors des tests et du montage sous la forme de bugs et d'embuscades supplémentaires.
Il est encore plus étrange de l'entendre de la bouche de l'auteur des "indicateurs non négligeables".
J'attends un argument utilisant, disons, un simple exemple en zigzag.
Ce n'est que mon opinion :
1. Pas toujours, mais plus souvent jamais
2. Les indicateurs ont leurs propres avantages
3. Un indicateur correct accélère considérablement le fonctionnement du conseiller expert.
4. Pourquoi s'en remettre à eux ?
5. L'indicateur correct a fonctionné sans aucun problème, et il fonctionne toujours.
P.S. Les indicateurs ne sont nécessaires que pour la visualisation. C'est-à-dire uniquement pour les transactions manuelles et semi-automatiques. Pour les systèmes automatisés à part entière, les indicateurs (aka visualisation) ne sont pas nécessaires par définition. J'ose le dire en tant qu'auteur d'indicateurs non négligeables.
IMHO - la visualisation est possible sans l'invention des indicateurs - tout pourrait être réalisé dans le cadre d'un concept de Conseiller Expert.
Je ne peux que suggérer, faute d'une meilleure hypothèse, que les développeurs ont été inspirés par l'idée de désactiver le lancement de plusieurs Expert Advisors de trading dans une fenêtre et ont inventé des indicateurs qui peuvent être lancés simultanément, mais seulement dans un fil secondaire relatif à l'EA. Peut-être que la prise de conscience du parallélisme de deux ou plusieurs Expert Advisors à cette époque était un problème suffisant pour qu'ils prennent en charge un casse-tête supplémentaire lié aux indicateurs.
Attention, s'il vous plaît... gardez les yeux sur le modérateur... et c'est quoi ces sourires dans les rangs alors que l'on discute d'un sujet sérieux. )))
Veuillez m'excuser d'être hors sujet, mais je suis nouveau dans l'armée, alors quand j'ai lu les deux premiers mots, j'ai obéi au commandement : Attention ! Plus humblement ! Les yeux sur...
hrenfx :. :-)))
P.S. Je suis d'accord avec son opinion sur la question. Si possible, je contourne les indicateurs personnalisés pour moi-même...- code directement dans le hibou, de plus je dois utiliser des objets... En même temps, il est également possible de tester chaque bloc séparément en désactivant les autres, donc avec ceci - "Nonsense. Au moins l'avantage de la division logique et la réduction multiple de la probabilité d'erreur, puisque chaque bloc est testé séparément. C'est juste pour le plaisir." - Je ne suis pas d'accord.
Une preuve ?
C'est une absurdité.
J'attends un argument basé sur un exemple, disons, d'un simple zig-zag.
Vous n'êtes rien pour moi comme je le suis pour vous. Prouver que je ne suis pas un chameau serait étrange. Répondre à la question de l'auteur du sujet par la phrase "purement mon opinion".
Si vous avez une opinion différente de la mienne, personne ne vous empêche de la donner ici avec des preuves et une argumentation complète. Je n'ai aucune envie d'y perdre mon temps et mon énergie.
P.S. Il y aura forcément des commentaires comme "Dick, comme d'habitude, s'en est tiré dès que ça a senti le chaud" ci-dessous. - Je m'en fiche.
1. Pas toujours, mais plus souvent jamais
Un indicateur associé à un EA sera toujours plus lent par définition, car il fonctionne dans un fil de calcul distinct qui travaille en fait de manière séquentielle et nécessite donc des opérations supplémentaires pour rapprocher et contrôler les fils.
Bizarrement, c'est plus rapide. Testez-le vous-même si nécessaire.
IMHO - la visualisation est possible sans l'invention des indicateurs - tout pourrait être réalisé dans le cadre du concept de conseiller expert.
Je ne peux que supposer, faute d'une meilleure hypothèse, que les développeurs ont été motivés par l'idée d'interdire le lancement de plusieurs Expert Advisors de trading dans une fenêtre et c'est la seule raison pour laquelle ils ont inventé des indicateurs qui peuvent être lancés simultanément, mais seulement dans un fil secondaire par rapport à l'EA. Peut-être que la prise de conscience du parallélisme de deux ou plusieurs Expert Advisors à cette époque était un problème suffisant pour qu'ils prennent en charge un casse-tête supplémentaire lié aux indicateurs.
C'est une position intéressante dans la vie que de penser que quelqu'un est motivé pour créer des interdictions sur quelque chose.
Un indicateur associé à un EA sera toujours plus lent par définition, car il fonctionne dans un fil de calcul distinct qui travaille en fait de manière séquentielle et nécessite donc des opérations supplémentaires pour rapprocher et contrôler les fils.
Ce n'est pas le cas dans MT5. C'est précisément le parallélisme d'exécution qui incite en outre à NE PAS faire tout en un.
Donc, c'est juste un avant-goût. :)
Un indicateur associé à un EA sera toujours plus lent par définition, car il fonctionne dans un fil de calcul distinct qui travaille en fait de manière séquentielle et nécessite donc des opérations supplémentaires pour rapprocher et contrôler les fils.
N'importe quoi ! Nous pouvons rivaliser. Je vais écrire l'indicateur EMA et l'appeler depuis Expert Advisor, et vous calculez l'EMA dans Expert Advisor. C'est peut-être une SMA, pas une EMA. L'EMA aurait l'air plus efficace.