Quelle forme, supposons un corps physique, a le temps ? Votre avis. - page 43
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
D'accord. L'homme a attribué des quantités physiques à des segments de temps. Il semble que le temps soit mesuré, mais seulement dans une direction, mais en fait le temps a d'autres coordonnées, il a donc une forme. Comment représenter cette forme ?
Les événements (processus) du futur (B) se déplacent dans le passé (P) à travers le présent (H), P étant constitué de "briques" de H :
La "tarte" ou tranche d'espace et de temps est pliée comme suit, où B est la zone blanche à gauche, au milieu se trouve H et à droite P, la somme de H+P formant l'histoire (ET) :
Il s'avère que l'espace est une sorte de spirale et que le temps est la limite de l'espace. Ou vice versa)
Le "temps" est une PROPRIÉTÉ de l'espace pour propager la perturbation avec une VITESSE CONTINUE.
Toutes les autres utilisations du mot "temps" renvoient à des homonymes lexicaux. À cet égard, il serait très utile de définir exactement ce que vous entendez par "temps". Sinon, en cas de confusion, vous risquez d'aller très loin dans vos conclusions (inventer une "machine à remonter le temps", par exemple).
Le "temps" est la PROPRIÉTÉ de l'espace à propager une perturbation à un RYTHME CONTINU.
...
Une déclaration très, très controversée.
Contrairement à la vitesse de propagation d'une onde électromagnétique dans le vide, autrement appelée vitesse de la lumière et considérée comme la limite de propagation des perturbations, la vitesse d'action de la gravité mesurée à ce jour la dépasse d'au moins 30 ordres de grandeur. Elle peut finir par être infinie.
Une déclaration très, très controversée.
Contrairement à la vitesse de propagation d'une onde électromagnétique dans le vide, autrement appelée vitesse de la lumière et considérée comme la limite de propagation d'une perturbation, la vitesse de la gravité mesurée à ce jour la dépasse d'au moins 30 ordres de grandeur. Par conséquent, il peut s'avérer être infini.
Eh bien, ici, nous sommes désespérément enfermés dans la logique suivante :.
Le monde tel que nous le voyons est un exemple infini de la puissance infinie d'une Dépendance Causale-Conséquentielle de l'état actuel du milieu sur le précédent (je ne peux pas imaginer maintenant comment on peut objecter à cette affirmation (je me dis avec intérêt)). Et il semble évident que l'existence de liens de cause à effet n'est pas possible dans des conditions de propagation instantanée de la perturbation (car alors, tous les événements, tant les causes que les effets, doivent se produire UNE FOIS).
Ainsi, les perturbations du milieu, porteuses d'informations sur l'état réel, ne se propagent pas instantanément (avec une vitesse finie). En même temps, la présence d'autres vitesses... d'autres types de perturbations, celles qui ne participent pas à la formation des valeurs des paramètres du milieu, sont tout à fait logiquement admissibles (voire infinies).
...Le monde entier tel que nous le voyons est un exemple immuable...
Catégoriquement... =) Et qui vous a dit que le monde visible pour nous est le monde ? Laissez-moi vous expliquer avec un exemple.
Je peux vous assurer que cet insecte n'est même pas conscient de la présence d'une goutte de rosée bien réelle sur son œil. Les organes du toucher ne sont pas là, le poids de la gouttelette est faible, la température est la même, la réfraction pour l'ultraviolet est comparable à la résolution de l'œil, etc. Il n'y a simplement RIEN pour remarquer la gouttelette.
L'homme d'aujourd'hui : Lemonde entier qui nous est visible est un spectre étroit de rayonnement électromagnétique. Oui, les gens ont, bien sûr, appris à enregistrer d'autres fréquences avec des appareils, mais là encore, il ne s'agit que d'ondes électromagnétiques. Nous ne percevons donc qu'une petite partie de l'image réelle du monde et essayons de la juger dans son ensemble.
Alors qui vous a dit que le monde visible pour nous est ce monde ?
Je ne peux même pas imaginer maintenant, quelle serait l'objection à la déclaration donnée (je pense moi-même avec intérêt)).
Je vais satisfaire votre intérêt (si ce n'est déjà fait)...
La dépendance causale est observée dans tout le monde qui nous est visible SAUF ( !) la décision humaine et les interactions de groupe des particules dans le plasma (on suppose qu'il s'agit du même champ de poissons).
Pensez-y : avec suffisamment d'informations initiales et une puissance de calcul suffisante, vous pouvez savoir exactement comment les premières gouttes de pluie vont tomber sur la fenêtre de votre chambre. En effet, l'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, la force d'action est égale à la force de contre-action, etc. Ainsi, grâce aux relations de cause à effet, tout est prévisible... sauf ? ;-)
Mettez votre main dans le sac de graines de tournesol et choisissez-en une. C'est compris ? Bien ! Répondez maintenant à la question suivante : pourquoi celui-ci ? Elle était plus grande ? Plus près ? Plus confortable ? Oh, des conneries...
Je ne vais pas me lancer dans la téléportation quantique et autres sciences avancées pour l'instant, mais les interactions instantanées existent depuis un certain temps.
Et il semble évident que l'existence de relations de cause à effet n'est pas possible dans des conditions de propagation instantanée des perturbations (car alors, tous( ???) les événements, tant les causes que les effets, doivent se produire UNE FOIS).
Catégorique... =) Qui vous a dit que le monde que nous voyons est le monde ? Laissez-moi vous expliquer avec un exemple.
Ce n'est pas tout à fait la photo que je cherchais, mais elle est quand même belle.
Je peux vous assurer que cet insecte n'est même pas conscient de la présence d'une goutte de rosée bien réelle sur son œil. Les organes du toucher ne sont pas là, le poids de la gouttelette est faible, la température est la même, la réfraction pour l'ultraviolet est comparable à la résolution de l'œil, etc. Il n'y a simplement RIEN pour remarquer la gouttelette.
L'homme d'aujourd'hui : Lemonde entier qui nous est visible est un spectre étroit de rayonnement électromagnétique. Oui, les gens ont, bien sûr, appris à enregistrer d'autres fréquences avec des appareils, mais là encore, il ne s'agit que d'ondes électromagnétiques. Nous ne percevons donc qu'une petite partie de l'image réelle du monde et essayons de la juger dans son ensemble.
Alors qui vous a dit que le monde visible pour nous est ce monde ?
Je vais satisfaire votre intérêt (si ce n'est déjà fait)...
La dépendance causale est observée dans l'ensemble du monde qui nous est visible SAUF ( !) la solution humaine et les interactions de groupe des particules dans le plasma (il est suggéré qu'il s'agit du même domaine d'intérêt).
Pensez-y : avec suffisamment d'informations initiales et une puissance de calcul suffisante, vous pouvez savoir exactement comment les premières gouttes de pluie vont tomber sur la fenêtre de votre chambre. En effet, l'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, la force d'action est égale à la force de contre-action, etc. Ainsi, grâce aux relations de cause à effet, tout est prévisible... sauf ? ;-)
Mettez votre main dans le sac de graines de tournesol et choisissez-en une. C'est compris ? Bien ! Répondez maintenant à la question suivante : pourquoi celui-ci ? Elle était plus grande ? Plus près ? Plus confortable ? Oh, des conneries...
Je ne vais pas me lancer dans la téléportation quantique et autres sciences avancées maintenant, mais les interactions instantanées existent depuis un certain temps.
Des interactions instantanées ? ! Ha-ha...
J'en ai assez des histoires de la science officielle sur la Terre posée sur trois baleines ; sur la révolution du Soleil autour de la Terre ; sur une origine des genres issue de Darwin ; sur le "Big Bang" du quoi incompréhensible et du où incompréhensible, etc. Et eux-mêmes, qui continuent à ramper dans les airs à l'aide de moteurs à réaction primitifs et qui, avec un certain dégoût, présentent au public, comme leur plus grande réussite, des robots stupides à peine capables de se tenir sur leurs pieds.
Vous avez cité le comportement de MACROSYSTEMES en l'absence d'informations à leur sujet à un niveau où le point en question est aussi plus petit qu'un électron que la Terre est plus petite que le système solaire. Les macrosystèmes à un niveau tel que vos "particules dans le plasma" ne conviennent pas à notre sujet. Le temps vit dans des niveaux de distance beaucoup plus fondamentaux.
Le temps est la durée des processus et pour chaque processus il est différent et s'écoule de zéro à l'infini, jusqu'à ce qu'un nouvel état d'équilibre soit atteint. Pas de processus, pas de temps, comme le disait le grand Newton. Tous les processus de la nature se déroulent dans le domaine différentiel, parfois pas encore totalement exploré. De plus, le temps "coule" également dans le domaine différentiel, tout comme tous les processus de la nature se déroulent dans le domaine différentiel. Pour simplifier, un homme raisonnable a commencé à mesurer le temps dans sa partie linéaire et a construit une unité de mesure à partir de la demi-vie d'un élément (googlez-le et vous trouverez toutes les informations nécessaires, mais il ne s'agit pas de cela maintenant) ou comme une partie de la période de rotation de la terre autour du soleil. Le temps mesuré est une représentation du temps (temps présent des processus) dans les transformations de Laplace. L'unicité des transformations de Laplace est que les équations différentielles sont transformées en équations linéaires et le temps différentiel des processus ne fait pas exception. Il m'est difficile de définir le temps, mais, dans mes recherches, j'ai trouvé une quantité inverse au temps, disons i=1/t, qui représente la résistance du système au déroulement du processus et cette quantité est appelée impédance (i) du système. Maintenant nous devons penser, comment passer de l'impédance au temps ? Définir l'impédance comme la résistance d'un système au flux d'un processus aiderait-il à définir le temps de manière significative ?
Je pense que nous essayons tellement de comprendre le rôle du temps dans la nature, pour finalement nous demander si le temps est vraiment le facteur principal dans le cas du Forex. J'ai des doutes à ce sujet. Car le prix se forme, tout d'abord, à la suite des actes, des désirs, des actions et des contre-actions de ses participants, en fonction des lois objectives du développement économique des pays et des régions.
Le temps est le temps que prennent les processus...
C'est ce que je dis : le "temps" est une PROPRIÉTÉ de l'espace pour propager la perturbation à un rythme CONTINU. Le fait que "...le déroulement des processus..." a sa "...durée...". - et est une conséquence de la CONSEQUENCE du taux de propagation du changement.