Combiner les stratégies de tendance et d'aplatissement en une seule TS = graal ? - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
alors il n'y a aucun intérêt à les combiner. Chaque partie est un graal. Et puisque nous en avons maintenant deux, l'un - à choisir - peut être rentable pour les nuls))))
Vous devez d'abord trouver des corrélations entre les stratégies. Puis les échanger par le biais de coefficients de pondération pour chaque stratégie.
C'est juste une impression. Tu dois d'abord comprendre l'essentiel.
1) Mais que se passe-t-il si l'on s'éloigne de la tâche consistant à "distinguer" une tendance d'un plat ou un plat d'une tendance ?
2. du moins, cela fonctionne comme suit : si la tendance est orientée, alors la "partie" tendance de TS est rentable, tandis que la partie plate fonctionne en 0 et vice versa, si la partie plate est rentable, mais pas la partie tendance.
1. S'échapper (pleinement et harmonieusement) de la tâche de reconnaissance est précisément la définition d'une tendance combinée aplatie.
2. La façon la plus simple (et la plus fiable) de le faire est de changer de fournisseur. En outre, dans ce cas, l'exigence de non crédibilité des deux systèmes est affaiblie. Ce qui est d'une importance capitale. Sinon - au point 1.
Sur le premier point : ce que j'aime le plus dans ce morceau, c'est le rejet du concept de plat. En le remplaçant par "alternance équilibrée de tendances courtes".
1. Il faut d'abord trouver des corrélations entre les stratégies. 2. Puis, échangez-les à travers les pondérations de chaque stratégie.
1. Si vous pouvez donner un exemple de cette relation.
2. D'accord. Qu'en pensez-vous ?
- dans une situation neutre, dans quelle direction le centre de gravité doit-il être déplacé, dans une stratégie de travail en tendance ou à plat ?
- Nous disons plat, donc l'utilisateur a défini l'état actuel des choses, dans quel sens le centre de gravité doit-il être déplacé, tendance ou plat ?
- tendance, dans quel sens le centre de gravité doit-il être déplacé, tendance ou plat ?
Qui y pense ? Sans être précis, quelqu'un a-t-il mis en œuvre la "combinaison de l'incompatible" en un seul TS ? Pas une alternance de l'un avec l'autre, mais une combinaison complète et organique d'une stratégie plate et d'une stratégie de tendance dans un seul TS... Quels sont les principes et les caractéristiques d'un tel "hybride" ?
Non, vous pouvez utiliser des coefficients de pondération et les sélectionner automatiquement. Mais il n'est toujours pas certain que le maximum de la fonction cible soit supérieur à zéro.
Cela dépend de la mise en œuvre. Reshetov a un exemple qui se trouve quelque part dans le codebase. Il est basé sur trois treillis : un plat, un tendance et un basculant.
Cela fonctionne, pour le meilleur et pour le pire. // Avec toutes les restrictions habituelles sur le hors échantillon, bien sûr.
L'intérêt de ce schéma (TrTS+FlTS+Trigger) est que les trois parties peuvent être modifiées et améliorées indépendamment. Ce qui est un avantage certain.
1. S'échapper (pleinement et harmonieusement) de la tâche de reconnaissance est précisément la définition d'une tendance combinée aplatie.
2. La façon la plus simple (et la plus fiable) de le faire est de changer de fournisseur. En outre, dans ce cas, l'exigence de non crédibilité des deux systèmes est affaiblie. Ce qui est d'une importance capitale. Sinon, passez au point 1.
Sur le premier point : je suis surtout impressionné par le refus de la notion de planéité. En le remplaçant par "alternance équilibrée de tendances courtes".
Cela dépend de la mise en œuvre. Reshetov a un exemple quelque part dans le codebase. Sur trois treillis : un plat, un tendance et un basculant.
Cela fonctionne, pour le meilleur et pour le pire. // Avec toutes les restrictions habituelles sur le hors échantillon, bien sûr.
Ce qui est intéressant dans ce schéma (TrTS + Flux + Trigger), c'est que les trois parties peuvent être modifiées et améliorées indépendamment. Ce qui est un avantage certain.