Volumes, volatilité et indice de Hearst - page 36
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Prédire le passé vous semble-t-il étrange ?
Est-il possible de prédire le passé ? )
Tu te souviens de ce que tu as écrit avant ?
Non, il ne suffit pas de faire correspondre des chiffres théoriques et des chiffres calculés. Vous devez également faire correspondre le contenu.
Réflexion profonde. Je suis d'accord. En effet, que se passe-t-il si la partie théorique concerne l'origine des espèces, et que la partie calculée concerne les paramètres de l'orbite de la Terre. Seulement ici je n'ai pas compris, il est nécessaire de prouver la coïncidence des contenus, ou le lecteur lui-même, avec sa propre tête peut comprendre si elles coïncident ou non.
Vraiment, à part "le seul argument en faveur de l'autosimilarité - la similarité des graphes sur différents cadres" - je n'ai rien vu d'autre.
Je vois, cela explique votre position. Et j'ai vu et, de plus, j'ai confirmé numériquement par moi-même l'existence de l'autosimilarité.
À propos, les définitions mathématiques de l'autosimilarité données ici par Farnsworth et Candid, basées sur l'invariance d'échelle des distributions à dimension finie, me semblent sinon exhaustives, du moins très proches de la vérité. Ils impliquent la coïncidence non pas d'un seul nombre, mais de fonctions de distribution appartenant à différents niveaux fractals. Cette comparaison est tout à fait correcte, car nous avons affaire à un processus stochastique.
La "figure" de la dimension fractale n'a pas été inventée par moi. Et il ne doit pas être strictement le même pour les différents "niveaux". Mais il est souhaitable que ses écarts soient contrôlables et ne présentent pas de régularités.
Cette affirmation a peut-être un certain fondement lorsqu'il s'agit d'un phénomène stationnaire stochastiquement homogène. Dans ce cas, en effet, la même chose doit se produire à tous les niveaux fractals. Quant au cas général, en particulier le marché, qui n'est stationnaire et homogène que dans les fantasmes des analystes, ces affirmations semblent bien étranges. Qu'entendez-vous par "contrôlé", par qui ? Pourquoi "non contrôlé par un quelconque modèle" ? Quoi, rien du tout ? Et vous allez gagner de l'argent là où il n'y a pas de modèle ? Oui, c'est bizarre.
Les écarts de ce "chiffre", si la question est correctement formulée, peuvent être un simple indicateur de l'évolution du marché, mais vous l'interdisez pour des raisons peu claires. Si vous vous imposez de telles restrictions, alors l'autosimilarité, Hirst et autres fractales ne valent pas la peine d'être abordées.
Et ne me demandez pas une définition de l'autosimilarité - c'est moi qui suis mécontent de l'absence d'une telle définition cohérente, et c'est moi qui ai demandé où se trouve la limite entre "similaire et identique".
Eh bien, les définitions qui me conviennent actuellement ont été mentionnées ci-dessus. D'eux, d'ailleurs, découle aussi la différence entre semblable et identique.
C'est tout pour le moment.
Comme vous le souhaitez.
mais prédire le passé ne semble pas bizarre ?
Qu'est-ce qu'il y a de si étrange ? Il n'y a pas de passé. Nous le savons par l'histoire de l'humanité et nous le savons par l'histoire des citations, qui sont réécrites par les DC eux-mêmes.
Le passé est réel, bien sûr, mais il n'est pas clair. Mais nous voulons que ce soit clair. Nous devons donc la modéliser, c'est-à-dire la prédire.
Je pensais juste radoter un peu, parce que je ne peux rien dire d'utile sur Hyo.
joo, tu es intriguant. J'attends le graphique.
Qu'est-ce qu'il y a de si étrange ? Il n'y a pas de passé. Nous le savons par l'histoire de l'humanité et nous le savons par l'histoire des citations, qui sont réécrites par les DC eux-mêmes.
Le passé est réel, bien sûr, mais il n'est pas clair. Mais nous voulons que ce soit clair. Nous devons donc la modéliser, c'est-à-dire la prédire.
Je me suis dit que j'allais le lâcher un peu, puisque je ne peux rien dire d'utile sur Hyo.
Pourquoi avez-vous écrit ça ? Pour faire de la peluche ? Tu veux dire que tu t'ennuies et que tu n'as pas de passé et que quelqu'un continue à te le substituer ? Et il n'y a pas d'histoire et tout est faux ? Et tu veux en parler ? Je ne le fais pas ! Andrei01, par contre, je suis sûr qu'il vous tiendra compagnie.
Alexei, ma question était adressée à Andrei01 en réponse à la sienne :
Des algorithmes prédictifs qui prédisent l'avenir - peut-être que cela semble juste bizarre ?
Apparemment, cela vous semble également étrange. Oui, qu'il existe des algorithmes d'identification qui définissent un modèle en prédisant dans le passé, mais en parlons-nous maintenant ?
PS : DC substitue, mais ticks, mais ORPLC - alors les entreprises normales restent très proches de la source (je prends habituellement Bloomberg comme source).
Pourquoi avez-vous écrit ça ? Pour faire de la peluche ?
Êtes-vous statistiquement correct - encore une fois ? :о)
Je comprends que cette ressource est perçue par beaucoup comme un lieu de communication entre personnes partageant les mêmes idées et fans du thème des forums et de MTS.
Mais les propriétaires de la ressource peuvent avoir d'autres intentions.
Comme Crowfr - souffler la vapeur, et au tribunal des Seychelles - laisser l'espoir, tous ceux qui entrent.
Ici aussi, il me semble qu'il y a trop de débatteurs "divers".
Abi le sujet s'enlise. Une conspiration ?
Pas une minute... C'est juste leur modèle économique.
---
Vos dessins en 3D sont superbes. Nous vous attendons derrière les lignes.
Avec ou sans langue, vous nous en direz plus que les éternels "sceptiques"...
;)
Andrei01: Опережающие алгоритмы предсказывающие будущее - может как раз это звучит странно?
Farnsworth : Apparemment, cela vous semble tout aussi étrange.
Non, pas vraiment étrange, franchement. Il y a beaucoup de gens ici qui se cachent derrière la phrase "Je ne prédis pas, je négocie juste le marché !". Mais je continue à penser qu'il s'agit d'une prédiction basée sur une évaluation du présent et sur des preuves statistiques du passé qui indiquent que cela a plus de chances d'être le cas dans ces conditions.
Pourquoi avez-vous écrit ça ? Pour faire de la mousse ? Je veux dire, vous vous ennuyez et vous n'avez pas de passé, quelqu'un continue à le substituer pour vous ? Et il n'y a pas d'histoire et tout est faux ? Et tu veux en parler ? Je ne le fais pas ! Andrei01, par contre, je suis sûr qu'il vous tiendra compagnie.
Pourquoi être si catégorique ? En fait, toutes les conclusions, même les plus scientifiques, qui ne seront pas clairement prouvées par leur auteur qu'elles améliorent l'espérance mathématique, peuvent à juste titre appartenir à la catégorie des inondations, car elles ne sont rien de plus qu'un simple tirage au sort.
Voilà mon cher, pouvez-vous à propos de vos profondes conclusions scientifiques prétendre qu'elles ne sont pas du déluge dans ce contexte ? :)