[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 449
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je ne dis pas que j'ai toujours raison. Ce serait trop.
Mais dans ce cas, l'observateur doit raisonner comme le ferait un sage, c'est-à-dire sur la base des informations dont il dispose. Et nous, en fait, nous essayons de raisonner ainsi. Lorsque nous analysons les lignes, nous ne faisons intervenir que les informations dont dispose le sage - même si nous disposons d'informations qu'ils possèdent tous les deux.
Je ne prétends pas avoir toujours raison. Ce serait trop.
Mais dans ce cas, un observateur est obligé de raisonner comme le ferait un sage, c'est-à-dire sur la base des informations dont il dispose. Et nous, en fait, nous essayons de raisonner ainsi. Lorsque nous analysons les lignes, nous ne faisons intervenir que les informations dont dispose le sage - même si nous disposons d'informations qu'ils possèdent tous les deux.
J'en suis conscient. Ce n'est pas ce que je veux dire. Les sages ont des variables fixes. En termes de variables fixes, le problème est résolu sans ambiguïté. Nous avons un espace de variables. Un méta-problème. Nous devons trouver dans quelles conditions le dialogue est correct. Une solution issue d'un ensemble de solutions, ou règles de dérivation d'un ensemble de solutions. Une autre tâche. Et une solution différente.
A propos de " L'option 5) S=93 ; P=356 ; a=4 ; b=89 est rejetée immédiatement à la lumière de mon ajout après la preuve du Lemma :........ "Je vérifierais si j'étais vous.
Peut-être que le lemme est une erreur (je le vérifierai moi-même ce soir).
C'est tout pour le moment, je dois aller travailler.
C'est ma faute, je suis en totale rupture de condition - sans aucun rapport avec le commerce. Quand même, hint, ça fait cinq jours que je n'arrive pas à comprendre.
int start()
{int y ;
y= WindowFirstVisibleBar();Alert ("y",y) ;
for (;y>=0;y--)
{ double up=iFractals(Symbol(),PERIOD_M15,MODE_UPPER,y) ;
double down=iFractals(Symbol(),PERIOD_M15,MODE_LOWER,y) ;
if (up>=1|down>=1){
Alert("La fractale supérieure précédente est :", up, " La fractale inférieure précédente est :", down);Alert ("y",y);}}
WindowFirstVisibleBar() compte le nombre de barres sur le graphique visible, cela devrait fonctionner comme ceci - Alert écrit le nombre de barres avec des fractales.
Mais cette simple chose ne fonctionne pas ! Il donne toutes les barres. Donc le simple if (up>=1|down>=1){
ne fonctionne pas, ou je suis complètement stupide, je m'entête à regarder cet endroit jusqu'à ce que mon estomac me gratte, je ne comprends pas !
J'aimerais vraiment comprendre le principe, qu'est-ce qui ne va pas ? Tout semble être très simple et correct. Je veux savoir !
Au secours !
Si c'est absolument dans le mauvais fil, toujours désolé, alors supprimez.
C'est ma faute, je suis en totale rupture de condition - rien à voir avec le commerce . Dis-moi quand même, ça fait cinq jours que je n'arrive pas à comprendre.
........................Au secours !
Si c'est dans la mauvaise branche, je suis désolé, alors supprimez-le.
Eh bien, voici une branche. https://www.mql5.com/ru/forum/111497
Déplacez le post là-bas, et ici tout au plus laissez un lien pour nous demander CETTE aide. Le sujet est différent ici. Ouste ! :)
Bonne chance.
J'en suis conscient. Ce n'est pas ce que je veux dire. Les sages ont des variables fixes. En termes de variables fixes, le problème est résolu sans ambiguïté. Nous avons un espace de variables. Un méta-problème. Nous devons trouver dans quelles conditions le dialogue est correct. Une solution issue d'un ensemble de solutions, ou règles de dérivation d'un ensemble de solutions. Une autre tâche. Et une solution différente.
A propos de " L'option 5) S=93 ; P=356 ; a=4 ; b=89 est rejetée immédiatement à la lumière de mon ajout après la preuve du Lemma :........ "Je le vérifierais si j'étais vous.
Peut-être que le lemme n'est pas fiable (je le vérifierai moi-même ce soir).
Oui, je comprends votre point de vue. Les sages résolvent le problème en se basant sur la somme et le produit qu'ils ont obtenus, alors que nous avons besoin d'une forme générale.
Et le lemme n'est pas fuyant :) J'avais récemment des doutes sur l'addition (liés au multiplicateur 53), mais maintenant ils ont disparu. Seule précision : si la somme est inférieure à 200, alors le numéro limite de la somme est 103.
Pensez-y, est-ce que B peut dire sa première ligne "Je le savais sans toi..." s'il obtient un montant supérieur à 55 (nous avons 93). Compte tenu des paires possibles, il ne manquera pas l'option 53 et 40. Mais le nombre 53*40 peut être décomposé en multiplicateurs sans ambiguïté (notre somme n'est pas supérieure à 100). Par conséquent, il ne pourra pas dire "je savais sans toi...", car il s'agit d'un cas de décomposition à un chiffre en multiplicateurs.
1) Oui, je comprends votre point de vue. Les experts résolvent le problème en se basant sur la somme et le produit obtenus, mais nous avons besoin d'une forme générale.
2) Et le lemme n'est pas un trou :) J'avais récemment des doutes sur l'addition (liés au multiplicateur 53), mais maintenant ils ont disparu. Seule précision : si la somme est inférieure à 200, alors le numéro limite de la somme est 103.
Faites le calcul, B pourrait-il dire sa première réplique "Je savais que sans toi..." s'il obtient la somme supérieure à 55 (nous avons 93). Compte tenu des paires possibles, il ne manquera pas l'option 53 et 40. Mais le nombre 53*40 est décomposable en multiplicateurs sans ambiguïté (notre somme n'est pas supérieure à 100). Par conséquent, il ne pourra pas dire "Je le savais sans vous...", car il s'agit d'un cas de décomposition à un chiffre en multiplicateurs.
1. Uh-huh. Ok.
Deux. D'accord. Je pense que je l'ai. Je concède la logique du lemme. Réparons-le.
Nous devons donc corriger cette condition :
bool ValidSum(uint n) {return((n%2==1) && (MX[n-2].count>1) && n<=SMax);}
Il ne contient pas toutes les restrictions. Si j'ai bien compris, vous devez l'introduire comme une limite supérieure(le premier nombre simple invariant dépasse le SMax/2 + 2).
N'est-ce pas ?
Voilà, c'est corrigé. // voir la bande-annonce.
Maintenant, c'est fait comme ça :
Où Top est calculé dans le constructeur comme ceci :
Les résultats sont les suivants :
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //+---- Max = 200 -------------------+
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=93 ; P=356 ; a=4 ; b=89
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=41 ; P=148 ; a=4 ; b=37
2011.01.14 19:28:4514 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=37 ; P=160 ; a=5 ; b=32
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=23 ; P=76 ; a=4 ; b=19
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) S=17 ; P=52 ; a=4 ; b=13
2011.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //+---- Max = 200 -------------------+
2011.01.01.14 19:28:45 MetaSage (EURUSD,M10) //============== START ========================
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //+---- Montant maximum = 99 -------------------+
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) S=23 ; P=76 ; a=4 ; b=19
201101.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) S=17 ; P=52 ; a=4 ; b=13
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //+---- Max = 99 -------------------+
2011.01.14 19:22:39 MetaSage (EURUSD,M10) //============== START ========================
Est-ce que c'est correct maintenant ? ;-))
Donc, vous avez trouvé la bonne paire de chiffres. Pouvez-vous maintenant simuler le dialogue des sages, en montrant tous les calculs qui ont eu lieu dans la tête de chacun d'eux à chaque étape de la conversation ?
On pourrait. Mais pour l'instant, je m'ennuie. Je suis un peu fatigué de la tâche, et, comme l'a très bien dit Ritchie, la machine Forex est couchée sur le lit... :)
Eh bien, vous devriez essayer. Appelez plus d'aide, si vous en avez besoin. Il y a une base. Il ne reste plus qu'à se couper les cheveux, se coiffer et se teindre les cheveux.
Vous pouvez couper le script, il n'y aura pas de violation de copyright. Aujourd'hui, je donne des licences gratuites. ;-)
Je vous ai fait peur. OK, vous n'avez pas besoin de regarder la preuve, c'est juste de toute façon :)
Quoi qu'il en soit, en mettant de côté le papier, le crayon, les preuves et les lemmes, quelqu'un a-t-il essayé de réfuter au moins une paire des huit présentées ?
Et pourquoi les écarter alors que les lemmes aident beaucoup à accélérer le processus de réfutation ? J'ai déjà écrit plusieurs fois des exposés détaillés pour des cas particuliers. Mais personne ne semble s'y intéresser particulièrement. Essayons à nouveau.
En général, il n'y a pas huit paires, mais seulement deux (si la somme est inférieure à 100). J'ai déjà donné récemment une preuve de l'acceptabilité complète de la paire 4.13. Réfutons maintenant la paire S=23 ; P=76 ; a=4 ; b=19 :
A : (76 = 2*38 = 4*19.) Impossible .
B : (Ma somme de 23 est dans l'ensemble des sommes acceptables MDS = {11,17,23,27,29,35,37,41,47,51,53} auxquelles moi, B, je peux être sûr que A ne devinera pas immédiatement une paire. Voir le lemme :) ) Je savais déjà que tu ne pouvais pas.
A : (B m'informe que sa somme appartient à MDS. Quelle somme puis-je avoir ? 40 и 23. Seul 23 appartient au MDS, et je connais donc la somme et donc les nombres eux-mêmes - 4 et 19). Je connais les chiffres.
B : (B m'a effectivement dit que dans son produit il n'y a qu'une seule option pour la somme incluse dans le MDS. Je vais peut-être devoir vérifier toutes les variantes. N'oubliez pas que nous aurons toujours la variante 23 pour les sommes. Pour écarter la variante, il suffit de trouver une autre somme à partir du MDS.
Considérez également que seuls les nombres impairs peuvent être des sommes valides.
23=2+21. П (=2*3*7) = 2*21 = 3*14 = 6*7. Les sommes des multiplicateurs sont 23, 17, 13. Deux choix de MDS, c'est la poisse.
23=3+20. П (=2*2*3*5) = 2*30 = 3*20 = 4*15 = 5*12 = 6*10. Les sommes des multiplicateurs sont 32, 23, 19, 17. C'est déjà assez. C'est dommage.
23=4+19. П (=2*2*19) = 2*38 = 4*19. Les sommes des multiplicateurs sont 40, 23. Le vrai candidat. Alors les chiffres sont 4 et 19. Mais je n'ai pas encore vérifié toutes les options :(
23=5+18. П (=2*3*3*5) = 2*45 = 3*30 = 5*18 = 6*15 = 9*10. Les sommes des multiplicateurs sont 47, . C'est déjà suffisant, puisque 47 est inclus dans le MDS, mais il en restera 23. C'est dommage.
23=6+17. П (=2*3*17) = 2*51 = 3*34 = 6*17. Les sommes des multiplicateurs sont 53, . C'est suffisant, parce qu'il y en aura 23 de plus de toute façon. Dommage.
23=7+16. П (=2*2*2*2*7) = ... = 16*7 - la seule option valide avec une somme impaire de 23. Un autre candidat viable, mais avec des numéros différents - 16 et 7.
C'est tout. L'énumération peut être terminée. Moi, Sage B, je ne connais pas les chiffres, car j'ai déjà deux options parmi lesquelles je ne peux pas choisir). " B.