[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 430
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pas de correspondance ! !!
Le premier sage n'aurait pas dit qu'il ne pouvait pas trouver ces chiffres alors !
Pourquoi le ferait-elle ? La condition ne dit rien sur les astuces psychologiques ou la tricherie. Ce qui n'est pas interdit est autorisé. C'est la même chose dans tous les problèmes. Si un problème de preuve géométrique ne dit pas que les constructions supplémentaires sont interdites, nous pouvons les utiliser avec le droit de le faire. Si l'on veut que les sages ne disent que la vérité dans le dialogue, il faut reformuler le problème.
Pourquoi tout d'un coup ? La condition ne dit rien sur les astuces psychologiques ou la tricherie. Ce qui n'est pas interdit est autorisé. C'est la même chose dans tous les problèmes. Si un problème de preuve géométrique ne dit pas que les constructions supplémentaires sont interdites, nous pouvons les utiliser avec le droit de le faire. Si vous voulez que les experts du dialogue ne disent que la vérité, alors il faut reformuler le problème.
Vous n'êtes pas constructif.
Vous n'êtes pas constructif.
Sans vouloir vous offenser, la critique constructive a ceci de positif qu'elle ne se contente pas de démolir la thèse de l'adversaire, mais propose une solution alternative. Je suggérais juste une solution pour reformuler le problème. Quelle que soit la façon dont on l'envisage, c'est une solution constructive et on ne peut pas s'en débarrasser. Désolé si j'ai été trop direct - je n'avais pas l'intention de blesser l'ego de qui que ce soit.
Ne soyez pas offensé - ce qu'il y a de bien dans la critique constructive, c'est qu'elle ne se contente pas de détruire la thèse de votre adversaire, mais propose également une solution alternative. Je viens de proposer une solution pour reformuler le problème. Quelle que soit la façon dont on l'envisage, c'est une solution constructive et on ne peut pas s'en débarrasser. Désolé si j'ai été trop direct - je n'avais pas l'intention de blesser l'ego de qui que ce soit.
Mais vos méthodes peuvent faire échouer n'importe quelle tâche, y compris une tâche de production.
Eh bien, si vous voulez, qu'il en soit ainsi : les deux disent la vérité, ils n'ont pas tort, et il y a une nuance de plus ici. Les deux sages sont sûrs qu'il existe une solution et que c'est la seule. C'est une condition très importante. Mais vous devez le deviner vous-même, il n'y a rien à ce sujet dans le problème).
Mais avec vos méthodes, vous pouvez foutre en l'air n'importe quel problème, y compris un problème de production.
Eh bien, si vous voulez, qu'il en soit ainsi : les deux disent la vérité, ils n'ont pas tort, et il y a une nuance de plus ici. Les deux sages sont sûrs qu'il existe une solution et que c'est la seule. C'est une condition très importante. Mais vous devez le trouver vous-même, car le problème ne le mentionne pas).
La précision est la politesse des rois :)
Mathemat, Accepté !
ValS : - les nombres conçus à l'origine sont différents, ou bien est-il bon d'énigmer deux nombres identiques ?
Sur la base de ces conditions, j'ai obtenu 2352 façons de résoudre un système d'équations.
a+c= c
a*b=d
Apparemment, les experts ont conclu trop hâtivement au caractère unique de la solution. Voici juste un morceau de l'avertisseur :
Non, ça ne devrait pas. Sinon, A aurait dit qu'il connaissait les chiffres.