[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 541
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Les élèves de première année ne le savent pas. Je le fais.
C'est juste que mon professeur de physique au lycée était abasourdi par ma question.......... ))
Et il était également difficile de répondre à la question visant à prouver qu'il n'existe pas de vitesse supérieure à celle de la lumière...
Peut-être qu'il n'a pas répondu parce qu'il était trop intelligent pour le professeur ? Il y a plusieurs degrés d'"immersion" dans la réponse à une telle question. Dans le cadre de la théorie de la relativité, et donc dans le cadre du programme scolaire, la réponse est non. Et ici, par exemple, il est dit que les scientifiques ont réussi en septembre 2011 à enregistrer la vitesse des neutrinos dépassant la vitesse de la lumière. Mais ils restent prudents avant de tirer des conclusions. C'est-à-dire que les scientifiques, et pas les bons en plus, l'admettent à peu près.....
Je suis guidé par les faits. Par exemple, s'il y a une tendance, alors il y a une tendance. S'il n'y a pas de tendance, alors il n'y a pas de tendance. Une tendance est définie par son fait. Il en va de même pour la vitesse de la lumière.
Qu'en est-il de la vitesse de la lumière ? La vitesse, comme la tendance, est un concept relatif.
En fait, il est clair que la théorie moderne de la relativité n'est rien de plus qu'une autre approximation, plus précise.
Ce qui est bien avec la physique, c'est qu'elle évoluera sans cesse dans sa quête pour décrire les lois de la nature.
Peut-être n'a-t-il pas répondu parce qu'il était trop intelligent pour le professeur ? La réponse à une telle question peut être donnée en plusieurs degrés d'"immersion". Dans le cadre de la théorie de la relativité, et donc dans le cadre du programme scolaire, la réponse est non. Et ici, par exemple, il est dit que les scientifiques ont enregistré en septembre 2011 une vitesse de neutrino supérieure à celle de la lumière. Mais ils restent prudents quant aux conclusions. C'est-à-dire que les scientifiques, et pas les bons en plus, l'admettent à peu près.....
Oui, je l'ai lu il y a une heure ;))
Quelle connerie !
Ils sont tous les deux en mouvement.
En fait, il est clair que la théorie moderne de la relativité n'est rien de plus qu'une autre approximation, plus précise.
Ce qui est bien avec la physique, c'est qu'elle évoluera sans cesse dans sa quête pour décrire les lois de la nature.
C'est juste que la théorie de la relativité est basée sur des postulats. La question de savoir si un postulat ..... est un postulat est une autre question.
C'est juste que la théorie de la relativité est basée sur des postulats. La question de savoir si un postulat est un postulat ..... est une autre question.
Un postulat n'est rien d'autre qu'un point de référence nécessaire.
Un postulat n'est rien d'autre qu'un point de référence nécessaire.
Nécessaire ne signifie pas que c'est correct.
Il n'y a pas de définition de la vitesse absolue. Il n'existe aucun instrument capable de mesurer la vitesse de la lumière, dans une condition ou une autre. De quoi pouvons-nous parler alors ?
Toutes les propriétés sont liées les unes aux autres. S'il existe une vitesse maximale, il doit y avoir d'autres maximums - accélération, densité, masse, longueur, volume, etc. Où sont-ils ? Ils ne sont pas là. Mais il y a la vitesse... :)))
C'est exactement ce qu'il n'y a pas, c'est de la stupidité.
Nécessaire ne signifie pas correct.
C'est tout simplement pratique à ce stade de l'apprentissage.