[Archives] Mathématiques pures, physique, chimie, etc. : problèmes d'entraînement cérébral sans rapport avec le commerce. - page 470
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pour commencer, il n'y a pas de différence fondamentale entre "voir" et "fixer par un instrument", mais dans le second cas, l'instrument est fabriqué par l'homme, alors que dans le premier, il est pour ainsi dire intégré à notre corps. Par conséquent, par exemple, 1. l'expérience avec une chambre à bulles, à partir de laquelle je peux obtenir des valeurs de masse et de charge de l'électron, en tenant compte de ce qui a été dit, me permet d'affirmer - j'ai vu un électron.
À propos des systèmes. Dans la science générale, il est admis qu'un système n'est pas seulement un ensemble de parties, mais un ensemble de parties qui interagissent ou ont interagi entre elles. Sur la base de cette définition semi-formelle, vous pouvez répondre à une autre question : parce que la Terre et le Soleil interagissent en ce moment, vous aurez beau les isoler l'un de l'autre par la suite, ils ne cesseront pas de constituer un système - et il y a de bonnes raisons à cela, que nous n'avons pas la place de révéler ici.
D'une manière générale, vous avez tort de dire qu'un système est simplement un moyen commode de décrire quelque chose. Le fait que ce soit pratique n'est pas contesté. Mais un système n'est pas seulement une superposition de parties et d'interactions entre elles. En règle générale, il s'agit également de nouvelles propriétés qui ne découlent pas des propriétés des composants, et c'est probablement la raison principale pour laquelle le concept de "système" est au centre de toutes les sciences naturelles - il s'agit d'une catégorie reflétant l'application au sujet de telle ou telle science de toutes les lois fondamentales de la dialectique - transition des changements quantitatifs en changements qualitatifs, négation de la négation, unité et lutte des opposés.
Merci pour votre réponse complète. Sérieusement.
Il est dommage que vous n'ayez pas écrit sur les "bonnes raisons" de l'inviolabilité du système Terre-Soleil... Je ne sais pas s'il y a des ondes gravitationnelles et si elles sont amorties... Quoi qu'il en soit, il semble que ce soit l'un des plus grands mystères de la science moderne (je veux parler de la gravitation), et il serait déraisonnable pour moi de remettre en question quoi que ce soit ici, en raison de notre manque total de compréhension du sujet.
Sur le système impliquant de nouvelles propriétés. Et vous me donnez un exemple.
Le "découpage en morceaux" peut être synonyme de gaspillage et d'improductivité, mais il peut aussi être assorti de toutes sortes de conforts et de capacités avancées.
Ooh, canard, tu pourrais aussi bien me remplacer sur ce fil quand les balles des bandits me réduiront en miettes.
Commodité et gentillesse - cela n'a rien à voir avec l'anthropocentrisme, n'est-ce pas ?
La science est "purement abstraite".
Je vais le nier. Cela ne va nulle part si la notion de système est appliquée correctement.
Bien, mal, acceptable, pas tellement... Vous avez vécu en URSS ? Une grande partie de ce que nous faisons aujourd'hui n'entrait pas dans la catégorie des bonnes choses à l'époque... Mais il n'y a rien. Nous vivons. Alors pourquoi contestez-vous le fait que notre définition des "systèmes" est purement utilitaire ?
Sur le système impliquant de nouvelles propriétés. Donnez-moi un exemple.
Puisque nous avons commencé avec les particules élémentaires.
Imaginez un proton, un électron et un neutron. Combiné dans un atome, vous obtenez un système. Une nouvelle propriété, comme la capacité de former un réseau cristallin. Les particules élémentaires ne peuvent pas faire ça.
Allez plus loin. Vous prenez un atome d'oxygène et un couple d'hydrogène, vous les mettez ensemble et vous obtenez de l'eau. Les molécules d'eau peuvent entrer dans des réactions chimiques auxquelles l'oxygène et l'hydrogène atomiques ne participent pas.
Vous prenez quelques molécules d'eau - des centaines de trois, dans des conditions normales. Vous obtenez une gouttelette d'eau microscopique. Un groupe de molécules d'eau est capable de séparer les molécules d'autres substances en leurs composants (les faire se dissocier) - nous avons obtenu une nouvelle propriété, la capacité à se dissoudre.
Nous pourrions continuer encore et encore...
1. Ooh, canard, tu pourrais aussi bien me remplacer sur cette branche quand les balles des bandits me réduiront en miettes.
2. La commodité et la gentillesse n'ont rien à voir avec l'anthropocentrisme, n'est-ce pas ?
3. La science est "purement objective".
1. Je peux. Lehko. Mais je ne le ferai pas. Pas du tout intéressé.
2. Je m'en fous qu'ils le fassent ou pas. Je ne vais pas me battre et argumenter autour de l'anthropocentrisme. Ni pour ni contre.
C'était, c'est et ce sera. Vous pouvez en souffrir. Ou de prendre des risques, par exemple. Puis d'autres suivront... ;)
3. la science est "purement subjective". Comme toute carte. Mais une bonne science construit des cartes adaptées au territoire. Que diriez-vous d'un jeu de cartes ?
En thermodynamique statistique, il existe des calculs bien spécifiques qui nous permettent d'estimer avec quelle précision marginale nous pouvons mesurer ou calculer les quantités thermodynamiques. Si l'interaction des parties d'un système est si faible qu'elle affecte ces mesures/calculs bien moins que cette précision marginale, alors ces interactions peuvent être négligées. Où est votre anthropocentrisme loué ici ?
Sur le système impliquant de nouvelles propriétés. Donnez-moi un exemple.
Laissons alsu proposer son propre exemple, sûrement plus intéressant que le mien. Et je vais vous donner le mien, un chimique.
Le sodium est un métal mou qui peut être coupé avec un couteau. Très réactif chimiquement. Un humain ne peut pas manger du sodium pur car il brûlerait de l'intérieur.
Le chlore est un gaz toxique jaune-vert. Tu ne peux pas le respirer. Et c'est aussi très réactif chimiquement.
Ces deux substances sont pratiquement inexistantes à l'état libre dans la nature, mais elles peuvent être obtenues par la chimie.
Mais le sel de table, que nous consommons tous les jours, est constitué de cristaux blancs solides, tout à fait inoffensifs. C'est un composé chimique (système) résultant d'une réaction entre le sodium et le chlore.
Eh bien, ni le sodium, ni le chlore n'ont la salinité, ni la dureté, ni l'innocuité relative du sel. Ce sont les nouvelles propriétés du système par rapport à ses composants.
Puisque vous avez commencé avec les particules élémentaires.
Imaginez - un proton, un électron, et un neutron en plus. Combiné en un atome - nous avons un système. Une nouvelle propriété, comme la capacité de former un réseau cristallin. Les particules élémentaires ne peuvent pas faire ça.
On avance. Vous prenez un atome d'oxygène et un couple d'hydrogène, vous les mettez ensemble et vous obtenez de l'eau. Les molécules d'eau peuvent entrer dans des réactions chimiques auxquelles l'oxygène et l'hydrogène atomiques ne participent pas.
Vous prenez quelques molécules d'eau - des centaines de trois, dans des conditions normales. Vous obtenez une gouttelette d'eau microscopique. Un groupe de molécules d'eau est capable de séparer les molécules d'autres substances (de les dissocier), ce qui lui confère une nouvelle propriété, la capacité de se dissoudre.
Vous pourriez continuer encore et encore...
Oui, en effet, vous pourriez continuer encore et encore, vous allez transpirer...
Avant d'aller plus loin, pouvez-vous m'expliquer comment vous êtes si sûr que ces mêmes protons et neutrons existent dans la nature, qu'il ne s'agit pas simplement d'une façon de décrire les propriétés de la matière qui se manifestent dans des situations similaires ?
1. Je peux. Lehko. Mais je ne le ferai pas. Je ne suis pas intéressé.
2. Je m'en fous qu'ils l'aient ou pas. Je ne vais pas me battre et argumenter autour de l'anthropocentrisme. Ni pour ni contre.
C'était, c'est et ce sera. Vous pouvez en souffrir. Ou de prendre des risques, par exemple. Puis d'autres suivront... ;)
3. la science est "purement subjective". Comme toute carte. Mais une bonne science construit des cartes adaptées au territoire. Que diriez-vous d'un jeu de cartes ?
MetaDriver - Je déteste les jeux d'argent. Seulement ceux où tout est juste. Hvorex par dc par exemple. :)
En fait, au point 3, vous n'avez fait que confirmer ce que je pense. Seulement si pour moi cette "utilité" de la science est sa faiblesse, pour vous - au contraire. C'est tout, en gros.
Oui, en effet, vous pourriez continuer encore et encore, vous en auriez des sueurs froides...
Avant d'aller plus loin, expliquez-moi comment vous êtes si sûr que ces mêmes protons et neutrons existent dans la nature, que ce n'est pas simplement une façon de décrire les propriétés de la matière qui se manifestent dans des situations similaires ?
Si l'interaction des parties d'un système est si faible qu'elle affecte ces mesures/calculs bien moins que cette limite de précision, alors ces interactions peuvent être négligées. Où est votre anthropocentrisme loué ici ?
...... Le sel de table que nous consommons tous les jours est un cristal blanc solide, tout à fait inoffensif. C'est un composé chimique (système) résultant d'une réaction entre le sodium et le chlore.
Eh bien, ni le sodium ni le chlore n'ont la salinité, ni la dureté, ni l'innocuité relative du sel. Ce sont les nouvelles propriétés du système par rapport à ses composants.
1. C'est là que se situe mon anthropocentrisme "loué". Eh bien, vous avez décidé que vous pouvez être dédaigneux. Le volontarisme.
2. Quelles sont les nouvelles propriétés ? Que tel mélange de composants va tuer une personne et que tel autre ne le fera pas ? Le mot ANTHROPOCENTRISME vous dit-il quelque chose ?
:) Vous êtes drôles.