Pourquoi la distribution normale n'est-elle pas normale ? - page 43
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'en ai assez de vous, franchement, avec vos codes et vos manuels.>> reste.
Reposez-vous.
AlexEro a écrit >>
Reposez-vous.
Tant de fainéants, et je suis là à travailler, tu sais.
Reposez-vous.
C'est incurable.
J'en ai assez qu'une définition élémentaire du prix d'échange soit couverte par les manigances les plus horribles.
S'ils commencent à parler de volume (liquidité), je vais devoir appeler les ambulanciers.
Parce que vous êtes un intello, alors que je suis un praticien et que je négocie à la bourse depuis dix ans. C'est pourquoi vos tentatives d'établir des définitions, de décrire ce que vous n'avez pas vu de vos yeux sont amusantes).
À propos, voici une autre définition du "juste prix" qui s'ajoute à toutes les autres. Il s'agit simplement d'un élément du modèle de marché d'un trader particulier. Si quelqu'un n'aime pas ce modèle, il a tout à fait le droit de ne pas l'utiliser et d'en utiliser un autre.
C'est tout. Et il n'y a pas besoin d'aller se faire foutre et de crier que le "juste prix" n'existe pas. Si vous n'êtes pas d'accord avec le fait que le prix d'une marchandise dans un marché efficace doit être proche du coût de sa production, c'est votre droit. Vous n'avez pas à utiliser cette "phrase" du tout.
Mais s'il vous plaît, ne gâchez pas l'humeur des gens et ne les embrouillez pas avec vos critiques agressives et incessantes.
Oui, c'est une honte que les trolls aient tué le sujet. Il y a eu quelques réflexions intéressantes.
Au fait, voici une autre définition du "juste prix" qui s'ajoute à toutes les autres. Il s'agit simplement d'un élément du modèle de marché d'un trader particulier. Si quelqu'un n'aime pas ce modèle, il a tout à fait le droit de ne pas l'utiliser et d'en utiliser un autre.
C'est tout. Et il n'y a pas besoin d'aller se faire foutre et de crier que le "juste prix" n'existe pas. Si vous n'êtes pas d'accord avec le fait que le prix d'une marchandise dans un marché efficace doit être proche du coût de sa production, c'est votre droit. Vous n'avez pas à utiliser cette "phrase" du tout.
Mais s'il vous plaît, ne gâchez pas l'humeur des gens et ne les embrouillez pas avec vos critiques agressives et incessantes.
Vous m'excuserez aussi, mais votre position ressemble au fameux "il y a deux opinions, la mienne et la mauvaise".
Vous n'avez donc plus besoin de prouver ou d'expliquer votre point de vue.
Il m'a semblé que dans l'échange d'opinions, de connaissances et de points de vue, les erreurs disparaissent et que c'est à l'avantage de tous.
Je me suis trompé, la tâche de la plupart d'entre eux est simplement de convertir un adversaire ou de l'envoyer au loin si cela ne fonctionne pas
Si vous n'êtes pas d'accord avec le fait que le prix d'une marchandise sur un marché efficace doit être proche de son coût de production, c'est votre droit. Vous n'avez pas à utiliser cette "phrase" du tout.
Il ne s'agit pas de savoir si nous sommes d'accord ou non, car le marché ne demande pas notre accord lorsqu'il fait bouger les prix.
Votre définition du prix par rapport au coût peut encore s'appliquer dans une certaine mesure aux marchés des matières premières, bien que même là, ce ne soit pas vrai, parce que le prix est beaucoup plus influencé par la liquidité, ou même par la politique pure (quelqu'un, quelque part et de manière totalement accidentelle, a pété dans un micro jaune de la presse, ce qui a ensuite été pris comme un signal pour ... et pourtant, lorsque le prix avait déjà disparu, il y a eu un démenti) que par les frais généraux d'extraction ou de production.
Vous m'excuserez aussi, mais votre position ressemble au fameux "il y a deux opinions, la mienne et la mauvaise".
Vous n'avez donc plus besoin de prouver ou d'expliquer votre point de vue.
Je pensais que l'échange d'opinions, de connaissances et de points de vue était un gaspillage d'erreurs pour le bénéfice de tous.
J'avais tort, le but de la plupart d'entre eux est simplement de convertir votre adversaire ou de lui dire d'aller se faire foutre s'il échoue.
Je ne cherche pas particulièrement à prouver quoi que ce soit, car je constate que certains participants ne veulent absolument pas écouter les arguments de leur adversaire. Ils sont également peu enclins à réfléchir. Certains veulent juste "sauver la face". Certaines ont besoin d'être mâchées jusqu'au moindre détail.
Il ne s'agit pas de savoir si nous sommes d'accord ou non, car le marché ne demande pas notre accord lorsqu'il fait bouger les prix.
Votre définition du prix par rapport au coût de production peut, dans une certaine mesure, s'appliquer aux marchés des matières premières, bien que, même dans ce cas, elle ne corresponde pas à la réalité, car le prix est beaucoup plus influencé par les liquidités, voire par la politique politicienne (quelqu'un, quelque part et de manière totalement accidentelle, a pété dans un micro jaune de la presse, ce qui a ensuite été pris comme un signal pour ... et pourtant, alors que le prix était déjà parti, il y a eu un démenti), que par les frais généraux d'exploitation ou de production.
Pourquoi pensez-vous que les bulles éclatent sur les marchés financiers ? Parce que le prix de l'actif s'est trop éloigné du "juste". (Mon modèle)
Pourquoi pensez-vous que les bulles éclatent sur les marchés financiers ? Parce que le prix de l'actif est trop éloigné du prix "juste". (Mon modèle)
Je ne me soucie pas de votre modèle, car je suis plus soucieux de rapprocher le prix de mon modèle. Car ce n'est qu'à cette condition que le prix sera vraiment équitable.