AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 56
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est ainsi que j'aimerais voir leurs résultats dans la deuxième version de l'optimisation, je crains qu'il n'y ait rien de super-excellent.
Les scénarios, comme leur auteur en a même convenu, sont des chevaux sphériques dans le vide.
Les propriétés de ces chevaux étant très diverses, je ne vais pas les commenter car elles ne donnent aucune information significative.
J'ai trié le tableau des résultats d'optimisation du deuxième conseiller expert par temps*fréquence. Presque tout y est clair :) Et surtout, c'est tout à fait logique !
Et vous mettez les candidats dans le tableau et créez un lien vers celui-ci. Laissez-la être en partie vide et vous rappeler de vous-même.
C'est ainsi que j'aimerais voir leurs résultats dans la deuxième version de l'optimisation, je crains qu'il n'y ait rien de super-excellent.
Les scénarios, comme leur auteur en a même convenu, sont des chevaux sphériques dans le vide.
Les propriétés de ces chevaux étant très diverses, je ne vais pas les commenter car elles ne donnent aucune information significative.
J'ai trié le tableau des résultats d'optimisation du deuxième conseiller expert par temps*fréquence. Presque tout y est clair :) Et surtout, tout à fait logique !
J'ai accepté ? Pourquoi ?
joo a écrit >>
Hmmm, peut-être, et très probablement tu as raison..........
La proportion entre les résultats du test du script et les résultats du test de l'EE reste constante dans la marge d'erreur (généralement supposée être de 5%).
Ainsi, les tests sur un EA ne sont pas meilleurs que les tests avec un script.
J'ai dit oui ? Pourquoi tu ferais ça ?
La proportion entre les résultats du test sur le script et les résultats du test sur l'expert reste constante dans la marge d'erreur (généralement supposée être de 5%).
Ainsi, les tests sur un conseiller expert ne sont pas meilleurs que les tests avec un script.
Je n'ai pas non plus constaté de différence significative entre le test du script et celui de l'EA. En dehors du fait qu'il peut y avoir une certaine ambiguïté d'exécution avec l'EA.
Tester un simple EA n'est pas une tâche très intéressante. Il serait plus intéressant de tester un EA qui appelle un indicateur sérieux avec une grande quantité de calculs.
La logique d'ouverture et de fermeture des positions est brute et sans ambiguïté, de sorte que le nombre de transactions et le solde seraient les mêmes pour tous. Et cela doit être vérifié pour évaluer la validité des résultats.
Malheureusement, je n'ai rien de prêt à offrir.
J'ai dit oui ? Pourquoi tu ferais ça ?
La proportion entre les résultats du test sur le script et les résultats du test sur l'expert reste constante dans la marge d'erreur (généralement supposée être de 5%).
Ainsi, le test sur un expert n'est pas meilleur que le test avec un script.
Votre message du 28.09.09 (22:30) à la page 50. Citation "vous avez peut-être raison", dans le même post vous citez mon post sur le script étant un cheval sphérique.
Et pas de 5%. L'un des plus lents du scénario, le Pentium 4 670 affiche des résultats tout simplement phénoménaux sur EA. Il en va de même pour four2one.
Les tests dans le conseiller expert sont meilleurs, ne serait-ce que parce que nous utilisons un indicateur réel, bien que primitif, des cotations réelles et des appels réels de fonctions de trading. C'est ce dont nous avons besoin dans l'optimisation réelle. C'est pourquoi nous avons besoin de ce fil de discussion. Vos scripts sont bons pour répondre à la question "quel est le meilleur processeur dans la boucle qui assigne une valeur à une variable". Levez la main si cela vous intéresse !
Et les autres processeurs de begemot61 montrent également des performances très élevées sur l'EA tout en étant assez prévisibles sur le script.
Je n'ai pas vu de différence significative entre le test du script et celui de l'EA. En dehors du fait qu'il peut y avoir une certaine ambiguïté d'exécution avec l'EA.
Tester un simple EA n'est pas une tâche très intéressante. Il serait plus intéressant de tester un EA qui appelle un indicateur sérieux avec beaucoup de calculs.
Et la logique d'ouverture et de fermeture des positions est brute et sans ambiguïté, de sorte que le nombre de transactions et le solde seraient les mêmes pour tous. Et cela doit être vérifié pour évaluer la validité des résultats.
Malheureusement, je n'ai rien de prêt à offrir.
C'est vous qui êtes ambigu - voir le message ci-dessus.
J'ai d'ailleurs proposé une solution au problème, le lien se trouve à la page 50. Vérifiez-le sur le conseiller expert ci-joint avec les paramètres proposés.
La différence dans le nombre de transactions, même avec des cotations légèrement différentes, sera minime. Vérifiez-le et montrez-nous.
Je n'ai pas non plus constaté de différence significative entre le script et les tests EA.
Le Phenom II de Belford se comporte de manière assez étrange : dans le script, il montre des résultats bien pires que la série "bleue" des Core 2 Duo, alors que dans l'optimisation, il les surpasse légèrement. Tout cela pour les premières variantes, dans mon tableau de la page 49.
En bref, il semble que l'optimisation de Docent soit plus réaliste. Mais nous pouvons essayer de faire ce que begemot61 suggère :
Il serait plus intéressant de tester un EA qui appelle un indy sérieux avec beaucoup de calculs.
J'ai déjà suggéré de tester un Conseiller Expert qui n'ouvre aucune transaction à la page 41. Un tel Conseiller Expert pourrait vraiment être utilisé pour tester le travail de l'optimiseur MT. Dans ce cas, il n'y aurait pas de malentendus.
Mais cette proposition n'a intéressé personne.
J'ai déjà suggéré de tester un Conseiller Expert qui n'ouvre aucune transaction à la page 41. Un tel Conseiller Expert pourrait vraiment être utilisé pour tester le travail de l'optimiseur MT. Dans ce cas, il n'y aurait pas de malentendus.
Mais personne ne s'est intéressé à cette proposition.
Peut-être du fait que le conseiller expert n'ouvre aucune transaction. Il y a un certain défaut pour les tests, vous ne pensez pas ?
Peut-être que le conseiller expert n'ouvre aucune transaction. C'est un inconvénient pour les tests, vous ne pensez pas ?
Je suis intéressé par la rapidité avec laquelle le testeur fonctionne sur un matériel particulier. Plus le code est simple, moins il a d'influence sur les résultats. Le testeur fait vaciller le code compilé par le compilateur ordinaire. Par conséquent, peu importe de quoi il s'agit - un script ou un conseiller expert. Cependant, il y aura toujours une certaine ambiguïté avec le conseiller expert puisque nous n'obtiendrons jamais les conditions idéales. De mon point de vue, la suggestion de begemot61 est intéressante. Mais même dans ce cas, il n'est pas nécessaire d'exécuter l'indicateur à partir d'un conseiller expert. L'heure peut être mesurée à l'intérieur de l'indicateur.
C'est le but de tester le matériel avec divers benchmarks synthétiques, en minimisant l'impact sur ce qui, dans un cas particulier, ne devrait pas affecter le résultat. Tester le sous-système de mémoire, le processeur, le bus, etc., puis en déduire un indice de performance global.
La véritable estimation de la machine d'un trader serait la création de plusieurs de ces points de référence - scripts, conseillers experts non-trading, indicateurs, et le calcul ultérieur de la note finale.