Le papier "AMERO" remplacera le dollar d'ici le printemps !? - page 18
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Matière à réflexion
C'est un lien amusant, mais c'est la phrase qui me fait le plus rire :
....
il devrait être obligatoire pour les francs-maçons de donner un rapport trimestriel régulier sur leur
les activités, y compris les sources de financement. En outre, il convient de conserver des dossiers personnels sur
de tous les francs-maçons, c'est-à-dire que toutes leurs activités doivent être contrôlées par l'État.
et qui possède la Sibérie maintenant ? Les gens ? Certainement pas. Un homme vit dans un pays riche (la Russie) - mais n'arrive pas à joindre les deux bouts (Timbo, par exemple) - il crache sur tout - part en Australie - et fait sa vie. Il se demande ensuite ce qui se serait passé s'il y avait eu 50 petits pays au lieu d'un seul. Les gens en profiteraient, n'est-ce pas ? (Le peuple, pas les politiciens). Et il est temps d'abolir le servage en Russie - les gens ne reçoivent pas de terres à posséder. En bref, l'anarchie est de mise :)
Je ne comprends pas, ce que vous vouliez dire ?
Zeitgeist III " Les hommes derrière le rideau ".
"Il y a plus qu'un roi derrière chaque trône" - Sir William Pitt, Chambre des Lords, 1770. Zeitgeist est sorti pour la première fois le 26 juin 2007 et est devenu presque immédiatement le film le plus regardé sur le service vidéo. Le troisième film raconte comment, au début du XXe siècle, un groupe de banquiers (John Morgan, John Rockefeller et d'autres) ont uni leurs forces pour créer un cartel qui leur permettrait de contrôler et de posséder toutes les ressources financières des États-Unis, et ainsi de dominer le monde. Ce groupe de personnes a utilisé ses ressources financières et ses relations personnelles pour créer une panique financière dans la société et s'en servir pour éliminer la concurrence des banques indépendantes. Selon Peter Joseph, cela mène à la théorie de la conspiration électronique. La troisième partie affirme également que la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale ont été frauduleusement créées dans un seul but, celui de voler les richesses de la nation et de contrôler les événements militaires, politiques et culturels à des fins de gains financiers personnels, ce qui, selon le film, conduira finalement à la création d'un État unique sur la planète où l'oligarchie jouera le rôle dominant. Certains ont comparé The Spirit of Time en général au Da Vinci Code, le qualifiant d'anti-chrétien.
Дух времени ІІІ "Люди за занавесом"
В третьей части также звучат заявления о том, что ФРС США и ЦБ США были созданы мошенническим путём ради одной цели — украсть богатство нации и контролировать военные, политические и культурные события для личной финансовой выгоды, что, по мнению автора фильма, в итоге приведёт к созданию на планете единого государства, в котором главенствующую роль будет играть олигархия. Некоторые сравнивают фильм «Дух времени» в целом с фильмом «Код да Винчи», называя его антихристианским.
Excellente recommandation, merci ! Le DaVinci Code était un échec, donc c'est un échec aussi. Je ne vais pas le regarder.
Excellente recommandation, merci ! Le DaVinci Code était un tas de conneries, alors ce film est pareil. >> Je ne vais pas le regarder.
Honnêtement, j'en ai marre de votre dogme quand vous dites aux gens les règles. Parlons économie... comment créer une demande pour quelque chose, par exemple le quidam (un objectif défini et réalisable, soit dit en passant), autrement que par le trading de marge ?
ZS : vous pouvez faire des repérages avec Sabluk))))
SZY : Timbo, prenez ce papier, d'ailleurs, n'importe quel papier, vous en avez plein (je pense que vous connaissez la différence entre l'argent et les billets de banque) et regardez qui détient les engagements pour eux.
Voici l'aspect économique ... comment obtenir la demande pour quelque chose, par exemple la livre (un objectif défini et réalisable, soit dit en passant), autrement que par le commerce de marge ?
Essayez-le ;). Dans le même temps, les gens comprendront peut-être pourquoi personne n'a besoin du rouble, de la hryvnia, etc. (au sens large), pourquoi la Russie a conservé une partie de son budget en dollars, en euros (et continue de le faire) et en titres américains afin de réduire les risques (les idiots qui ne voient pas de perspectives de développement pour leur propre pays ne devraient pas diriger le pays) et ainsi développer l'économie d'un pays étranger pour l'argent du budget. Il se peut que vous ayez le temps de lire les bases du funkioning du marché et que vous ayez l'impression que l'investisseur ne se soucie pas de la politique en général. La seule chose qui l'intéresse, c'est la possibilité de faire un bénéfice au mieux et de perdre le moins possible au pire. En même temps, vous pouvez comprendre la différence entre une monnaie librement convertible et une monnaie fiduciaire (dont ils aiment parler et qui est sécurisée, d'ailleurs, comment le rouble, la hryvnia, l'euro, le yen sont-ils sécurisés ? ;) ).
Dans le même temps, de nombreux "experts militaires" pourraient se rendre compte que les guerres ne se déroulent pas sur les champs de bataille au cours de ce siècle et que l'URSS a perdu la guerre principale. Il suffit de ne pas nourrir les troupes pendant quelques semaines, de couper l'alimentation en électricité et en carburant, etc. pour que tout équipement ne fonctionne pas. Pour ce faire, il est tout à fait possible, par exemple, de faire s'effondrer la valeur du pétrole ou simplement de ne pas remplir ses obligations sur place vis-à-vis d'un négociant (dans ce cas, c'est exactement ce que fait la Russie avec une bonne partie de son budget ;). ) - juste "bêtement baisé" et ne pas rendre la caution ( j'exagère un peu :) )... La finance est le principal moteur de l'économie : si l'on coupe une artère, c'est tout l'organisme qui est détruit...
L'URSS a combattu l'Amérique tout au long de l'après-guerre, en essayant de la ruiner. Cette dernière a, à son tour, essayé de faire la même chose et nous en voyons les résultats. Qui a fait mieux ? J'aimerais que nous puissions tirer des conclusions, mais personne n'est en colère à propos de quelque chose.....
Bonne chance.
SZS La réponse à votre question : non, pas de commerce marginal. La demande d'un actif est soutenue par sa liquidité (si l'on fait abstraction de la composante spéculative, où la volatilité et la prévisibilité de la dynamique des prix de l'actif ne sont pas moins importantes). Il est important pour un investisseur qu'il puisse à tout moment non seulement acheter un actif, mais aussi s'en défaire au prix actuel du marché. C'est la base du calcul du risque de marché... Lisez sur l'accord de "rachat".
Au fait, rappelez-moi : lorsque l'euro a été introduit, toutes les monnaies de tous les pays ont été échangées 1x1 ;) ? Où ira l'UE lorsque l'UE s'effondrera ? Ou pensez-vous que c'est impossible ? De mon point de vue, c'est plus probable que l'effondrement de l'Amérique... Le dollar n'a pas été soumis à de tels cataclysmes jusqu'à présent ...
Essayez-le ;). En même temps, vous comprendrez peut-être pourquoi personne n'a besoin du rouble, de la hryvnia, etc. (au sens large), pourquoi la Russie a conservé une partie de son budget en dollars, en euros (elle le fait toujours) et en titres américains pour réduire les risques (imho - les idiots qui ne voient pas les perspectives de leur propre pays ne devraient pas diriger le pays) et ainsi développer l'économie d'un pays étranger pour l'argent du budget. Il se peut que vous ayez le temps de lire les bases du funkioning du marché et que vous ayez l'impression que l'investisseur ne se soucie pas de la politique en général. La seule chose qui l'intéresse, c'est la possibilité de faire un bénéfice au mieux et de perdre le moins possible au pire. En même temps, vous pouvez comprendre la différence entre une monnaie librement convertible et une monnaie fiduciaire (dont ils aiment parler et qui est sécurisée, d'ailleurs, comment le rouble, la hryvnia, l'euro, le yen sont-ils sécurisés ? ;) ).
Dans le même temps, de nombreux "experts militaires" peuvent se rendre compte que les guerres ne se déroulent pas sur les champs de bataille au cours de ce siècle et que l'URSS a perdu la guerre principale. Il suffit de ne pas nourrir les troupes pendant quelques semaines, de couper l'alimentation en électricité et en carburant, etc. pour que tout équipement ne fonctionne pas. Pour ce faire, il est tout à fait possible, par exemple, de faire s'effondrer la valeur du pétrole ou simplement de ne pas remplir ses obligations sur place vis-à-vis d'un négociant (dans ce cas, c'est exactement ce que fait la Russie avec une bonne partie de son budget ;). ) - juste "bêtement baisé" et ne pas rendre la caution ( j'exagère un peu :) )... La finance est le principal moteur de l'économie : si l'on coupe une artère, c'est tout l'organisme qui est détruit...
L'URSS a combattu l'Amérique tout au long de l'après-guerre, en essayant de la ruiner. Cette dernière a, à son tour, essayé de faire la même chose et nous en voyons les résultats. Qui a fait mieux ? J'aimerais que nous puissions tirer des conclusions, mais personne n'est en colère à propos de quelque chose.....
Bonne chance.
SZS La réponse à votre question - non, pas de trading sur marge. La demande est soutenue par la liquidité. Ce qui importe à l'investisseur, c'est qu'il puisse à tout moment non seulement acheter un actif, mais aussi s'en défaire au prix courant du marché. C'est la base du calcul du risque de marché... Renseignez-vous sur l'accord de "rachat".
Au fait, rappelez-moi : quand l'eur a été introduit, toutes les monnaies de tous les pays ont été changées en 1x1 ;) ? Où ira l'Eurasie lorsque l'UE s'effondrera ? Ou pensez-vous que c'est impossible ? De mon point de vue, c'est plus probable que l'effondrement de l'Amérique... Le dollar n'a pas été soumis à de tels cataclysmes jusqu'à présent ...
Vladislav, tutoyons les gens. Je ne peux pas construire la logique de "La demande est soutenue par la liquidité", puisque la demande d'un côté et l'offre de l'autre sont les critères de la liquidité.
Pour répondre à votre question : dans notre monde tout est possible, d'ailleurs pourquoi l'Amérique devrait-elle s'effondrer, la Réserve fédérale américaine est une entité privée (j'y ai fait allusion lorsque j'ai écrit de lire ce qui était écrit sur les billets de banque), contrôlée par des individus spécifiques....
Honnêtement, j'en ai marre de votre dogme...
Habille-toi, alors.
Alors habille-toi déjà...
:)
Vladislav, faisons en sorte que ce soit le premier arrivé, premier servi. Je ne peux pas faire la logique "La demande est soutenue par la liquidité", car la demande d'une part et l'offre d'autre part sont les critères de la liquidité.
Pour répondre à votre question : dans notre monde tout est possible, d'ailleurs pourquoi l'Amérique devrait-elle s'effondrer, la Réserve fédérale américaine est une entité privée (j'y ai fait allusion lorsque j'ai écrit de lire ce qui était écrit sur les billets de banque), contrôlée par des individus spécifiques....
On se tutoie, pas de problème. Pas vraiment - regardez : disons qu'il y a deux entités sur le marché - vous et moi. Je vous ai acheté un actif, dans l'espoir qu'il (l'actif) monte... vous l'avez vendu à votre tour, dans l'espoir qu'il baisse. Le temps passe... Peu importe qui a raison, j'essaie de me débarrasser de l'actif et personne ne l'achète (vous en particulier - vous pensez toujours que la baisse va se poursuivre) ..... C'est tout - tuyau, pas de liquidité. Bien que l'offre existe. Mais il n'y a pas de demande... En tant qu'investisseur, je ne peux pas savoir quand la demande est là et quand elle ne l'est pas. Cette situation sera la limite de la liquidité. Comme l'autre, je veux en acheter plus, mais personne ne vend...
Introduisons maintenant un teneur de marché dans le système (il ne s'agit pas simplement d'un participant disposant d'actifs importants, comme beaucoup le supposent à tort - il s'agit d'un participant ayant l'obligation de maintenir certaines fonctions - la liquidité de l'actif). Reprenons le même exemple : si je n'ai personne à qui acheter, le teneur de marché est obligé de me vendre (le niveau de prix n'est pas en cause), si je veux vendre et que vous ne voulez pas acheter, le teneur de marché achètera. C'est ce qu'on appelle le maintien de la liquidité de l'actif. Maintenant, vous ou moi, en tant qu'investisseur, savons que nous pourrons toujours à la fois acheter et nous débarrasser de l'actif. Il s'agit d'une liquidité absolue (tous les actifs n'ont pas cette liquidité) - les monnaies librement convertibles l'ont et c'est leur principale différence avec les monnaies librement convertibles. Et par conséquent, c'est l'un des instruments les plus attrayants dans ce sens (sans tenir compte de la prévisibilité, de la volatilité (amplitude des fluctuations de prix), etc.)
Bonne chance.
J'espère que j'ai été clair... A propos du système de la réserve fédérale - c'est sa force et sa faiblesse. 11 banques, dont 9 privées. Mais cela signifie également que le gouvernement, en injectant son "nickel" dans l'économie, ne sera pas en mesure de l'influencer beaucoup - un énorme avantage pour l'investisseur. Le principal changement de valeur est économiquement justifié. Il y a une faiblesse dans la composante spéculative et cela affecte la prévisibilité, mais c'est un sujet distinct.