La théorie des flux aléatoires et le FOREX - page 52
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
voir ici à propos du marché adaptatif : http://web.mit.edu/alo/www/Papers/JPM2004.pdf
"...un nouveau cadre qui concilie l'efficacité du marché avec les alternatives comportementales en appliquant les principes suivants
évolution concurrence, adaptation, et sélection naturelle aux interactions financières "
Alors, quelle est la suite ?
Il y a une lettre dans ce mot ! Il s'agit du modèle comportemental d'évaluation des actifs. Il est basé sur les incohérences du MEDAF. C'est-à-dire que lorsqu'ils trouvent une incohérence dans le CAPM, ils disent immédiatement - et c'est parce que le BAPM. Il y a des idées amusantes, mais c'est tout.
Yurixx писал(а) >>
Eh bien, celui-ci est une perle. Nous ne nous soucions pas vraiment de ce que les mathématiciens ont prouvé. On peut aussi faire de l'argent à partir de rien. Cependant, c'est probablement sur les divagations aléatoires de Timbov que les gens gagnent de l'argent. Eh bien, nous devrons attendre la définition. Sinon, elle restera la neuvième merveille du monde.
S'il vous plaît, pour l'amour de Dieu, donnez au moins un lien vers une littérature sérieuse, où les mathématiciens prouvent strictement l'impossibilité de gagner dans un jeu basé sur la marche aléatoire, par exemple en tirant à pile ou face.
Après tout, vous vous rendez compte que tout dépend des conditions du jeu. J'ai récemment donné un tel exemple, lorsque les conditions de jeu permettent à l'un des participants de battre régulièrement l'autre exactement sur le processus de lancer d'une pièce de monnaie. Il est vrai que créer les mêmes conditions que dans un jeu de Penny, lorsqu'on joue contre le marché, a peu de chances de fonctionner.
Mais cela ne prouve pas qu'il n'est pas possible de créer un système rentable pour un jeu basé sur un processus aléatoire stationnaire. C'est sur les conditions du courtier.
Essayez d'expliquer la stationnarité d'un flux aléatoire de cotations lorsque le prix d'une unité est multiplié par cinq pour les détenteurs d'unités ! Et ce n'est rien - ils ont négligé les queues épaisses dans la cloche de la distribution normale.
La quintuple chute consiste à investir dans des actifs à haut risque. Probablement, si les actions avaient été multipliées par cinq, personne ne se serait plaint. Mais ce sont les deux faces d'une même pièce. Ce pour quoi nous nous sommes battus, nous l'avons eu. Les marchés normaux ne tombent pas comme ça.
La stationnarité ne peut probablement pas être expliquée, car le processus aléatoire du flux de cotations n'est PAS stationnaire. Certains actionnaires le savent sûrement.
Si les queues grasses sont concernées, il faut oublier la distribution normale, donc une telle hypothèse est inadmissible pour le modèle utilisé. Il existe une distribution stable pour cela. Et ce n'est pas une broutille. Les hypothèses doivent être raisonnables.
Mais cela ne prouve pas qu'il n'est pas possible de créer un système de jeu rentable basé sur un processus aléatoire stationnaire. C'est sur les conditions du courtier.
Une stratégie rentable sur un processus aléatoire stationnaire est créée sur le compte. Le problème est que le prix n'est PAS un processus aléatoire stationnaire. Le problème est précisément d'obtenir un processus stationnaire négocié.
>> Alors, quelle est la suite ?
Oui, le fait que la théorie du marché efficient ait une suite qui décrit mieux la réalité. Et ce n'est qu'une théorie, sur le haut de ma tête.
Une stratégie rentable sur un processus aléatoire stationnaire est créée sur le compte. Le problème est que le prix n'est PAS un processus aléatoire stationnaire. Le problème est précisément d'obtenir un processus stationnaire négocié.
Le fait qu'il soit stationnaire ou non stationnaire dépend de la règle choisie pour observer le processus (test en termes télévisuels). Il ne s'agit pas d'une propriété du processus, mais d'une propriété de l'observation du processus. Le même processus peut être stationnaire dans un ensemble d'observations, alors qu'il peut être non stationnaire dans un autre ensemble d'observations.
La stationnarité ou la non-stationnarité dépend de la règle de sélection de l'observation du processus (test en termes de TV). Il ne s'agit pas d'une propriété du processus, mais d'une propriété de l'observation du processus. Le même processus dans une série d'observations peut être stationnaire, dans une autre série d'observations, le même processus peut être non stationnaire.
Plus on s'enfonce dans la forêt, plus les partisans sont nombreux :)
Oui, le fait que la théorie du marché efficient reçoit une extension qui décrit mieux la réalité. Et ce n'est qu'une théorie, sur le haut de ma tête.
Une observation très intéressante dans la crise.
S'il vous plaît, pour l'amour de Dieu, donnez au moins un lien vers une littérature sérieuse, où les mathématiciens prouvent strictement l'impossibilité de gagner dans un jeu basé sur la marche aléatoire, par exemple, en tirant à pile ou face.
Après tout, vous vous rendez compte que tout dépend des conditions du jeu. J'ai récemment donné un tel exemple, lorsque les conditions de jeu permettent à l'un des participants de battre régulièrement l'autre exactement sur le processus de lancer d'une pièce de monnaie. Il est vrai que créer les mêmes conditions que dans un jeu de Penny, lorsqu'on joue contre le marché, a peu de chances de fonctionner.
Mais cela ne prouve pas qu'il n'est pas possible de créer un système rentable pour un jeu basé sur un processus aléatoire stationnaire. Il s'agit de conditions négociées.
Je l'ai fait, je l'ai joint, voir dans ce post.